المقدمة

استدراك

وإذا كانت العودةُ إلى الحرب الباردة تتضمَّن على أحد مستوياتها، فيما يبدو، الإلحاحَ الجديد على القوة الذاتية، فلقد أدَّت أيضًا إلى تشجيع ما برَز من خداع النفس. وأما الأعداء فيضمُّون أي شخص يسأل الغربَ النظر في ماضيه، لا بغرض الإحساس بالذنب بل من أجل الوعي بذاته، وأمثال هؤلاء لا بد من تجاهلهم وحسب. وقد وقعَت حادثةٌ رمزية بالغةُ الدلالة على ذلك أثناء المؤتمر الصحفي الذي عُقد في قاعدة «وست بوينت»، إذ قال أحد الحاضرين: «إن حكومة الولايات المتحدة بلَغَت ذروةَ النفاق عندما تحدثَت عن التعذيب» بعد أن سمَحَت وتغاضَت عن تشويه أجسام الإيرانيِّين في ظلِّ حكم الشاه السابق. وهنا قال بروس لينجن، القائمُ بالأعمال في السفارة الأمريكية في طهران، ويعتبر أعلى الدبلوماسيين الأمريكيين منصبًا في إيران: إنه لم يسمع السؤال، بل زعم ذلك مرتين، ثم انتقل بسرعةٍ إلى الحديث عن الموضوع الأنسبِ والأقرب إلى قلبه، وهو الوحشية الإيرانية والبراءة الأمريكية.

ولم يتساءل أحد، لا من الخبراء أو الإعلاميين أو من المسئولين الحكوميِّين، عمَّا كان عساه أن يحدث لو خَصَّصوا ولو جانبًا ضئيلًا من الوقت الذي أنفَقوه في عزلِ وتضخيم وتغطية حادث الاستيلاء غير المشروع على السفارة وعودة المحتجزين، في فضحِ ما شهده عهدُ الشاه السابق من ظلمٍ ومن وحشية. ألم يضَع أحدٌ حدودًا لاستخدام جهاز جمع المعلومات الشاسع في إعلام الجمهور الذي أصابه القلق، وله ما يُبرره فعلًا، بما كان يجري في الحقيقة داخل إيران؟ وهل انحصرَت البدائلُ حتمًا في إثارة المشاعر الوطنية أو زيادة إشعال ذلك اللون من الغضب الجماعي من جنون إيران؟

ليست هذه أسئلةً فارغةَ المضمون، بعد أن انتهت أحداثُ هذه الواقعة التي بالَغوا في تضخيمِها مع الأسف. وسوف يكون من المفيد، ومن المطلوب من الناحية العملية للولايات المتحدة بخاصةٍ وللغرب بصفةٍ عامة، أن نتفهَّمَ التغيير في تجمُّعات القُوى في السياسة العالمية: هل يظل «الإسلام» محصور ومقصورًا على دور المورِّد الإرهابيِّ للنفط؟ هل تُركز الصحفُ والتحقيقات على «مَن أضاع علينا إيران» أم تُناقش وتنفق وقتًا ما في تأمُّلٍ أجدى وأنفع لموضوعاتٍ أخرى أكثر ملاءمةً للمجتمع الدولي والتنمية السلمية؟

ولقد وجدنا ما يدلُّنا على قدرة أجهزة الإعلام، مثلًا، على تحمُّل مسئوليتها وبذلِ طاقتها الهائلة في الإعلام الجماهيري؛ حين شهدنا البَرنامجَ الخاص الذي بثَّته شبكة إيه. بي. سي. واستمر ثلاثَ ساعات عن «المفاوضات السرية» يومَي ۲۲ و۲۸ يناير ۱۹۸۱م. ففي إطار الكشف عن شتَّى الأساليب التي استُخدمَت لتحرير الرهائن؛ أماط البرنامجُ اللِّثام عن قدرٍ هائل من المعلومات التي لم نكن نُحيط بها، وكان أشدَّها دلالة تلك اللحظاتُ التي أسقط البرنامجُ الضوء فيها، فجأة، على بعض المواقف العميقة الراسخة في اللاوعي.

ومن بينِ هذه اللحظات، اللحظةُ التي وصف فيها کریستیان بورجيه مقابلتَه في أواخر مارس ۱۹۸۰م للرئيس جیمي كارتر، واجتماعه به في البيت الأبيض. وكان بورجيه محاميًا فرَنسيًّا يرتبط ببعض الروابط مع الإيرانيين، وقد عمل مِن ثَمَّ وسيطًا بين الولايات المتحدة وإيران.

والواقع، فيما يبدو، أن كارتر كان ينظر إلى الاستيلاء على السفارة نظرتَه إلى العمل الرمزي، ولكنه كان يختلف عن المحامي الفرنسيِّ في الإطار الفكري الذي يضعُه فيه. إذ كان يرى أن جميع الأمريكيِّين — تعريفًا — أبرياءُ وأنهم يعيشون، من زاويةٍ ما، خارج التاريخ. وقد قال في مناسبةٍ أخرى إن شكاوى إيران من الولايات المتحدة تعتبر تاريخًا عَفا عليه الزمن، ولا يهم الآن سوى أن الإيرانيِّين إرهابيُّون، وربما كانوا على مرِّ الدهر أمةً إرهابية بالنِّيَّة والمقصد إن لم يكن بالفعل، وأضاف قائلًا إن كل مَن يكره أمريكا ويحتجزُ رعاياها رجلٌ خطر مربض، تجاوزَ العقلانية، وتجاوز الإنسانية، وتجاوز دَماثة الخُلق البسيطة.

لم يكن كارتر يستطيع أن يربط بين ما يقوله بعضُ الأجانب عن مساندة الولايات المتحدة التي طال أمَدُها للحكَّام المستبدِّين في بعض البلدان، وبين ما يحدث للأمريكيِّين المحتجزين دون وجهِ حق في طهران، وعجزُه عن هذا الربط من الأعراض البارزة لما نتحدَّث عنه. فمهما يبلغ من معارضتنا الشاملة لاحتجاز الرهائن، وفرحتِنا بإطلاق سراحهم وعودتهم، فلا نستطيع تجاهُلَ الدروس المفزِعة المستفادة مما يبدو أنه اتجاه رسميٌّ وقومي لتناسي بعض حقائق الواقع، فنحن نعلم أن جميع العلاقات فيما بين الناس والأمم تضمُّ طرفين، وأنه لا يوجد على الإطلاق ما يوجب «علينا» أن نحبَّ أو أن نوافق «عليهم»، ولكن يجب علينا على الأقلِّ أن نتبيَّن (أ) «أنهم» موجودون، و(ب) أن رؤيتهم لنا تجمعُ بين ما «نحن» عليه (من وجهة نظرهم) وبين سائرِ ما أضافته إلى صورتنا خِبرتُهم في التعامل معنا، وما عرَفوه عنا. وليست القضيةُ إذن قضيةَ براءةٍ أو ذنب، ولا هي مسألة وطنية وخيانة، فلا يسيطر أحدُ الطرَفَين على الواقع سيطرةً كاملة تسمح له بتجاهل الطرَف الآخر. هذا إلا إذا اعتقدنا، بطبيعة الحال، وباعتبارنا أمريكيِّين، أنه إذا كان الطرَفُ الآخر مذنبًا بجوهرِ وجوده، فلا بد أن نكون أبرياء.

ولننظر الآن في هذه الوثيقة المفيدة التي قدَّمَتها أجهزة الإعلام، وهي البرقية السرِّية التي أرسلها بروس لينجن من طهران إلى سيروس فانس وزير الخارجية يوم ١٣ أغسطس ۱۹۷۹م، فهي وثيقةٌ تتماشى تمامًا مع الموقف الذي اتخذَه كارتر في أحاديثه مع بورجيه، ونشرتها صحيفة نيويورك تايمز في صفحتين متقابلتين يوم ۲۷ يناير ۱۹۸۱م؛ ربَّما للمساعدة في تركيز انتباهِ الأمة على طبيعة الإيرانيِّين الحقة، وربما باعتبارها هامشًا أو حاشيةً ساخرة على الأزمة التي انفرَجَت قبل قليل. ولكن رسالة لينجن ليست وصفًا عِلميًّا «للنفسية الفارسية» التي يُناقشها، رغم تظاهر المؤلف بالموضوعية الهادئة ومعرفته الفيَّاضة بالثقافة «الفارسية»، بل يُعتبر نصُّ البرقية بيانًا أيديولوجيًّا يهدف، في رأيي، إلى تحويل بلاد «فارس» إلى جوهرٍ لا زمني مثير للقلق الحاد، ويُعلي من ثَمَّ من الشرعة الأخلاقية الفائقة والصحة النفسية القومية للطرَف الأمريكي في المفاوضات. وهكذا فكلُّ مقولة عن بلاد «فارس» تضيف أدلةَ إدانة إلى الصورة وتُقدم الدرع اللازم لحماية أمريكا من أي فحص أو تحليلٍ لموقفها.

ويتحقق هذا التعامي لُغويًّا بأسلوبَين جديرين بأن نُنعِم النظر في كلٍّ منهما. الأول هو حذف التاريخ أو استبعادُه من جانبٍ واحد [أي من جانب أمريكا]، فإذا بالكاتب وقد أقلع عن الحديث عن «الآثار الناجمة عن الثورة الإيرانية» وأخذ يتحدث بدلًا من ذلك عن «الخصائص النفسية والثقافية .. الثابتة نسبيًّا» والتي تتَّسم بها «النفسية الفارسية». وهكذا تحوَّلت إيران الحديثة إلى بلاد فارس غير المحدَّدة بزمن. فإذا اتَّبَعنا هذا المنهجَ غير العلمي أصبح الإيطاليُّ يشار إليه بتعبير «داجو» (أي أسمر اللون) واليهودي بتعبير «یدیش» (أي يهودي ألماني) والأسود بتعبير «زنجي» وهكذا. (وهي ألفاظُ التحقير التي يستخدمها صِبيان الشوارع في مشاجَراتهم، فهل تراهم أشدَّ صراحةً من الدبلوماسي؟) والأسلوب الثاني هو أن لينجن لا يُصور الشخصية القومية «الفارسية» إلا في حدودِ ما يزعجه من توهُّم الإيرانيين للواقع (أي نتيجةً للخُيَلاء المرَضي [وهو جنون العظَمة أو الاضطهاد])؛ فهو لا يسلِّم بأن الإيرانيين قد شعروا في الواقع بالخيانة والمعاناة، بل يُنكر عليهم ذلك، كما ينكر عليهم الحقَّ في تكوين رأي خاص عن الولايات المتحدة؛ استنادًا إلى ما يرون أن الولايات المتحدة قد قامت به فعلًا في إيران، وليس معنى هذا في رأيه أن الولايات المتحدة لم تفعل شيئًا على الإطلاق في إيران، لكنه يعني فحسبُ أن مِن حقِّها أن تفعل ما تشاء، دون شكاوى أو ردود أفعالٍ لا صلة لها بالقضية من جانب الإيرانيين، فإن لينجن لا يرى ما يُعتدُّ به في إيران إلا «النفسية الفارسية» التي تُلغي جميع الحقائق الأخرى.

أما حُجة لينجن فتقول إنه مهما يحدث «فالفُرْس ميَّالون» إلى مقاومة «المفهوم العقلاني نفسِه [من وجهة النظر الغربية] لعملية التفاوض»؛ أي إننا نستطيع أن نكون عقلانيين لكن الفُرْس لا يستطيعون، لماذا؟ لأنهم في رأيه يُغلِّبون أنانيتَهم على كل شيء، والواقع في نظرهم شر، وعقلية «السوق الشرقية» (البازار) تُفضل تحقيق المزية الحاضرة على الكَسْب في الأجَل الطويل، والله القدير (سبحانه) عند المسلمين يجعل من المحال عليهم أن يفهموا قانونَ العلة والمعلول، واللغة لديهم غيرُ مرتبطة بالواقع. وباختصار — وبِناءً على هذه الدروس الخمسة التي يستخلصها من تحليله — ينتهي لينجن إلى القول بأن «الفارسيَّ» مفاوض لا يعتمد عليه؛ لأنه لا يشعر بوجود «الطرَف الآخر»، ولا يتمتَّع بالقدرة على الوثوق به أو حُسن الظن به، لا بل ولا بقوة الشخصية اللازمة للوفاء بما وعَد به بلسانه.

ولكن فلنقُل إن القضية ليست قضيةَ إنصاف بل قضية دقة؛ إن ممثل الولايات المتحدة في المنطقة يُسْدي المشورةَ إلى واشنطن، فما الذي تُراه يستندُ إليه؟ حَفْنة من القوالب اللفظية المأثورة عن المستشرقين والتي كان يمكن أن تكون تَكرارًا حرفيًّا لما قاله السير ألفريد ليال في وصف العقل الشرقي، أو من حديث اللورد کرومر عن تعامله مع أبناء البلد في مصر. وإذا كان إبراهيم يازدي وزيرُ خارجية إيران آنذاك، يرفض في رأي لينجن، الإقرارَ بأن «تكون للسلوك الإيراني عواقبُه على صورة إيران في الولايات المتحدة»؛ فمن ذا الذي تراه على استعداد، من بينِ صانعي القرار الأمريكيين، للإقرار مُقدمًا بأن للسلوك الأمريكي عواقبَه على صورة الولايات المتحدة في إيران؟ ولماذا إذن سمَحْنا للشاه بدخول أمريكا؟ أم تُرانا نشارك أبناء «بلاد فارس» «ذلك النفور من تحمُّل الإنسان مسئوليته عما يفعل»؟

إن رسالة لينجن ثمرةٌ من ثمار القوة الجاهلة الغبية، وهي بالتأكيد لا تكاد تُساهم بشيء يُذكر في تفهُّمنا للمجتمعات الأخرى. فإذا كانت الرسالة نموذجًا لأسلوب مواجهتنا للعالم، فإنها لا توحي بأية ثقة، وأما إذا كانت صورةً يرسمها الأمريكي لأمريكا فهي تُسيء إلينا إساءةً صريحة. ما فائدتها إذن؟ إنها تُبيِّن لنا كيف يقوم ممثلو الولايات المتحدة، ومعهم جانبٌ كبير من المؤسسة الاستشراقية، بخلقِ واقع وهميٍّ لا يتفق مع عالمنا، ولا مع عالم إيران. أما إذا عجزَت الرسالة عن إيضاح حِكمة التخلص إلى الأبد من هذه الصور الشائهة للغير، فلسوف يُواجه الأمريكيون المزيدَ من المتاعب الدولية، ويُعرضون براءتهم، مع الأسف، لتحمُّل إساءةٍ جديدة دون نفع یُرجی.

ولنُسلِّم إذن بأن إيران والولايات المتحدة قد تعرَّضتا لمعاناةٍ مريرة، ولنُسلِّم أيضًا بأن الاستيلاء على السفارة حادثٌ يدل على وقوع الإيرانيين برُمَّتهم في هُوَّة الفوضى العقيم والرجعية. ولكننا مع ذلك لا نحتاج إلى استخلاص حكمةٍ ناقصة من استقراء التاريخ القريب، فالواقع يقول: إن التغيير يجري على قدمٍ وساق في عالم «الإسلام» مثلما يجري في الغرب، فإذا اختلفَت الأساليب وسرعةُ التغيير، فإن التشابه قائمٌ بين بعض الأخطار وبعض مصادر القلق هنا وهناك. وصيحات النداء التي تلتفُّ حولها الجماهيرُ المؤمنة بها، مثل «الإسلام» هناك و«الغرب» هنا (أو «أمريكا») مصدرُ حفزٍ للهمم أكثر مما تُعتبر دعوةً للتبصُّر والتعمُّق، وقد ينشأ عن تشويهِ صورة الحقائق الواقعة ردُّ فعل مُساوٍ له في المقدار ومضادٌّ له في الاتجاه، فإذا بمصطلحَي «الإسلام» و«الغرب» وقد أحالا التحليلَ إلى مسألة خِلافية، وأحالا الخبرةَ العملية إلى شطحاتِ خيال. مطلبي هو الاحترام الواجب للتفاصيل الملموسة للخبرة البشرية، والتفهم النابع من النظر إلى «الآخر» نظرة ودٍّ وتراحم؛ والمعرفة التي تُكتسب وتُنشر بأمانة أخلاقية وفكرية؛ فهذه بالتأكيد أهدافٌ أفضلُ وإن لم تكن أيسرَ تحقيقًا في الوقت الحاضر من المواجهة والعداء الذي يختزل الخصومَ ويُحقِّرهم. وحبَّذا لو استطعنا في سبيل ذلك أن تتخلصَ نهائيًّا من رواسب الكراهية القديمة والعناوين العامة التي تؤذي بعموميتها الإحساسَ مثل «المسلم» أو «الفارسي» أو «التركي» أو «العربي» أو «الغربي».