الرد اليسير على توراة عسير^١

أساسُ الكتاب

مشكلةُ اللغة

وإعمالًا لنظريته، يرى الدكتور صليبي أن جميع الهجرات المصرية التي تمَّ تجريدُها على فلسطين، كانت في حقيقتها موجهةً ضد بلاد عسير غربِيَّ جزيرة العرب، وبخاصة حملة «شيشانق الأول» الفرعون المصري ضدَّ مملكة يهوذا في أواخر القرن العاشر قبل الميلاد. كذلك الحملة الثانية التي قد قادها الفرعون «نخاو الثاني» في أواخر القرن السابع قبل الميلاد، حيث كان البابليون قد حاولوا السيطرةَ على عسير، مما أدَّى إلى صِدام حتميٍّ بين المصريين والبابليِّين في عسير، ومن ثَم فإنَّ وقعة «كركميش» التي وردتْ في العهد القديم (أخبار الأيام الثاني، ٣٥: ٢٠؛ إشعيا، ١٠: ٩؛ إرميا، ٤٦: ٢)، لم تَجرِ في داخل الأراضي التركية، وأن موقع «كركميش» ليس «جرابلس» الحالية كما ذهب المؤرخون، إنما وقعت المعركةُ بين جيوش الإمبراطوريتَين: المصرية والبابلية قربَ مدينة «الطائف» جنوبِيَّ الحجاز، حيث الدليلُ عند الصليبي يقوم في قريتَين: الأولى تحمل اسمَ «القمر»، والثانية تحمل اسمَ «قماشة»، وبجمعهما يُصبحان «قرقميش».

نماذج لغوية مقارنة

المنهجُ والنظرية

هذه بإيجاز نظرةٌ سريعة على أُطروحة «كمال الصليبي»، لا تُغني، بالقطع عن قراءة الكتاب، كما لا تُعبِّر، باليقين، عن الجهد المبذول بإخلاص في هذا العمل الثري، والذي أبهر مثقَّفينا إلى الحدِّ الذي لم يلتفتوا فيه إلى مجرد إعادةِ التصنيف. ونموذجًا له ما قدمناه، وكان كفيلًا وحدَه بهذا الترتيب وبالقراءة والدراسة المقارنة، أن يُبدلَ أسبابَ الدهشة، بل وطبيعةَ الدهشة.

وقد اختار الرجلُ مع براعته، منهجَه المخلص بتواضع جمٍّ، رغم ما وضح من ممكناته العظيمة في مجال اللغة تحديدًا، وإن ذهب في مواضعَ أخرى إلى الاعتداد الشديد، إلا أن المشكلةَ الحقيقية التي تُواجه عملَه بالكامل، وباعترافه هو نفسه في مقدمة كتابه، هي أنه لم يأخذْ علمَ الآثار باعتباره على الإطلاق، وحين تناول بعضَ المدونات التاريخية القديمة، كان ينزعُها من سياقات عدَّة ترتبط بها، ليدعمَ بها رؤيتَه في شموليتها، محتجًّا بأن المسح الآثاري لمناطق غربِيَّ الجزيرة لم يتمَّ بعدُ بشكل تامٍّ، كما لو كانت نظريتُه قد ثبتت وانتهى القولُ بشأنها فعلًا، ولم يبقَ سوى التنقيبِ وراءه، لنجدَ هناك تحت الرمال عالمَ التوراة القديم برمَّتِه، وهو التصريح الذي أكَّده دومًا في أكثر من حديث صحفي. وفي المقابل أهمَل الرجلُ تمامًا أثريات‎ المنطقة في مصر والرافدين والشام، ومدوناتها. وهو ما يمكن أن ينطقَ بالكثير كما سنرى؛ لذلك كانت خطورةُ عملة القاصمة لأساسه، هو أحاديثَه التي أهملت تمامًا جميعَ النظريات الأخرى حول التاريخ التوراتي، مع إهداره المطلق للجانب التاريخي الوثائقي، حتى داخل الكتاب المقدس ذاتِه باعتباره وثيقةً تاريخية، وبخاصة المرتبط منه بمصر وفلسطين.

وكان اعتمادُه على المقارنات اللغوية وحدَها، وفي حدود أسماءِ الأشخاص والمواضع ثم حذفه للحركات والضوابط، التي دخلت على المأثور التوراتي في القرن السادس الميلادي من قبل أهله، كناتج ملاحظته لبعض الأخطاء في التصويت والإعراب، وهو ما حوَّر بعضَ المعاني، ونحن نثق في قدرته المتبحرة في هذا الجانب، لكنَّ المأخذَ هنا أنه أعاد النصَّ التوراتي الهائل برُمته إلى أصله غير المتحرك؛ لأنه اقتنص خطأً هنا وفلتةً هناك، في بضع كلمات أدَّى تصويتُها إلى تبديل معناها — على ذمته — ضمن حوالَي نصف مليون كلمة تُشكِّل ذلك المأثورَ، لكنه استمرَّ على دربه غيرَ هياب، فقام بتسكين كلِّ الأحرف، ليُعيدَ هو تحريكَها بما يُوافق حركتَه بين المواضع التي رآها أهلًا للتطابق معها في بلاد عسير.

ولو ألقينا نظرةً سريعة فيما عرضناه هنا، سنجد «الدكتور الصليبي» يحلُّ كلَّ المشكلات الهائلة، التي حارتْ فيها أفهامُ العلماء لقرون، حلًّا نهائيًّا تامًّا مانعًا، بمجرد إيجادِ الصلة أو التطابق بين اسمِ موضعٍ ورَد بالتوراة، واسمِ موضع عثَر عليه في خرائط جزيرة العرب الغربية، مثلما فعَل في تأكيده أن أهلَ عسير كانوا يتكلمون العبرية، وإلى جوارهم مباشرةً كان هناك قومٌ آخرون يتكلَّمون لغةً أخرى هي الآرامية! فقط لأن كوم الأحجار الشاهدة على ميثاق يعقوب العبري، وخالِه لابان الآرامي، المسمَّى بالآرامية «يجر سهدوثا»، وبالعبرية «جلعيد والمصفاة»، يتطابق كأسماء مواضع، مع قريتَين عُثر عليهما على خريطة رجال ألمع باسم «مزعة آل شهدا» و«الجعد».

ثم إنه لم يلتفتْ قطُّ إلى أنه من الممكن افتراضُ العكس، وسيكون هو الافتراض الصحيح علميًّا وتاريخيًّا، حول فرضه أن الأسماء التوراتية الموجودة بفلسطين أطلقها هناك المهاجرون من عسير كذكرى لموطنهم القديم، بمعنى أن العكس ممكنٌ أيضًا وأكثرُ علميةً، فتُصبح الأسماءُ الواردة بجزيرة العرب مشابهةً لأسماء توراتية، ناتجة عن هجرة إسرائيلية من فلسطين إلى جزيرة العرب، وهو ما نعلمه نتيجة هجوم «آشور» و«كلديا» على فلسطين، ومن بعدهم هجوم «طيطس» الروماني عليها وتدمير الهيكل وتشتيت بني إسرائيل، الذين انحدر أغلبُهم جنوبًا ليُشكِّلوا فيما بعدُ يهودَ شبه الجزيرة العربية الذين تناثروا في مواضعَ عدَّة أشهرُها خيبر ويثرب واليمن، هذا بالطبع إذا سلمنا له بصدْق بعضِ، وليس كل مقابلاتِه اللغوية لمواضع الأمكنة وأسمائها.

أما الأشدُّ غرابة فهو اعتمادُه أسماءً موجودة اليوم بالجزيرة لمواضع وقبائل، يراها هي ذات الأسماء التوراتية، بعد مرور أكثر من ثلاثين قرنًا، كانت كافيةً لتبديل أسماء الموضع التي ذكرها عشرات المرات، ونسيان قديمها وهو أمرٌ معلوم، ومعلومٌ أيضًا أن أسماء المواضع عادةً ما تتغيَّر بتغير سكان المنطقة. وهو أمر دائمُ التكرار في بلاد البداوة القبلية أكثر من المناطق المستقرة؛ وذلك للسعي وراء الكلأ والتحرك للإغارة أو هربًا من الإغارة، هذا ناهيك أنه قال بنسيان العالم كلِّه للأصل العسيري العربي للإسرائيليين في عسير، بعد أسر في بابل لم يدمْ لأكثر من نصف قرن، فما باله يرى جزئيات وتفاصيل أجدر بالنسيان، خلال قرون طويلة، يراها باقية شاهدة على الأصل العسيري للتوراة القديمة وأهلها في بلاد العرب.

ثم في موضع آخر يجد شاهدًا أركيولوجيًّا لا يقبل دحضًا، يتمثَّل في «الحجر الموآبي»، الذي عثر عليه شرقِيَّ البحر الميت، بلاد موآب القديمة، ويتحدث فيه «ميشع» الملك الموآبي عن حروبه مع إسرائيل، فيتحايل على الأمر برمَّتِه، ويقول إن النُّصبَ قد أقامه «ميشع» في تلك المنطقة التي حددتْها التوراةُ شرقِيَّ فلسطين بعد أن هاجر من عسير بعد حروبه مع إسرائيل في عسير!

ويتمادَى فيبالغ ليرَى أن حملات المصريين جميعًا على البلاد التي كان مظنونًا أنها فلسطين وبلاد الشام وجنوب تركيا، إنما كانت جميعًا على شبه الجزيرة العربية، وتحديدًا ضد عسير، بما فيها حملتَا «شيشانق» و«نخاو» المدونتان في التوراة وفي النصوص المصرية القديمة، كذلك حملات البابليين والآشوريين اتجهتْ بدورها جميعًا إلى بلاد عسير، وترك العالم الإمبراطوري بقاعَ الثروة والخصب، والموقع الفلسطيني الشامي الاستراتيجي العالمي، ليتصارعَ جميعُه في بلاد عسير، ولأجل عيون قُرى عسير! وهو أمرٌ نافر تمامًا ومتكلف، ناهيك عن فقده لأيِّ مصداقية أركيولوجية أو وثائقية إضافة لمخالفته للمدونات القديمة التي تحدثتْ عن تلك الحملات الإمبراطورية!

نعم لا يُكابر أحدًا أو يجادل في أن المصريين قد اخترقوا بلادَ العرب، وأنشئوا هناك مستعمراتٍ متقدمة، لضمان السيطرة على الطريق التجاري البري الذي ينقل بضائع الهند وأفريقيا الشرقية إلى عالم الشرق الأوسط القديم، وهو أمرٌ سبق أن قدمنا عليه قرائنَ في أعمالنا المنشورة، (انظر مثلًا: النبي إبراهيم والتاريخ المجهول)، لكن أن تكون دولةُ إسرائيل القديمة قد قامت هناك، وأن كلَّ الصراعات الإمبراطورية قد دارتْ هناك من أجل تلك الدويلة والتي سيقلُّ شأنُها أكثر في حال نقلِها من موقعها الاستراتيجي بفلسطين، إلى جبال عسير، فهو الأمرُ الذي يصعب قبولُه تمامًا.

ومثله عندما تتحدث النصوصُ عن استيلاء «رمسيس الثاني» على بيروت وجبيل، فنحن نصدقها بهذا الشاهد الأثري، ولا نذهب مع «صليبي» إلى فيافي الجزيرة العربية البلقع لنبحث هناك عن «لبينان»، بل نصدقُ تمامًا أن «رمسيس الثاني» قد غطَّى بحملته نصفَ الشاطئ الشرقي للمتوسط بتلك الحملة الصغيرة، ثم لا بد أن نصدقَ مرة أخرى، لوجود عناصر أخرى ترتبط بالحادثة؛ لأن الحملة كانت إنذارًا للملك الحيثي «ما تتيوالي» سنة ١٣٠٦–١٢٨٢ق.م، ليكفَّ عن تدخلاته في سوريا، ودواعي التصديق هي الحرب التي خاضها «رمسيس الثاني» بعد ذلك مع الملك الحيثي ملك تركيا القديمة، في موقعة قادش على نهر العاصي السوري، والتي انتهتْ بتوقيع اتفاق سلام من نسختين، نسخة بالمصرية ونسخة بالحيثية، وقد تمَّ العثورُ على كلتا النسختَين واحدة في مصر، والثانية في «بوغازكوي» العاصمة الحيثية القديمة في داخل تركيا، وهو السلام الذي لجأ إليه الملكُ الحيثي، سعيًا وراء مصلحة التفرغ لحماية بلاده، أمام جيرانه «الآشوريين» وقوتهم المتصاعدة في بلاد الرافدين الشمالية، وليس في قرية «أبي ثور» في بلقع عسير.

وشواهد أثرية أخرى

وإذا كانت قريةُ «النهارين» في وادي مثان بالطائف، هي «نهارينا» المذكورة في مدونات مصر، للإشارة إلى دولة الميتانيين، فماذا سنفعل في تلك الحال باللوحة التذكارية التي أقامها «تحتمس» في كركميش «جرابلس الحالية على حدود تركيا الجنوبية». والتي يحكي فيها عن انتصاراته هناك، وأخذِه الأسرَى بأعداد غفيرة، وعن احتفال الملك في رحلة العودة بنجاحه في المعركة، وكان احتفالُه بصَيد الأفيال، حيث اصطاد فيلًا ضخمًا من مستنقعات «ني» قرب «أباميا» السورية. ولو حتى غضضْنا الطرف عن اللوحة التذكارية التي ربما نقلها شخصٌ ما، في زمان ما، من قرية النهارين في وادي مثان بالطائف، ليضعها في نهارينا دولة الميتاني، كما حدث للحجر الموآبي، فماذا عسانا نفعل بالفيل الذي اصطاده الملكُ في مستنقعات أباميا؟ وهو أمر معتاد في سوريا القديمة، لكنه لم يكن موجودًا إطلاقًا في تلك العصور بجزيرة العرب، ولا في العصور التالية، والفيل الوحيد اليتيم الذي عرفتْه جزيرةُ العرب، جاء بعد ذلك بقرون طوال قادمًا من بلاد الحبش، في حملة الفيل المشهورة على مكة.

وسيادته عندما يؤكد لنا أن مصر كانت هي «المضروم»، في مرتفعات غامد، أو «آل مصري» في الطائف، وأن مدينة «رعمسيس» التي عاشوا فيها بمصر حسب نصِّ التوراة، إنما هي قرية «مصاص»، وأن بحر «سوف» الذي عبروه إنما كان مرتفعات «السراة» نجدنا مشدوهين تمامًا، إزاء النص المصري الذي جاءنا في شكل تقرير قدَّمه «بينيبس» كاتبُ البلاط الفرعوني، لرئيس قلم الكُتَّاب بالقصر «آمنموبي»، ويحكي فيه عن مدينة «رعمسيس»، ونقتطع منه ما يعني الموضوع هنا، في قول «بينيبس»:

والمثال هنا يوضِّح أن مدينة «رعمسيس» ميناءٌ، مُلئَ بالخيرات مما يُشير إلى الأراضي الخِصبة، وأنها القريبةُ من موضعَين بحريَّين هما «شيحور» و«زوف»، إضافةً لمنطقة خصيبة باسم «بيت حتحور». والتوراة تقول لنا: إن بني إسرائيل عاشوا بمصر في مدينة باسم «رعمسيس»، وأنهم عبروا بحرًا باسم «سوف/زوف»، وأنهم عبروا البحرَ في منطقة باسم «بي حيروت» وهي «بيت حتحور»، أما «شيحور» فهو موضع يتردَّدُ في التوراة كمكان بمدينة رعمسيس، كانوا يشربون منه هم وبهائمُهم، فهل نُهمل كلَّ ذلك، ونُلقيه جانبًا، لنذهبَ إلى عسير مع صليبي؟ وهل لم يطالعْ أستاذُ التاريخ المتخصص مثلَ تلك النماذج التي نضرب منها مجردَ أمثلة سريعة لقارئ غير متخصص لا نريد أن نُثقلَ عليه؟

التوحيد العسير

وإذا كان أستاذُ التاريخ المتخصص، قد ترك الجانب التاريخي برمته، ليتعاملَ مع اللغة وحدها لإثبات نظريته، فهو الأمر الغريب، أما الأغربُ فهو تأكيده أن التوحيد اليهودي في العبادة، قد نشأ في ذلك العصر الموغل في القِدم (حوالي ١٢٠٠ق.م فيما يذهب إليه)، بين تلك القبائل التي قطنتْ «عسير»، وهو أمرٌ إضافة لعُسْر قبوله، فإنه يُخالف منطقَ التطور التاريخي وشروطه المجتمعية والاقتصادية والسياسية، حسبما تعلمْنا في فلسفة التاريخ، وقوانين الحراك الاجتماعي عبرَ بقية المنظومات على سُلَّم الارتقاء التاريخي. فنحن نقبل مثلًا ما أخبرَنا به علمُ التاريخ عن الفرعون «أمنحتب الرابع» أو «أخناتون»، كأول داعية لفكرة توحيد الآلهة في إله واحد، في تاريخ الفكر الديني، (وبالمناسبة فإن الصليبي يؤخر أخناتون زمنيًّا عن موسى)، وقبولُنا للتوحيد عند «أخناتون»، ناتجُ قراءةٍ تُفيد بنضوج الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية والسياسية آنذاك، حيث كانت الأوضاعُ قابلةً لظهور ذلك الطارئ وتلك الطفرة، فقد تحولت الدولةُ المصرية المركزية إلى إمبراطورية كبرى تَضمُّ تحت جناحَيها دولَ شرقِيَّ المتوسط، وغذَّى نموَّها الاقتصادي ذلك التراكمُ الثروي الذي تدفَّق من بقاع الإمبراطورية على مصر، والنضوجُ التجاري، مما أدَّى لوضوح طبقي بين المعالم، أما الإتاوات والضرائب والجِزَى التي تراكمتْ مع اتساع الإمبراطورية، فقد أدَّتْ إلى إفراز فوقي ينزعُ نحوَ سيادةِ إلهٍ واحد يرعَى مصالحَ الطبقات السائدة ودولتها الإمبراطورية.

ولما كانت تلك السيادةُ تتمثل في شخص الفرعون وتتماهى في سيادته، فإنه سيكون مقبولًا أن تظهرَ في مصر فكرةُ إلهٍ يرعَى مصالحَ الطبقة السائدة، ويُعبِّر عن سيادتها، سيكون مقبولًا أيضًا انتشارُ ذاتِ الفكرة التوحيدية لدَى الفئات المطحونة التي تُريد إلهًا لا يُفرِّق في توزيع الأرزاق، ومن ثَم سيكون مقبولًا بالتالي أن تتأثَّرَ جماعةُ «موسى» في مصر بظروف مصر، رغم أن نظامَها القبلي شوَّه الفكرةَ وقصرَها على توحيد إلهِ القبيلة الإسرائيلية، بمعنى الاعتراف بآلهة الشعوب والقبائل الأخرى، لكن مع عدم توقير أيِّ إله آخر سوى إلهِ بني إسرائيل، أما أن تقفزَ فكرةُ التوحيد فجأةً دون بِنيةٍ تحتية تسمحُ بها في جزيرة العرب، في ذلك الزمن العتيق، في وسط قبلي متشرذم لا يسمح، ولا تسمح معه قوانينُ التاريخ التي لا شكَّ يعلمُها الأستاذ الصليبي جيدًا، بظهور ذلك التوحيد، حتى لو كان توحيدًا ابتدائيًّا، فهو الأمر الذي يُجافي منطقَ العلم بالكلية.

لكن الأستاذ هنا لا يرى الوسطَ قبليًّا متشرذمًا، بل دولةً قامتْ هناك، أقامها شاءول وداود وسليمان، ويرى في ذلك دليلَه الأقوى، الذي رفض بموجبه تفسيرَ العلماء لسجلَّات التاريخ التقليدية في مصر وآشور، باعتبارها تتحدَّثُ عن فلسطين، حين قال إنه لو كانت دولُ الإمبراطورية تتعاركُ في فلسطين، لدونتُ أسماءَ هؤلاء الملوك «شاول، داود، سليمان» وهو ما لم يحدث، ونتيجتُه الحتمية أن هؤلاء الملوك لم يتواجدوا بفلسطين، دون أن يفطنَ سيادتُه أن الحجةَ مردودةٌ عليه، فإذا كانت تلك الحملاتُ الإمبراطورية موجهةً ضدَّ مملكة إسرائيل اليهودية في عسير، وكان «صليبي» صادقًا في مذهبه، فإن الطبيعيَّ أن تذكرَ نصوصُ مصر والرافدين أسماءَ هؤلاء الملوك الذين حكموا في عسير، وهو أيضًا ما لم يحدث، ويتعادل الموقف، ثم يرجح لصالح فلسطين.

هذا ناهيك عن كوننا لو اعتمدنا أسلوبَ الأستاذ الباحث في المطابقة لأسماء المواضع والأماكن والأشخاص، مع نصوص التوراة أو حتى مع نصوصٍ لدولة ما، لأمكن أن نكتشفَ ببعض التعسف ولَيِّ التفاسير، أن مصر كانت في فلسطين، وأن فلسطين كانت في سيناء، وأن الدول الفينيقية كانتْ في شمال أفريقيا وإسبانيا، دون مشاكل كثيرة، كما يمكننا ببساطة أن نضع جزيرة العرب في صعيد مصر حيث حلَّت هناك القبائلُ العربية مع الفتح الإسلامي وأعادت التسميات، والأمر كلُّه يعود إلى حركة الهجرات القديمة وإعادة تسمية المواضع، وهو الأمر الذي أشار إليه الصليبي نفسُه، وهو الأساس الذي بنَى عليه عملَه بالكامل، وهو الأساس الذي لا يُعوَّل عليه إطلاقًا، لبناء مثلِ تلك النظرية التي طرحها، والتي تتسم بغرابة وخطورة هائلة، لا تتناسب وأدواتَ البحث المستخدمة في سبيل إثباتها.

أما الدافع الذي نظنُّه كان بدايةَ الخيط في اندفاع الصليبي، هو اسم جبل «عسير» متقاطعًا بالميتاتيز «القلب اللغوي» مع جبال «سعير» التي ذكرتِ التوراةُ ونصوصُ مصر أنها كانت جبالًا ودولةً تقع ما بين خليج العقبة، وبين البحر الميت، أي على حدود سيناء الشرقية مع بادية الشام. وقد تحدَّثَت التوراةُ عن «سعير/بلاد إدوم»، باعتبارها دولةً مستقلة عن فلسطين، وعن دولة إسرائيل عمومًا، ودخلتْ في حروب مع دولة إسرائيل مرات، وفي تحالفات مرات أخرى، أي أنها لم تكن ذات دولة إسرائيل، لكن الدكتور «الصليبي» عمد إلى نقْل إسرائيل الدولة، وفلسطين الأرض بكاملها إلى جبال «سعير» في دولة «إدوم»، ثم نقل جبال «سعير» إلى بلاد العرب محتسبًا إياها جبالَ «عسير»، وأن الأمر لا يعدو قلبًا لسانيًّا كما في «زوج/جوز»، وهو المثال الذي ضربه بكتابه للتدليل على نظريته، بينما تمَّ إلغاءُ دولة «إدوم» التي قامت في جبال «سعير» على حدود مصر، والتي تحدَّثتْ بشأنها نصوصُ مصر في إبَّان حديثها عن حملات مصر التأديبية للدولة المشاغبة المجاورة، كما أفاضتْ في الحديث عنها نصوصُ التوراة حتى آخر سِفرٍ فيها.

هذه لمحاتٌ سريعة موجزة مقتضبة، لم نقصدْ بها النقدَ المفصَّل والتوثيق الكامل، فمثل ذلك الردِّ الناقد يحتاج إلى كتاب قد لا يقلُّ حجمًا عن كتاب الصليبي نفسِه، وهو ما يخرج الآن عن دائرة همومِنا، فقط رأيْنا في ضَوء الحماس الغريب في أوساط مثقفينا للصليبي أن هناك واجبًا علينا للتوضيح والتبيان ليس إلا، ولعل قارئَنا قد لاحظ أننا لم نحاول أن نُسقطَ على الرجل أيَّ اتهاماتٍ سياسية؛ لقوله بعروبة الإسرائيليين، أو تكفيراتٍ دينية؛ لإنكاره عبورَ البحر بالعصا المعجزة، أو نعوتٍ بالخيانة القومية، كما حدث في بعض صحفنا العربية الغرَّاء، فتصوروه يُنَظِّر لمطلبٍ جديد لإسرائيل بالعربية السعودية، وهو نقدٌ يُعبِّر عن خصاء ذهني ونفسي وشَللٍ في القدرات، وعدم ثقة لا بالذات ولا بالوطن، إضافةً إلى أننا نرفض أيَّ تعامل من منطق الإدانة والتكفير؛ فهو المنطقُ الأعرج الذي انتهى بنا إلى مقلب نفايات الأمم.