مَنْهَجُ البَحْثِ^١

رأينا في هذا الكلام

أنا لا أتمالك نفسي من أنْ أقولَ صراحةً إنَّ هذا الكلام ثمين، ولا أغالي إنْ قلتُ إنَّه أعرقُ في الإسلام من كل كلامٍ قرأته قبل هذا، ولا يعيبه إلا شيء واحد، وهو أنَّه مفرغ في قالب الخروج على الجماعة، على حين أنَّه مذهب القرآن الذي هو دستور هذه الجماعة. فلو كان قال إنَّه سيُعالج البحث في الأدب العربي وتاريخه ناسيًا قوميته وكل مشخصاتها، ودِينه وكل ما يتَّصل به، وغير متقيد بشيء، ولا مذعنٍ لشيء، إلا مناهج البحث الصحيح، جاريًا بذلك على مذهب القرآن (لا ديكارت) لكانت كلماته هذه عُدَّت أجمل تفسير لآيات الكتاب التي وردت خاصة بمنهج البحث عن الحقائق.

نعم، أصبح يَعِزُّ على المعاصرين أنْ يجعلوا للدين أو لِمَا يتصل به سلطانًا على مناهجهم العلمية، وأضحى من لا يكون على أقصى حدٍّ من حدود الحرية الفكرية غير جدير بالثقة؛ لتقيده بآراء يعدُّها مقدسةً ويحاول أن يخضع كل حقيقة لسلطانها، ونحن نعذرهم في هذا الشعور؛ لأنَّهم لا يعرفون الإسلام ولا يدرون أنَّه سَنَّ منهاجًا للبحث عن الحقائق ليس وراءه مرمى، فإنْ كَانَ المانعُ الأنَفَة من الاتباع، فالاتباع حاصل لديكارت؛ فهل من مرجِّح للأنفة من اتباع محمد وعدم الأنفة من اتباع ديكارت؟ وهل فرقٌ في التبعية بين أن يُقال هذا قرآني وهذا ديكارتي؟

أما أنَّا فلا أجد محلًّا للأنَفَة من اتباع المذاهب الإصلاحية على الإطلاق، وإنْ كنت أجد فرقًا بين الإعلان بتبعيتي لمذهب ديكارت وتبعيتي لمذهب القرآن. وهذا الفرق هو أنَّ ديكارت رجل فرنسي ليس بيني وبينه أية علاقة من جنسٍ أو لغةٍ أو صلةٍ من أي نوع كانت. وأمَّا القرآن فهو كتاب الأمة التي أنا منها، وبيني وبينه كل أنواع الصلات المعنوية التي تربط الإنسان بشيء من الأشياء، وقد سبق ديكارت بعشرة قرون، وأسلوبُه أدق من أسلوبه، وأجمع لوجوه الاحتياط منه.

يقول الدكتور طه حسين: «إنَّا إذا لم ننسَ قوميتنا وديننا وما يتصل بهما فسنضطر إلى المحاباة وإرضاء العواطف، وسَنَغُلُّ عقولنا بما يُلائم هذه القومية وهذا الدين.»

وكيف نغل عقولنا بما يلائم هذه القومية وهذا الدين، وديننا نفسه لا يعترف بقوميةٍ، بل يعد النَّاس كلهم سواء، ويحضنا على اعتبارهم كذلك؟

ويقول الدكتور طه حسين: «وهل فعل القدماء غير هذا؟ وهل أفسد على القدماء شيء غير هذا؟»

نقول: هَبْ أنَّهم ما فعلوا غير هذا، فما جَريرة الدِّين في ذلك وهو ينهى عنه ويحث على نقيضه؟ وهل من العدل أنْ نَأخذَ الدِّين بجريرة من لم يجرِ على أصوله؟

هل لي — وأنا أرى في كتاب الدكتور طه حسين أخطاءً كثيرة — أنْ أرفض الجري على مذهب ديكارت وعلى تناسيه وتجاهُله؛ لأنَّ الدكتور أعلنَ أنَّه من أخصِّ أشياعه فلم يُحسن الجَرْي عليه باعتماده على حكايات كتب المحاضرات التي لا يقوم على ثبوتها شِبْهُ دليل، بل التي يقوم ألف دليلٍ على مناقضتها للواقع؟!

ويقول الدكتور طه حسين: «كان القُدماء مسلمين مخلصين في حبِّ الإسلام، فأخضعوا كل شيء لهذا الإسلام وحبِّهم إياه، ولم يعرِضوا لمبحثٍ علمي، ولا لفصلٍ من فصول الأدب، ولون من ألوان الفن إلا من حيث إنَّه يُؤِّيد الإسلام ويُعزه ويُعلي كلمته؛ فَمَا لاءَمَ مَذهبهم هذا أخذوه، وما نَافَره انصرفوا عنه انصرافًا.»

ويقول الدكتور طه حسين: «لِنجتهد في أنْ ندرس الأدب العربي غير حافلين بتمجيد العرب أو الغَضِّ منهم، ولا مكترثين بنصر الإسلام أو النعيِّ عليه، ولا معنيين بالملاءمة بينه وبين نتائج البحث العلمي والأدبي، ولا وَجِلِين حين ينتهي بنا هذا البحث إلى ما تأباه القومية، أو تنفر منه الأهواء السياسية، أو تكرهه العاطفة الدينية.»

نقول: إنَّ هذا الكلام لا غُبار عليه، وهو مذهب كل طالب للحقيقة، إلا قوله: «ولا مكترثين لنصر الإسلام أو النعيِّ عليه»؛ فإنَّ مثل هذا القول لا يصح إطلاقه على دين لا مَرْمَى له إلا إيصال الإنسان إلى الحقيقة؛ وهو لذلك ينهج له من مناهجَ بَزَّ بها الفلاسفة وفيهم ديكارت، الذي أعلن مُؤلفنا غير مرة أنَّه من أتباعه، وقد أثبتنا ذلك بنصوص الآيات مما لا سبيل إلى إنكاره.