«جان جاك روسو»: ذلك المجنون الممتع!

شهدَت المائة عام الأخيرة نموًّا متزايدًا لأثر الدور الذي يقوم به المثقفون، وفي الحقيقة فإن صعود المثقف العلماني كان عاملًا أساسيًّا في صياغة العالم الحديث. وهو أمرٌ إذا نظرنا إليه من المنظور الطويل للتاريخ؛ لوجدْنا أنه يُعتبر ظاهرةً جديدة. صحيح أن المثقفين في صورتهم الباكرة، كرجال دين وكُتَّاب ووعاظ، كانوا قد رسَّخوا الزعم بأنهم يُرشدون المجتمع ويهدونه منذ البداية، ولكنهم كحراس للثقافات الكهنوتية — سواء كانت بدائيةً أو متقدمة — كانت اجتهاداتهم الأخلاقية والأيديولوجية تتم في إطار التقاليد الموروثة وفي حدود السلطة الخارجية، أي إنهم لم يكونوا أرواحًا حرة ولا عقولًا مغامرة، وما كان بإمكانهم أن يكونوا كذلك، وبانهيار السلطة الكهنوتية في القرن الثامن عشر، ظهر نوعٌ جديد من المعلمين الأوصياء؛ ليملأ ذلك الفراغ ويسيطر على أذن المجتمع.

والمثقف العلماني قد يكون ربوبيًّا أو شكوكيًّا أو ملحدًا، ولكنه مثل أي حبر أو كاهن كان على استعداد لأن يقول للبشرية كيف تدبر أمورها، وقد أظهر من البداية حرصًا على صالح البشرية، وواجبًا تبشيريًّا لكي يعمل على تقدُّمها بتعاليمه. وقد استخدم لهذا الواجب الذي عينه لنفسه، أسلوبًا أكثر راديكالية عن أسلوب السلف الكهنوتي، وأصبح يشعر بأنه غير مقيد بأي قوانين لأي دين أو وحي.

جماع كلمة الماضي، التراث، التقاليد، توجيهات السلف وتجاربه، كل ذلك كان أمامه ليختار منه أو ليرفضه برُمَّته، وكما يقرر له إدراكه.

ولأول مرة في التاريخ الإنساني، وبثقة كبيرة وجراءة متزايدة، نهض أناس ليؤكدوا أنهم قادرون على تشخيص الأسقام بالعقل فقط، بل والأكثر من ذلك أنهم يستطيعون استنباط صيغ تمكنهم من تعديل عادات البشر الأساسية إلى الأفضل … وليس بناء المجتمع فقط.

وعلى عكس أسلافهم الكهنوتيين لم يكونوا خُدامًا أو مفسِّرين للآلهة، وإنما بُدلاء لهم، بطلهم كان «بروميثيوس» الذي سرق النار المقدسة ونزل بها إلى الأرض.

ومن أبرز السمات المميِّزة للمثقفين العلمانيين الجُدد: ميلهم لإخضاع الدين وأَبطاله للتفحص النقدي.

إلى أي مدًى أفادت تلك الأنظمة الإيمانية الإنسان أو أضرَّت به؟ إلى أي مدًى كان أولئك القساوسة والباباوات متطابقين مع تعاليمهم الأخلاقية عن الطَّهارة والصدق والإحسان وحب الخير؟

إن الأحكام التي صدرَت بحق الكنائس والإكليروس كانت قاسية. والآن، بعد قرنَين من الزمان تزايَد فيهما تقلُّص أو انهيار أثر الدين، ولعب فيهما المثقفون العلمانيون دورًا متناميًا في تشكيل توجهاتنا وأنماط سلوكنا، فإن الوقت قد حان لفحص سجلَّاتهم العامة والخاصة. وأُريد على نحوٍ خاص أن أركز على أوراق الاعتماد الأخلاقية والفكرية لأولئك المثقفين الذين كانوا يرشدون البشرية لكي تدبر أمورها. كيف كانوا هم شخصيًّا يديرون حيواتهم الخاصة؟ وبأي درجةٍ من الاستقامة كانوا يسلكون ويتعاملون مع الأسرة والأصدقاء والمعارف؟

هل كانوا أمناء في علاقاتهم الجنسية وتعاملاتهم المالية؟

هل كانوا يقولون الحقيقة ويكتبون الصدق؟

ثم، كيف صمدَت منظوماتهم الفكرية الخاصة أمام اختبارات الزمن، وفي التطبيق العملي؟

تبدأ التساؤلات ﺑ «جان جاك روسو» (١٧١٢–١٧٧٨م) الذي كان أوَّل المثقفين المحدثين، والنموذج البدئي، وأكثرهم تأثيرًا على أكثر من نحو. وكان رجال أكبر منه سنًّا مثل «فولتير» قد بدءُوا عملية هدم الهيكل وإعلاء شأن العقل، ولكن «روسو» كان أول من جمَع كل المواصفات البارزة ﻟ «بروميثيوس» جديد؛ تأكيد حقِّه في رفض النظام القائم برُمته، ثقة في قدرته على إعادة صياغته من الأساس وفق مبادئ من اختراعه، اعتقاد بأن ذلك يمكن أن يتم من خلال العملية السياسية، ثم أخيرًا وليس بآخر: اعتراف بالدور الكبير الذي تلعبه الغريزة والحدس والدوافع في السلوك الإنساني.

كان «روسو» يعتقد أنه يكنُّ للإنسانية حبًّا لا مثيل له، وأن مواهبه غير المسبوقة ونفاذ بصيرته تزيد من قدرته على التعبير عن ذلك الحب، وعدد مذهل من الناس في عصره — ومنذ ذلك الحين — اعتبروه كذلك بالفعل مثلما كان يعتبر نفسه.

كان تأثيره هائلًا على المدى القصير، وعلى المدى الطويل، وعند الجيل الذي تلا موتَه، كان قد وصل إلى مكانة الأسطورة. مات «روسو» قبل الثورة الفرنسية (١٧٨٩م) بعقد من الزمان، ولكن كثيرًا من المعاصرين اعتبروه مَسئولًا عنها، وأيضًا عن تدمير النظام القديم في أوروبا … ويشترك في هذا الرأي كلٌّ من «لويس السادس عشر» و«نابوليون».

ومواصلةً لهذا الخط الفكري، كتب «روسو» «الاعترافات» التي انتهى منها في سنة ١٧٧٠م، وإن كانت لم تُنشر إلا بعد وفاته.

هذه العملية الثالثة كانت بدايةً لكلٍّ من الحركة الرومانسية والأدب الاستبطاني الحديث؛ لأنه نقل اكتشاف الفرد الذي هو الإنجاز الأساسي لعصر النهضة خطوةً هائلة إلى الأمام، بالتنقيب في الذات الداخلية، والخروج بها إلى الفحص العلني.

ولأول مرة رأى القراء القَلب من الداخل (كان ذلك أيضًا سمات الأدب الحديث)، ورغم أن الرؤية كانت خادعة؛ فإن القلب الذي صُور على هذا النحو كان مضللًا، كان صريحًا من الخارج ومليئًا بالنفاق في داخله.

إن شرور المنافسة كما رآها، والتي تدمر في الإنسان شعوره الطبيعي الذي وُلد به، بالمشاركة، وتشجع كل سماته الشريرة، بما في ذلك الرغبة في استغلال الآخرين؛ كل ذلك جعَلَه لا يثق في الملكية الخاصة … مصدر الجريمة الاجتماعية.

«الطبيعي» بالنسبة له يعني: «الأصيل»، أي ما قبل الثقافي. كل الثقافة تجلب المشكلات طالما أن ارتباط الإنسان بالآخرين هو الذي يطلق العنان لنزَعاته الشريرة. وكما يقول في «إميل»: «نَفَس الإنسان قاتل لرفاقه الآخرين.» وهكذا فإن الثقافة التي يعيش فيها الإنسان، وهي نفسها متغيرة وبِنية صناعية، هي التي تُملي عليه سلوكه. ويمكنك أن تحسِّن، أو بالأحرى تغير من سلوك الإنسان تمامًا بتغيير الثقافة والقُوى التنافسية التي أنتجتها؛ أي عن طريق الهندسة الاجتماعية.

هذه الأفكار تغطي مساحة واسعة ويمكن في حد ذاتها أن تكون موسوعة أو دائرة معارف للفكر الحديث. صحيح أنها لم تكن كلها جديدة، أو يمكن نسبتها إليه في أصولها، حيث كانت قراءاته واسعة؛ «ديكارت»، «رابلييه»، «باسكال»، «ليبنتز»، «بايلي»، «فونتينيل»، «كورني»، «بترارك»، «تاسو»، وعلى نحوٍ خاص كان يعتمد على «لوك»، و«مونتاني».

«جيرمين دي ستايل» التي كانت تعتقد أنه يمتلك «أسمى ما يمكن أن يمتلكه إنسان من ملكات عقلية»، قالت: «إنه لم يخترع شيئًا.» وإن كانت قد أضافت: «ولكنه نفَخ فيها جميعًا تلك النار التي تستخرج خواصها المفيدة.»

إن الأسلوب القوي والسهل والطريقة المباشرة والعاطفية التي كتب بها «روسو» هي التي جعلت أفكاره تبدو مليئة بالحيوية والطزاجة، وهكذا وصلت إلى الرجال والنساء مع صدمة الدهشة.

من إذن كان ذلك الكيميائي الذي صنع تلك التركيبة المدهشة من الطاقة الفكرية والأخلاقية؟ كيف استطاع أصلًا أن يكتسبها؟

كان «روسو» يشبه أمه إلى حد كبير، ولذلك أصبح «دلوعة» والده الأرمل. كانت معاملة «إسحاق» له تتأرجح بين الحب الحزين والعنف المُخيف. وكان «جان جاك» يدين أسلوب والده في تربيته له، عندما شكا فيما بعدُ في «إميل»: «إن طموح وجشع وظلم وحكمة الآباء المضلِّلة، وإهمالهم وعدم حساسيتهم، لأكثرُ ضررًا بالأطفال مائةَ مرة، عن الرِّقة الغافلة للأمهات.»

كانت «مدام دي وارينز» تعتمد في حياتها على معاش ملكي فرنسي، ويبدو أنها كانت تعمل لدى كل من الحكومة الفرنسية، والكنيسة الرومانية الكاثوليكية. عاش «روسو» معتمدًا على إنفاقها عليه حوالي أربعة عشر عامًا (ما بين ١٧٢٨ و١٧٤٢م) وكان عشيقها في فترات مختلفة أثناء تلك المدة، عاش حياة فاشلة حتى الثلاثين من عمره، وكان عالة على بعض النسوة. جرب حظه في ثلاث عشرة حرفة؛ حفار، خادم، طالب لاهوت، موسيقي، موظف، مدرس، مزارع، صرَّاف، كاتب نوتة موسيقية، سكرتير خاص، كاتب … وفي عام ١٧٤٣م حصل على وظيفة جيدة؛ ليعمل سكرتيرًا للسفير الفرنسي في فينيسيا «الكونت دي مونتايجو». شغل الوظيفة أحد عشر شهرًا، وانتهى الأمر بطرده وهروبه؛ ليتجنب القبض عليه من قبل السلطات في «فينيسيا».

ولعدَّة سنوات كان «روسو» يعتقد أنه وُلد كاتبًا، كان ماهرًا في استخدام الكلمات وفي تحويل الحالة إلى حروف، دون اعتبار كبير للحقائق، وكان يمكن أن يكون محاميًا بارعًا.

أحد الأسباب التي جعلت «مونتايجو» — وهو رجل عسكري — يكرهه، عادته وهو يكتب ما يمليه عليه. كان «روسو» يتثاءب متباهيًا، أو يسير نحو النافذة والسفير يبحث عن الكلمة المناسبة. وفي سنة ١٧٤٥م التقى «روسو» غسالة ملابس شابة، اسمها «تيريزا لافاسير»، كانت تصغره بعشر سنوات، قبلت المرأة أن تكون عشيقته بشكلٍ دائم، الأمر الذي منحَه بعض الاستقرار في حياته. وفي نفس الوقت كان قد التقى «دينس ديدرو»، ونمَت بينهما صداقة. كان «ديدرو» أبرز شخصيات عصر التنوير، وأصبح فيما بعدُ رئيسًا لتحرير دائرة المعارف. كان مثل «روسو»، ابنًا لأحد الحرفيين، ثم أصبح النموذج الحقيقي للكاتب العِصامي الذي صنع نفسه بنفسه. كان رجلًا طيبًا، وراعيًا مخلصًا للمواهب، و«روسو» مدين له بالكثير. وعن طريقه التقى بالناقد الأدبي الألماني والدبلوماسي «فردريك ميلكوار جريم»، الذي كان ذا مكانة اجتماعية بارزة، وأخذه «جريم» إلى الصالون الراديكالي الشهير للبارون «دو هو لباخ»، الذي كان يعرف ﺑ «ميتر دوتيل الفلسفة». كان نفوذ المثقفين الفرنسيين في بدايته، وكان يتنامى في النصف الثاني من القرن، ولكن في أربعينيات وخمسينيات القرن الثامن عشر، كان وضعهم كنقاد للمجتمع ما يزال ضعيفًا. كانت الدولة عندما تشعر بالتهديد يمكن أن تستدير إليهم فجأة، وقد جأر «روسو» فيما بعد بالشكوى من الاضطهاد الذي كان يعانيه. والحقيقة أنه كان يتحمل أقلَّ مما كان يتحمل معظم معاصريه، «فولتير» مثلًا، ضرب بالعصا علنًا بواسطة خدم أحد الأرستقراطيين الذين ضايقهم، وقضى قرابة السنة في «الباستيل». والذين كانوا يبيعون الكتب الممنوعة آنذاك، كان يمكن أن يقضوا عشر سنوات في التجديف على السفن الشراعية كنوعٍ من العقاب، وفي يوليو ١٧٤٩م ألقي القبض على «ديدرو» ووضع في الحبس الانفرادي في قلعة «فانسان»؛ لأنه نشر كتابًا يدافع عن الإلحاد … وقضى في الحبس ثلاثة شهور. زاره «روسو» في سِجنه، وفي طريقه إلى «فانسان» قرأ إعلانًا في الجريدة، نشرَته أكاديمية «ديجون» للآداب عن مسابقة لكتابة مقال عما إذا كانت نهضة العلوم والفنون قد ساهمت في تحسين الأخلاق. هذا الحدث الذي وقع في سنة ١٧٥٠م كان نقطة تحوُّل في حياة «روسو»، ففي ومضة إلهام رأى ما ينبغي عليه أن يفعله.

من الطبيعي أن غيره ممن سيتقدَّمون للمسابقة، سوف يدافعون عن العلوم والفنون، أما هو فسوف يناقش مسألة تفوق الطبيعة وأولويتها. وفجأةً — كما يقول في اعترافاته — تصور حماسًا طاغيًا للحق والحرية والفضيلة. يقول إنه أعلن لنفسه: «الفضيلة … الحق … سوف أهتف دائمًا: الفضيلة … الحق …» ويضيف أن صديريته قد «غرقت بالدموع التي كنت أذرفها دون أن أدري».

هذه الدموع التي انثالت من عينيه قد تكون حقيقية؛ لأن دموعه كانت دائمًا تحت الطلب! والمؤكد أن «روسو» قد قرَّر هناك وآنذاك أن يكتب المقال على خطوط، أصبحَت جوهر عقيدته. وحصل على الجائزة بذلك الأسلوب الظاهريِّ التناقض، وأصبح شهيرًا بين عشية وضحاها.

وهنا نحن أمام حالة رجل في التاسعة والثلاثين من العمر، فاشل حتى الآن ويشعر بالأسى، يتوق إلى الانتشار، يسعى إلى الاهتمام به، وأخيرًا يجد النغمة الصحيحة.

كتاب «العقد الاجتماعي» الذي يُعتقد دائمًا أنه يحتوي على فلسفته السياسية الناضجة، والذي بدأ كتابته في سنة ١٧٥٢م ونشر بعد ذلك بعشر سنوات، نادرًا ما كان يُقرأ في حياته. وقد أعيدت طباعته مرة واحدة في سنة ١٧٩١م، وبمراجعة خمسمائة مكتبة معاصرة، اتضح أن واحدة منها فقط هي التي تحتفظ بنسخة واحدة منه.

وباختصار فإنها كانت من أكثر الكتب مبيعًا، رغم أن معظم النسخ المشتراة كانت مزوَّرة.

الإعجاب ﺑ «روسو» الذي وصل إلى درجة العبادة تزايد في سنة ١٧٦٢م مع نشر «إميل» التي أطلق فيها عددًا كبيرًا من الأفكار عن الطبيعة واستجابة الإنسان لها، والتي كان من المقدر لها أن تكون عربة الطعام للعصر الرومانسي كله، لولا أنها كانت جديدة وبدائية آنذاك، والكتاب مكتوب بذكاء بالغ الهندسة؛ لكي يجذب أكبر عدد من القُراء. ولكن من جانب ما، كان «روسو» ماهرًا أكثر من اللازم بالنسبة لصالحه. كان جزءًا من تَوْقه المتزايد؛ لكي يكون نبيًّا للحق والفضيلة، أن يرسم حدود العقل، ويمهد لمكان الدين في قلوب الناس، ولذلك ضمَّنَ «إميل» فصلًا بعنوان «مهنة الإيمان» يتهم فيه رفاقه من مثقفي التنوير، خاصة الملحدين أو حتى المؤمنين بالربوبية، بالغطرسة والجمود «يعلنون حتى من خلال ما يدعونه بالشك أنهم يعرفون كل شيء» غير مدركين للضَّرَر الذي يسببونه للرجال وللسيدات المحتشمات بتقليلهم من شأن الإيمان، «إنهم يحطمون ويسحقون تحت أقدامهم كل ما يوقِّره الناس، ويسرقون من الذين يعانون السَّلوى التي يستمدونها من الدين، كما يأخذون القوة الوحيدة التي تكبح أهواء الأقوياء والأغنياء.»

الكالفينيون أيضًا اعترضوا على «إميل»، وحتى خارج المساحة الكاثوليكية كان مضطرًّا للانتقال من مدينة إلى أخرى، ولكنه كان لا يَعدم حُماة أقوياء يقفون إلى جواره في بريطانيا، حيث قضى خمسة عشر شهرًا في ١٧٦٦-١٧٦٧م، وفي فرنسا عندما عاش هناك ابتداء من ١٧٦٧م.

وعند البلوغ كان ذلك عاهة تستدعي إجراء عملية قسطرة مؤلمة، الأمر الذي عمق المشكلة نفسيًّا وجسديًّا.

والحقيقة أنه حمل ضغائن كثيرة، وكان مخادعًا باستمراره في حملها، وقد لاحظ ذلك كثيرون.

كان خبيرًا ممتازًا في الدعاية لنفسه سواء بوعي أو بدون وعي: أطواره الغريبة، فظاظته الاجتماعية، تطرفه الشخصي، حتى شجاراته … كل ذلك كان يجذب نحوه قدرًا كبيرًا من الاهتمام، وكان دون شك جزءًا من سبب إعجاب الأرستقراطيين الذين كانوا يرعونه، والقراء الذين كانوا مفتونين به. وسوف نرى — كحقيقةٍ مؤكدة — أن العلاقات العامة والشخصية، حتى عن طريق غرابة الملبس والمظهر كانت من أهم عوامل نجاح كثير من المثقفين الكبار. «روسو» هو الذي قاد المسيرة في هذا الاتجاه مثل اتجاهات أخرى كثيرة.

ومن ذا الذي يستطيع القول إنه كان مخطئًا؟ إن معظم الناس يقاومون الأفكار، خاصة الجديد منها ولكن الشخصية تخلب ألبابهم … تبهرهم. والإسراف والمبالغة في الشخصية هو أحد وسائل تغليف قرص الدواء بالسكر ليحسن ابتلاعه، وليتم إغراء العامة للنظر إلى الأعمال المتعلقة بالأفكار. وكجزء من أسلوبه للحصول على الشهرة والاهتمام به والعرفان له؛ فإن «روسو» الذي كان خبيرًا أيضًا بعلم النفس، جعل من الجحود الذي هو أبغض الخطايا فضيلة اجتماعية. لم يكن الجحود في نظره خطيئة. وبينما كان يتظاهر بالعفوية؛ إلا أنه كان حذرًا وماكرًا، وحيث إنه كان قد أقنع نفسه بأنه كان — وبمعنى الكلمة — أفضل البشر أخلاقًا؛ فمن المنطقي أن يكون الآخرون أكثر منه حذرًا ومكرًا منطلقين من دوافع أسوأ مما كان لديه. ومن هنا فإنهم في تعاملاتهم معه يحاولون أن يخدعوه، ولكنه لا بد أن يفوقهم حيلة ودهاء. والأساس الذي كان يعتمد عليه في تعامله مع الآخرين بسيط جدًّا؛ هم يعطون وهو يأخذ!

كان «روسو» مهيَّأً ليعيش هكذا … وكان يحرص على ذلك. وإضافة إلى حرصه الشديد، وحساب كل شيء، كانت هناك درجة من جنون العظمة لم تسمح له أن يرضى بحياة كلها دعة وتطفل. كان كثير الشجار — وبعنف شديد — مع كل الذين تعاملوا معه تقريبًا، خاصة الأصدقاء منهم. ومن المستحيل أن ندرس كل تلك الخصومات المتكررة والمؤلمة دون أن نخرج منها بنتيجة مؤدَّاها أنه كان مريضًا عقليًّا.

وبالتدريج، أصبح «روسو» مقتنعًا بأن تلك الأعمال الفردية العدائية ضدَّه من قِبل أفراد كانوا يدَّعون حبه، كانت كلها ضمن مخطَّط عام يستهدفه. كانوا كلهم شركاء في خطة متشعبة طويلة المدى لإحباطه وإزعاجه، وربما لتدمير كل أعماله. وعندما نظر في حياته الماضية، اكتشف أن المؤامرة كانت تعود إلى أيام أن كان في السادسة عشرة، عندما كان يعمل خادمًا لدى «الكونتيسة دي فيرسي»: «أعتقد أنني منذ ذلك الحين بدأت أعاني من الألاعيب الخبيثة ذات الدوافع السرية، والتي أحبطتني منذ ذاك، وجعلتني أكره النظام المسئول عنها كراهية مفهومة.»

والحقيقة أن «روسو» كان يُعامَل معاملة طيبة من قِبل السلطات الفرنسية مقارنةً بالكتاب والمؤلفين الآخرين، حيث لم تُجرَ إلا محاولة واحدة للقبض عليه، كما كان الرقيب العام «مالشيربز» يبذل جهده دائمًا لنشر أعماله، ورَغم ذلك كان إحساس «روسو» بأنه ضحيَّة شبكة دولية يتزايد خاصة خلال زيارته لإنجلترا. وأصبح مقتنعًا أن «هيوم» هو الذي كان يدير المؤامرة بمساعدة عشرات آخرين، وذات مرة كتب إلى «اللورد كامدن» — قاضي القضاة — يشرح له أن حياته في خطر، ويطلب حراسة مسلحة لكي يخرج من البلاد.

كان القضاة معتادين على تلقِّي مثل تلك الخطابات من مجانين كثيرين، فلم يتخذ «اللورد كامدن» أي إجراء.

وبعد أن عاد إلى أوروبا كان يعلق الملصقات على الباب الخارجي لمسكنه، يشكو فيها من فئات مختلفة في المجتمع، يعتقد أنها كانت منظمة ضده: قساوسة، مثقفون، أشخاص عاديون، نساء، السويسريون … إلخ. وبات مقتنعًا بأن وزير خارجية فرنسا «الدوق دو شوازيل»، كان هو الذي يرعى تلك المؤامرة الدولية شخصيًّا. ويقضي معظم الوقت في تنظيم شبكة من الأفراد كل مهمتها هي تحويل حياة «روسو» إلى جحيم. وأدخل في هذه القصة — وبذكاء شديد — بعض الأحداث العامة مثل استيلاء الفرنسيين على «كورسيكا» التي كان قد كتب لها دستورَها. الغريب أن «روسو» كان قد كتب للوطنيين البولنديين دستورًا مشابهًا من أجل «بولندا» مستقلَّة، برجاء من «شوازيل» نفسه. وعندما ترك السلطة في ١٧٧٠م انزعج «روسو»، وهي خطوة أخرى شريرة! كان «روسو» يعلن أنه لا يعرف سببًا لمحاولاتهم الدائبة لإلحاق الأذى به، سوى «ارتباطه الوثيق بالحق والعدل»، ولكنه لم يشكُ مطلقًا في تفاصيل المؤامرة … «كانت واسعة»، و«لا يمكن تصورها»، «إنهم يبنون حولي صرحًا من الظلام لا يمكن اختراقه»، «سوف يدفنوني حيًّا … وإذا سافرت؛ فسوف يرتبون كل شيء لمراقبتي أينما أذهب … سوف يعطون كلمة السر للمسافرين وسائقي العربات وأصحاب الفنادق، وسوف ينشرون الخوف مني في كل طريق؛ لكي يتمزَّق قلبي في كل خطوة أخطوها وعند رؤية أي شيء.»

آخر عملين له «حوار مع نفسي»، بدأه في ١٧٧٢م، و«أحلام نزهة منفردة» ١٧٧٦م، يعكسان شعوره المجنون بالاضطهاد.

إن الآلام العقلية التي يسببها هذا النوع من العتَه آلام حقيقية بالنسبة للذين يعانون منها، ومن المستحيل ألا نشعر بالرثاء ﻟ «روسو» أحيانًا. لقد كان واحدًا من أكبر الكُتاب تأثيرًا على وجه الأرض، طرح نفسه صديقًا للإنسانية — وعلى نحوٍ خاص — بطلًا من أبطال الحق والفضيلة، وما يزال — فعلًا — معروفًا ومقبولًا بهذه الصفة.

ومن الضروري إذن أن ننظر عن كثَب في سلوكه الشخصي كمعبِّر عن الحق وممثل للفضيلة، فماذا نجد؟ مسألة الحق، على نحوٍ خاص، مسألة مهمة؛ لأن «روسو» بعد موته أصبح يعرف من خلال «الاعترافات» التي كانت بيانًا ذاتيًّا معلنًا لرواية الحقيقة الداخلية لحياة إنسان، وبطريقةٍ لم يحاولها أحد من قبل.

وجاء الكتاب ليكون نوعًا جديدًا من السيرة الذاتية بالغة الصدق مثل سيرة «دكتور جونسون» التي كتبها «جيمس بوزويل»، ونُشرت بعد ذلك بعشر سنوات (١٧٩١م)، وكانت أيضًا نوعًا جديدًا من السيرة المسرفة في الدقة.

ردد «روسو» ادعاءات كثيرة عن دقة وصدقية ذلك الكتاب. في شتاء ١٧٧٠-١٧٧١م عقد جلسات قراءة له في صالونات تمتلئ بالناس وتدوم لساعات طويلة، تتخللها فترات لتناول الطعام. كانت هجماته على خصومه فوق الاحتمال، لدرجة أن واحدة منهم وهي «مدام ديبناي»، طلبت من السلطات أن توقف تلك الجلسات، ووافق «روسو» على أن يكفَّ عن ذلك، ولكنه قال في آخر جلسة قراءة: «لقد قلت الحقيقة، وإذا كان لدى أي شخص وقائع عكس ما قلت، حتى ولو كانت قد ثبتت ألف مرة؛ فلن تكون سوى كذب ودجل. ومَن (يستطيع أن) يتأمل بعينيه طبيعتي، شخصيتي، أخلاقي، ميولي، متعي، عاداتي، ويعتقد أنني لست بالشخص الأمين، فهو الذي يستحق الشنق» … بعد ذلك أطبق الصمت الرهيب.

كان «روسو» يدعم سمعته كناقل للحقيقة بادِّعاء ذاكرة غير عادية. والأهم من ذلك أنه استطاع أن يُقنع القراء بأنه كان صادقًا؛ لكونه أول إنسان يكشف عن تفاصيل حياته الجنسية، وليس بأسلوب التباهي والتفاخر، بل — على العكس — كان يفعل ذلك بكل خجَل وتردد. وكما يقول بحق، مشيرًا إلى «تلك المتاهة القذرة المظلمة» لتَجاربه الجنسية: «إن ما يصعب الإفصاح عنه ليس هو الجانب الإجرامي، وإنما ذلك الذي يشعرنا بالخجل والعار»، ولكن إلى أي مدى كان تردُّده حقيقيًّا؟

في «تورين»، وعندما كان شابًّا، كان يتسكَّع في الشوارع الخلفية، ويكشف عن نصفه الأسفل الخلفي للنساء: «لا أستطيع أن أصف تلك المتعة الحَمقاء التي كنت أجدها في كشف ذلك أمامهن.»

كان «روسو» بطبيعته شديدَ الميل للاستعراض سواء في الأمور الجنسية أو غيرها، ونستشف متعة خاصة لديه في روايته للجوانب الجنسية في حياته.

ولكن الذي يجعل من عدم أمانة «روسو» أمرًا خطيرًا، ويجعل من اختراعاته أمرًا رهيبًا بالنسبة لأصدقائه السابقين، هي البراعة الفائقة والقدرة الشيطانية التي كان يكتب بها كل ذلك.

«الكونت دي شارميت»، الذي كان يعرف كليهما، انتقد بشدة سلوك «روسو» وعدم وفائه بجزء من دينه لتلك المحسنة الكبيرة. بعد ذلك واصل «روسو» تناولها في «الاعترافات» بما اشتهر به من دجَل، وبأنها كانت «خير النساء وأفضل الأمهات»، وادَّعى أنه لم يكتب إليها؛ لأنه لم يكن يريد أن يحزنها بهمومه، وينهي كلامه عنها بقوله: «اذهبي لتنالي جزاء إحسانك، وهيئي لتلميذك المكان الذي يتمنى أن يتخذه إلى جوارك ذات يوم، ولتسعدي في رزاياك؛ لأن السماء عندما تضع نهاية لها؛ فإنها ترحمك من منظره المؤلم.»

كان من الطبيعي والمتسق مع «روسو» تمامًا، أن يتعامل مع موتها في إطار أناني تمامًا.

هل كان «روسو» قادرًا على حُب أي امرأة دون أي تحفُّظات أنانية؟

طبقًا لروايته: «الحب الأول والوحيد في حياتي» كانت «صوفي» قريبة عشيقته «مدام ديبناي». قد يكون أحبها بالفعل، ولكنه يقول إنه «كان قد أخذ احتياطه» ألا يكتب إليها خطابات حب بطريقةٍ تدمرها لو أنها نشرت. أما بالنسبة ﻟ «تيريزا لوفاسير» غسالة الملابس (٢٣ سنة)، والتي اتخذها عشيقة في سنة ١٧٤٥م، وظلت معه ٣٣ سنة حتى وفاته، فيقول إنه لم يشعر أبدًا بأيِّ ومضة حب نحوها.

«الاحتياجات الحسية التي كنت أشبعها معها كانت جنسية تمامًا، ولم يكن لها علاقة بها ككيان خاص»، كما كتب: «قلت لها إنني لن أتركها ولن أتزوجها». بعد ربع قرن من ذلك، نظم حفل زفاف غير حقيقي لهما أمام قلة من الأصدقاء، ولكنه استغل المناسبة لإلقاء خطبة مُفعَمة بالغرور، معلنًا أن الأجيال القادمة سوف تُقيم له التماثيل، وسوف يكون من الشرف لأي شخص أن يقول إنه كان صديقًا ﻟ «جان جاك روسو».

من ناحيةٍ أخرى كان يحتقر «تيريزا» كفتاة جاهلة وخادمة خشنة، كما كان يحتقر نفسه أحيانًا لمعاشرتها، وكان يتهم أمها بالجشع، كما اتهم شقيقها بأنه سرق قمصانه الاثنين والأربعين … الفاخرة. (لا يوجد أي دليل على أن أسرة تلك الإنسانة كانت على هذه الدرجة من السوء التي يصورهم عليها). ويقول إنها لا تستطيع القراءة والكتابة، ولا تعرف قراءة الساعة، ولا تعرف أيام الأسبوع أو شهور السنة.

كان «روسو» يحتفظ ﺑ «تيريزا»، وربما متعلقًا بها؛ لأنها تؤدِّي أشياء لا تستطيع أن تقوم بها الحيوانات مثل تشغيل القسطرة؛ لتخفف عنه ذلك العبء المؤلم، ولم يكن يسمح بتدخُّل طرف ثالث في علاقته بها. لقد ثار مثلًا عندما أرسل إليها أحد الناشرين فستانًا، كما هُرع لإحباط محاولة لمنحها «معاشًا» خشية أن يجعلها ذلك في غير حاجة إليه. الأكثر من ذلك أنه لن يسمح حتى للأطفال أن يشاركوه فيها، الأمر الذي أدَّى إلى أبشع جرائمه.

الأول أنجبته «تيريزا» في شتاء ١٧٤٦-١٧٤٧م، ولا نعرف إن كان ذكرًا أم أنثى، حيث لم يُعط اسمًا، وكما يقول إنه استطاع «بصعوبة بالغة» أن يقنع «تيريزا» بالتخلِّي عنه «لإنقاذ سمعتها وشرفها»، وأطاعت وهي تتنهد، فقام بوضع بطاقة عليها أحرف في ملابس الطفل، وطلب من القابلة أن ترمي «الصرة» في مستشفى للأطفال اللقطاء، كما لقي نفسَ المصير أربعة آخرون أنجبتهم «تيريزا»، ولكنه لم يحاول أن يضع أي بطاقات مع أيٍّ منهم كما فعل مع الأول. لم يسمِّ أحدًا، ويبدو أنهم قد ماتوا جميعًا في أعمار باكرة.

كان ذلك سيضطره للجوء إلى أعمال مشينة «إلى كافة التصرفات السيئة التي تملؤني بالرعب الذي له ما يبرره»، «أعرف تمامًا أن لا أحد كان يمكن أن يكون لأطفاله أي صلة بأم «تيريزا»»، «كنت أرتعد لمجرَّد فكرة أن أعهد بأطفالي إلى تلك الأسرة السيئة التربية.»

أما بخصوص القسوة، فكيف يمكن أن يُتهم بها شخص مثله؟ «حبي لكل ما هو عظيم وصادق وجميل وعادل، رُعبي ممَّا هو شرير، عدم قدرتي على الكراهية أو الإضرار بأحد، أو حتى مجرَّد التفكير في ذلك، العاطفة الحلوة، والحيوية التي أشعر بها لرؤية كل ما هو طاهر وكريم ومحب. وإني لأتساءل: هل يمكن أن يجتمع ذلك في قلبِ واحد مع الفسق الذي يسحق أجمل الالتزامات دون أدنى شكٍّ؟ لا أشعر وأجزم بأعلى صوتي … مستحيل … أبدًا … ولا للحظة واحدة في حياته، كان «جان جاك روسو» امرأً بلا إحساس أو عاطفة أو أبًا غير طبيعي.»

كان «روسو» مضطرًّا إلى الدفاع عن أفعاله على أساس فهمه الخاص للفضيلة، وعند هذه النقطة، وبالمصادفة أيضًا، يأخذنا مباشرةً إلى قلب مشكلته الشخصية وفلسفته السياسية.

من الصواب أن نمعن النَّظر في تخليه عن أطفاله، لا كمثال على عدم إنسانيته، وإنما على أن ذلك جزء لا يتجزأ من العملية التي أفرزت نظريته السياسية ودور الدولة. كان «روسو» يعتبر نفسه طفلًا تم التخلي عنه، وإلى حد كبير؛ فإنه لم يلجأ إلى «مدام دي وارينز» كأم، ويتوجه نحو «تيريزا» ﮐ «ماما»، أجزاء كثيرة من «الاعترافات»، ومن الرسائل تؤكد عنصر الطفل فيه.

وكثير من الذين تعاملوا معه — «هيوم» مثلًا — كانوا يعتبرونه طفلًا والتعامل معه غير ضار، ثم اكتشفوا بعد ذلك — وبعد أن كلَّفهم ذلك كثيرًا — أنهم كانوا يتعاملون مع جانح متوحش متَّقد الذكاء. وحيث إن «روسو» كان على نحوٍ ما يُشعر أنه طفل، كانت النتيجة أنه لا يمكن أن يربي أطفالًا لنفسه. كان لا بد أن يحل محل ذلك شيء آخر، هذا الشيء الآخر هو الدولة … في صورة ملجأ الأيتام أو اللقطاء … من هنا كان قوله إن ما يفعله كان نظامًا جيدًا … ومعقولًا. كان بالضبط نفس ما دافع عنه «أفلاطون».

تنشئة الأطفال يجب ألا تكون برقَّة حيث سيجعلهم ذلك غير أقوياء، «سوف يصبحون أكثر سعادة من آبائهم»، كتب يقول: «لقد تمنَّيت وما زلت أتمنى لو أنني نشأت ورُبيت مثلهم»، «ليت لي مثل ذلك الحظ السعيد»، وبتحويل مسئولياته إلى الدولة؛ فإنه باختصار «أعتقد أنني أقوم بدور المواطن والأب، وأرى نفسي عضوًا في جمهورية «أفلاطون».» ويؤكد «روسو» أن التفكير في سلوكه بالنسبة لأطفاله قد أدَّى به في النهاية إلى صياغة نظرية التربية التي قدَّمها في «إميل»، كما ساعده أيضًا في كتابة «العقد الاجتماعي»، الذي نُشر في نفس العام.

إن ما بدأ كعملية تبرير للذات في حالة خاصَّة، وكسلسلة من الأعذار المتسرِّعة عن سلوك كان غير طبيعي في البداية، قد تطوَّر بالتدريج من خلال التكرار؛ لأن يصبح قناعات حقيقية أن التربية هي مفتاح الإصلاح الاجتماعي والأخلاقي، ولما كان الأمر هكذا، فإنها تصبح مسئولية الدولة.

الدولة هي التي يجب أن تشكل عقول الجميع، وليس الأطفال فقط. (كما فعلت في ملجأ اللقطاء في حالة «روسو») وإنما كمواطنين راشدين أيضًا. ومن خلال تسلسل منطقي غريب ولا أخلاقي؛ فإن خطيئة «روسو» وفشله كأب أصبحَت متصلة بنتاجه الفكري: الدولة الشمولية القادمة.

الارتباك دائمًا يحيط بأفكار «روسو» السياسية؛ لأنها متناقضة وغير مترابطة في جوانب كثيرة منها، وربما كان ذلك أحد أسباب ضَخامة الاهتمام به والكتابة عنه، فالأكاديميون ينتعشون ويتنامى عددهم كلما كانت هناك «مشكلات». في بعض أجزاء من أعماله يبدو «روسو» محافظًا في أفكاره، شديد المعارضة للثورة: «فكِّر في خطورة تحريك الجماهير»، «إن الذين يقومون بالثورات ينتهون في العادة بتسليم أنفسهم للشياطين تقريبًا، والذين يجعلون قيودهم أثقل مما كانت»، «لن تكون لي علاقة بالمؤامرات الثورية التي تعود دائمًا إلى الفوضى والعُنف وسفك الدماء»، «حرية كل الجنس البشري لا تساوي حياة كائن حي واحد»، ولكن كتاباته أيضًا تمتلئ بالمَرارة المتطرفة، «أكره العظماء، أكره مراكزهم، فظاظتهم، ظلمهم، تفاهتهم … كل رذائلهم.»

كتب مرة إلى سيدة رفيعة المستوى: «إنها تلك الطبقة الغنيَّة — طبقتك — التي تسرق خبز أطفالي مني.» وكان يعترف «بامتعاضٍ ما من الأغنياء والناجحين كما لو كانت ثرواتهم وسعادتهم قد تحققت على حسابي». أما الأغنياء فكانوا «ذئابًا جائعة بمجرَّد أن ذاقت طعم اللَّحم البشري أصبحَت تعافُ أي طعام آخر»، وجميع عباراته القوية القاطعة، وأقواله المأثورة التي تجعل كتبه على تلك الدرجة من الجاذبية بالنسبة للشباب، كلها ذات طابع راديكالي: «ثمار الأرض لنا جميعًا، أما الأرض نفسها فليست لأحد»، «وُلد الإنسان حرًّا، ولكنه مقيد في كل مكان.»

ورغم أن «روسو» يكتب عن الإرادة العامة بلُغة الحرية، إلا أنها في الأساس أداة سلطوية وإرهاص مبكر بالمركزية الديمقراطية عند «لينين»، فالقوانين التي تصدر في ظل الإرادة العامة لا بد لها من سلطة أخلاقية، «الناس الذين يصنعون القوانين لذاتها لا يمكن أن يكونوا غير منصفين»، «الإرادة العامة دائمًا على صواب من الناحية الأخلاقية»، علاوة على ذلك، وعلى اعتبار أن الدولة حسنة القصد (بمعنى أن أهدافها بعيدة المدى مرغوب فيها) فإن تفسير معنى الإرادة العامة يمكن أن يُترك — بأمان — للقادة أنفسهم، حيث إنهم «يعرفون أن الإرادة العامة تفضِّل دائمًا القرار المؤدِّي إلى الصالح العام»، ومن هنا فإن أي فرد يجد نفسه معارضًا للإرادة العامة لا بد أن يكون على خطأ: «عندما يسود الرأي المعارض لرأيي، فإن ذلك يثبت ببساطة أنني كنت مخطئًا، وأن ما أظنه الإرادة العامة لم يكن كذلك.»

دولة «روسو» ليست سلطوية فقط بل شمولية كذلك، حيث إنها تحكم كافة جوانب النشاط الإنساني بما في ذلك التفكير. في ظل العقد الاجتماعي يكون الفرد مضطرًّا إلى نقل نفسه بكل حقوقه إلى المجتمع بكامله (أي الدولة). كان «روسو» يعتقد بوجود صراع متعذر استئصاله، بين أنانية الإنسان الطبيعية وواجباته الاجتماعية، بين الإنسان والمواطن، وذلك سبب بؤسه. ووظيفة العقد الاجتماعي والدولة التي جاء بها إلى حيز الوجود كانت تجعل الإنسان كاملًا مرة أخرى، «اجعل الإنسان واحدًا، وسوف تحقق له السعادة، أعطه كله للدولة أو دعه بكامله لنفسه. ولكنك إذا قسمت قلبه فإنك تشطره نصفين»، وعليه يجب أن تعامل المواطنين كأطفال وتسيطر على تنشئتهم وأفكارهم، وتزرع «القانون الأخلاقي في أعماق قلوبهم»، حينئذ سيصبحون «بشرًا اجتماعيين بطبيعتهم ومواطنين برغبتهم، يصبحون كيانًا واحدًا، طيبين سعداء، وستكون سعادتهم هي سعادة الجمهورية.»

ومن جوانب كثيرة فإن الدولة التي كان «روسو» يخطِّط لها من أجل كورسيكا، كأنها كانت إرهاصًا بتلك الدولة التي حاول فعلًا نظام «بول بوت» إقامتها في «كمبوديا»، وليس في هذا الأمر أي غرابة حيث إن قادة النظام الذين تعلموا في «باريس» كانوا جميعًا قد استوعبوا أفكار «روسو»، وكان «روسو» يعتقد بالطبع أن دولة كتلك سوف تكون راضية مرضية طالما أن الناس قد تدربوا على أن يحبوها. لم يستخدم اصطلاح «غسيل المخ، ولكنه كتب: «إن مَن يسيطر على آراء الناس يسيطر على أفعالهم»، وتتم هذه السيطرة من خلال معاملة الناس منذ الطفولة كأطفال للدولة، وتدريبهم على أن «ينظروا إلى أنفسهم فقط في علاقتهم بالدولة التي هي الكيان الكلي …» ولأنهم لا شيء بدونها، فإنهم لن يكونوا شيئًا إلا من أجلها، «سيكون لها كل ما لهم وستكون هي هم جميعًا»، وكأن هذا أيضًا إرهاص بسياسة «موسوليني» الفاشية المركزية: «كل شيء في إطار الدولة، لا شيء خارج الدولة، لا شيء ضد الدولة.»

وهكذا كانت العملية التربوية هي مفتاح النجاح للهندسة الاجتماعية المطلوبة؛ لكي تجعل الدولة مقبولة وناجحة.

كان محور أفكار «روسو» هو المواطن طفلًا والدولة أبًا، وهو مصرٌّ على أن تكون الحكومة مسئولة تمامًا عن تربية وتنشئة الأطفال.

من هنا — وهذه هي الثورة الحقيقية التي أحدثتها أفكار «روسو» — حرك العملية السياسية إلى مركز الوجود الإنساني بأن جعل المشرع، وهو أيضًا مربٍّ، مسيحًا جديدًا بإمكانه حل جميع المشكلات الإنسانية بصنع بشرٍ جديد.

ومكانة «روسو» في حياته وتأثيره بعد موته تثير أسئلة كثيرة معلقة، عن السذاجة الإنسانية ورفض الإنسان لأي دليل على شيء، لا يريد أن يعترف به. ومقبولية ما كتبه «روسو» كانت تعتمد إلى حد بعيد على ادعائه — بعلو صوته — بأنه لم يكن فاضلًا فقط، بل وأكثر البشر فضيلة في عصره.

ولكن لماذا لم يسقط هذا الادعاء وينهار الزعم، عندما أصبحَت خطاياه ونقاط ضعفه معروفة للكافة ومعروضة للجدل؟ الذين هاجموه لم يكونوا غرباء أو خصومًا سياسيين، إنهم أصدقاء سابقون ورفاق مسيرة تخَلَّوا عن مساعدتهم له. الاتهامات التي وجَّهوها إليه خطيرة، وإدانتهم الجماعية له مدمرة.

«هيوم» الذي كان يعتبره ذات يوم «لطيفًا، متواضعًا، رقيقًا، نزيهًا، وحساسًا لدرجةٍ كبيرة» اكتشف بعد تجربة أطول أنه كان «وحشًا يرى نفسه أهم كائن في الوجود».

«ديدرو» بعد معرفة طويلة به لخصه بقوله: «مخادع، شيطان مغرور، عديم الوفاء، غليظ القلب، منافق، كله حقد»، وهو في رأي «جريم» «بغيض وجشع»، وعند «فولتير»: «وحش يجسد الحقارة والغرور».

أما الأكثر أسفًا، فتلك الأحكام الصادرة عن النساء الطيبات اللائي قدمن له كل مساعدة مثل «مدام ديناي»، وشهادة زوجها المسكين الذي كانت آخر كلماته ﻟ «روسو»: «ولم يعد لدي لك سوى الرثاء.»

كل تلك الأحكام كانت على أفعاله وتصرفاته، وليس على كتاباته أو كلماته. ومنذ ذلك الحين وعلى مدى قرنين من الزمان، فإن المادة التي كشف عنها الباحثون والدارسون كلها تؤكد تلك الأقوال عنه.

وفي الضريح احتفظوا بأشياء تذكارية مثل كيس التبغ الخاص به … ويذكرنا ذلك ﺑ «أراسموس» و«جون كوليت» وهما يزوران ضريح القديس «توماس بيكيت»، في «كانتربري» في ١٥١٢م، ويسخران من تجاوزات الحجيج.

ولكن ماذا يمكن أن يقولا عن «القديس روسو» (كما كانت تطلق عليه «جورج صاند») … بعد ثلاثمائة عام من المفترض أن يكون الإصلاح قد وضع فيها نهاية لمثل تلك الأمور؟

لقد استمرَّت طويلًا صيحات الإعجاب به، بعد نقل رفاته إلى «البانثيون».

بالنسبة ﻟ «كانت»: كان «لديه حساسية روح كمالها لا يضارع»، بالنسبة ﻟ «شلي»: «وكان عبقرية رفيعة»، وهو عند «شيلر»: «روح أشبه بالمسيح لا يليق بصحبتها إلا ملائكة السماء». «جون ستيوارت مل»، و«جورج إليوت»، و«هوجو»، و«فلوبير» يحملون له كل إعجاب وتقدير.