مقدمة

فلسفة التاريخ مبحثٌ هامٌّ من المباحث الفلسفية الحديثة العهد في الفكر الفلسفي، فلم تتضح كعلمٍ مستقلٍّ إلَّا في القرن السابع عشر، ثم تحدَّدت معالمها في القرن الثامن عشر الذي شهد العديد من فلاسفة التاريخ أمثال فيكو ومونتسكيو وتورجو وفولتير وكوندورسيه وهردر وغيرهم. وبلغ الاهتمام بالدراسات التاريخية ذروته في القرن التاسع عشر — حتى ليمكن أن نطلق عليه اسم «عصر التاريخ» — على يد أعلامِ هذا القرن أمثال هيجل وكونت وماركس. وترجع أهمية فلسفة التاريخ إلى حيوية موضوعها حيث تتناول بالدراسة حركة المجتمعات البشرية وتطورها وأسباب انهيارها وسقوطها في مرحلةٍ معينةٍ من تاريخها، والقوانين التي تحكم حركة التاريخ وتطوره.

وعلى الرغم من أهمية هذه البحوث إلا أنها لم تستقصِ كل جوانب فلسفة فيكو ولم تقدم نظريته في التاريخ بصورة وافية، ومع اعترافنا بقيمة هذه الدراسات فإن المكتبة العربية كانت وما تزال في أشد الحاجة إلى بحوثٍ متخصصةٍ في فلسفة فيكو؛ ولهذا حاولنا في هذا البحث أن نقدمَ صورةً واضحةً عن هذا الفيلسوف معتمدين في المقام الأول على نصوصه نفسها. والواقع أن هذا لم يكن أمرًا سهلًا بسبب كثافة المادة التاريخية التي تناولها مما أعجزه عن تنظيمها والسيطرة عليها؛ فقد كان ينتقل من موضوعٍ إلى آخر — ربما دون أن يدريَ هو نفسه بهذا الانتقال — بحيث يصعب الفصل بين هذه الموضوعات، ومما زاد من صعوبة البحث أن فيكو لم يُشِر إلى هوامش ولم يقم بعمل إحالات للنصوص، بل حشد في النص الأصلي ما كان يجب أن يُشير إليه في الهامش مما جعل العثور على الأفكار الأساسية أمرًا شاقًّا في خضم التفصيلات الجزئية الكثيرة والمتشابكة.

وقد حاولت أن ألتزم بالنصوص وأن أقدِّمها تقديمًا وافيًا منظمًا مع الحرص على عدم إغفال أية نقطةٍ جوهريةٍ في الكتاب كله، وقد كانت قراءة النص وحدها مسألةً شائكةً لأنه يفترض إلمام القارئ بالثقافة الكلاسيكية (الثقافة اليونانية والرومانية) إلمامًا تامًّا، وكذلك معرفة تاريخ القانون الروماني، كما يستلزم قدرًا كافيًا من الإلمام باللغة اللاتينية بوجهٍ خاص والقدرة على تتبُّع المؤلف في تحليلاته الاشتقاقية المرهقة التي جعل لها أهميةً كبرى في تتبُّع تطور التنظيمات الاجتماعية والاقتصادية من خلال التطوُّر اللغوي.

والمنهج المتبع في البحث هو المنهج التحليلي النقدي؛ فقد توخَّيْنا عرض النصوص عرضًا أمينًا بحيث لا نغفل شيئًا هامًّا منها مع الحرص على ترتيب وتنسيق ما وجدناه محتاجًا إلى الترتيب والتنسيق، وعلى سبيل المثال وجدنا أنه من الضروري تصنيف المسلَّمات إلى مجموعات رئيسية حسب موضوعاتها ووضع عناوين مناسبة لها؛ إذ إن فيكو وضع مائة وأربع عشرة مسلَّمةً في موضوعات متعددة وتركها بغير تصنيف أو تنسيق، ومن الطبيعي أن عرض النصوص وحده لا يكفي، فكان لا بد من تحليلها وتقييمها بعد ذلك. كما اتبعنا المنهج المقارن لبيان أثر فيكو على بعض فلاسفة التاريخ في القرنَيْن الثامن عشر والتاسع عشر.

وقد قسمنا البحث إلى ثلاثة أبوابٍ مترابطة يؤدي كلٌّ منها إلى الآخر؛ عرضنا في الباب الأول أصول العلم الجديد، وحاولنا في الفصل الأول منه تتبُّع نشأة العلم الجديد وتبلوره في ذهن مؤلِّفه، وكان لزامًا علينا أن نعرض للظروف التاريخية والثقافية التي عاش في ظلِّها وأثَّرت على تفكيره؛ فقد عاصر سيطرة الفلسفة الديكارتية العقلانية، وكان له موقفٌ محددٌ منها جعله يميل إلى تغليب منهج بيكون الاستقرائي، وإن كان في النهاية قد جمع بين الاثنين دون أن يشعر، ويقدم الفصل الثاني أصول العلم الجديد ومبادئه ومنهجه.

ويتناول الباب الثاني قانون تطوُّر الأمم، وقد أفردنا الفصل الأول لقانون تطور الأمم وبَيَّنا كيف أنه قانون يحدِّد المراحل الثلاث التي مر بها تاريخ الأمم الأممية (وهي الأمم الوثنية)، ثم انتقلنا إلى الفصل الثاني وعرضْنَا تطبيق هذا القانون على المسار الأول للأمم الأممية في ضوء الحكمة الشعرية خاصَّةً في الحضارتَيْن اليونانية والرومانية، ثم تطبيقه على المسار الثاني للأمم في العصور الوسطى الأوروبية. وبنهاية الباب الثاني نكون قد عرضنا منهج فيكو ومذهبه عرضًا مستفيضًا، وتعاطفنا مع فكره إلى حدٍّ كبير، واقتربنا منه حتى يتسنَّى لنا فهم مذهبه فهمًا صحيحًا. وربما نكون بذلك قد عملْنا بنصيحة فيكو نفسه للباحثين في التاريخ بألَّا يُسقطوا ثقافة عصرهم على فكر العصور القديمة، واستجبْنا إلى دعوته لهم بالتعاطف الوجداني مع فكر القدماء لكي يفهموا ما كان يدور في عقولهم. وهذا ما حاولناه في البابَيْن الأول والثاني. وقد وجدْنا من الضروري أن نبتعد في الباب الثالث قليلًا عن هذا المذهب لنتمكن من تقييمه، ورأينا أن نُفرد هذا الباب لنظرية المعرفة التاريخية وأثرها، فقدَّمنا في الفصل الأول تقييمًا وتحليلًا لنظرية المعرفة التاريخية انطلاقًا من مبدأ فيكو الأساسي في المعرفة؛ وهو أن «الإنسان لا يعرف إلا ما يصنعه بنفسه.» وقد وقفنا عند هذه النظرية لإلقاء الضوء على جوانبها المختلفة ومضمونها الاجتماعي والتاريخي، وقد كان من الطبيعي أن نعرض لموقف فيكو من فلسفة عصر التنوير الذي عاش فيه، فأوضحنا أن مفهوم التقدُّم عنده يختلف إلى حدٍّ كبيرٍ عنه عند فلاسفة هذا العصر، ثم انتقلْنَا في الفصل الثاني من هذا الباب إلى بيان أثر نظرية المعرفة التاريخية على أهمِّ فلاسفة التاريخ الذين جاءوا بعده ومن أهمِّهم هردر وكونت وماركس. وأخيرًا بلوَرْنا الرؤية الكلية للبحث في خاتمة قدَّمنا فيها تقييمًا للأفكار الأساسية العامة في مذهب فيكو، وهي الأفكار التي وردَتْ في ثنايا البحث، أما عن بعض التفاصيل الجزئية فقد عقَّبنا عليها أثناء عرضها في ثنايا الفصول، ورأينا أن نتناولها في موضوعها حتى يكون التقييم النهائي للبحث منصبًّا على الأفكار الرئيسية واستخلاص أهم النتائج التي أمكننا التوصُّل إليها.

وأخيرًا نقول لعل أهمية فيكو تكمن في أنه يُعدُّ بحقٍّ أحد آباء الوعي التاريخي في وقتٍ كان فيه الضمير الأوروبي في حاجةٍ إلى هذا الوعي، ولما كنَّا، نحن العرب، نمرُّ بمرحلةٍ تشتدُّ فيها حاجاتُنا إلى الوعي التاريخي لإدراك دورنا في التاريخ المعاصر وتوجيه خُطانا من التمزُّق إلى الوحدة ومن الغيبوبة إلى الوعي، فما أحوج أُمَّتنا العربية — في مرحلتها الراهنة — إلى هذه الدراسات، وعسى أن يكون هذا البحث مساهمةً متواضعةً في إيقاظ وعينا التاريخي وتوجيه خُطانا نحو التقدُّم والمشاركة الفعَّالة في الحضارة الإنسانية.