القصة الحقيقية وراء شركة مونسانتو

وقعت هذه الأحداث في منتصف شهر أكتوبر من عام ١٩٠١. في مدينة سانت لويس المزدهرة المترامية الأطراف والمحاطة بالأدخنة من كل جانب، بولاية ميسوري، والتي يُطلق عليها «بوابة الغرب»، أخذ رجلٌ في منتصف العمر مخيف المظهر ذو شعر أصهب داكن وشارب بُني مُصفَرٍّ يذرع منطقة وسط المدينة ذهابًا وإيابًا. وعلى بُعد بناية من نهر المِسيسيبي، كان جون فرانسيس كويني يبحث عن موقع لمشروعه التجاري المُزمَع إقامته. كان في حوزة كويني — المولود في مدينة شيكاغو الصناعية عام ١٨٥٩، وهو الابن الأكبر بين خمسة أبناء من الجيل الثاني لعائلة أيرلندية مهاجرة مجتهدة رغم فقرها — ١٥٠٠ دولار فقط آنذاك. وبعد أن اقترض ٣٥٠٠ دولار أخرى من صديق مقرب بهدف تأسيس شركة كيماويات، كان كويني على وشك خوض رهان محفوف بالمخاطر.

كان أول موظف عَيَّنَه كويني كيميائيًّا سويسريًّا ألمانيًّا مؤهلًا حديثًا، يُدعى لويس فيلون، وكان يعرف بالفعل الوصفة المعقدة لتصنيع السكارين؛ إذ تعلَّمها في موطنه في أوروبا. كانت المهمة الأولى المُسنَدة إلى فيلون هي تجميع المعدات اللازمة، على أن تكون مستعملة، إن أمكن، لتوفير المال. وشمل هذا مُحركًا بُخاريًّا قديمًا ومرجلًا أقدم ومضخة وميزانًا وغلاية وأنابيب وجهاز طردٍ مركزيٍّ جديدًا تمامًا، تم تركيبها جميعًا في مقر شركة مونسانتو كيميكال ووركس، الذي أُسس مؤخرًا في شارع ساوث ساكند، وهو مكان حقير بجوار مصنع لأعواد الثقاب. (قُدر للمبنى المجاور، كما هو متوقع سلفًا، أن يحترق تمامًا بعد مرور بضع سنوات. فقام كويني، وهو النَّهَّاز دائمًا للفرص، بشراء المصنع المنكوب المجاور والتوسع).

كان تصنيع الدفعة الأولى من السكارين في فبراير من عام ١٩٠٢، وكانت براعم التذوق لدى كل من فيلون وكويني — حسبما تقول القصة — قد تعطلت تمامًا بسبب استنشاقهما لأبخرة السكارين في المصنع، لدرجة أنهما عجزا تمامًا في البداية عن تذوق أي حلاوة. وظنًّا منهما أن المشروع بأكمله قد باء بالفشل، اتجها في حالة من البؤس إلى مطعم قريب، حيث عرضا عينة من المنتج على نادِلٍ هناك، فعلَّق قائلًا: «يا إلهي، هذا لذيذ!» أعقب ذلك احتفالات على النحو الواجب، وتلقى فيلون أول مكافأة من رب عمله المُمتَن له، وكانت علبة سيجار هافانا. باع كويني السكارين الخاص به إلى أحد مُصَنِّعي المشروبات الغازية، مضيفًا إلى قائمته نكهتَي الكافيين والفانيليا الصناعية بعد مرور بضع سنوات لخدمة نفس سوق الصودا التي كانت تشهد نُموًّا متسارعًا.

بالطبع لم يكُن هناك أي قاسم مشترك بين مونسانتو وظاهرة «صيف الحب» التي ابتدعها الهيبيز الذين أبدَوا اهتمامًا بالارتباط من جديد بالطبيعة (وبعضهم ببعض) أكثر من الوثوق برؤية مونسانتو لعالَمٍ عالي التقنية مبنِيٍّ من البلاستيك والمواد الكيميائية. وهذا صحيح بصفة خاصة؛ لأن مونسانتو كانت واحدة من شركات عديدة تعاقدت معها حكومة الولايات المتحدة لإنتاج مُبيد الأعشاب المعروف اختصارًا باسم «٢٫٤-دي» (حمض ٢٫٤-ثنائي كلورو فينوكسي الأسيتيك)، الذي عند اتحاده مع الحمض المعروف اختصارًا باسم «٢٫٤٫٥-تي» (٢٫٤٫٥-حمض ثلاثي كلورو فينوكسي الأسيتيك) يكوِّن مُزيلًا للأوراق أو مبيدَ أعشابٍ قويًّا. ولكن لم يكن من المزمع استخدام هذا المركب الثنائي بالتحديد في المزارع الأمريكية، خلافًا لمبيدات الأعشاب الأخرى التي أُنشِئت لها أسواق كبرى في منطقة حزام الذُّرة بمنطقة الغرب الأوسط الأمريكي في فترة ما بعد الحرب. وبدلًا من ذلك، بدأت وزارة الدفاع الأمريكية في شحن كميات ضخمة من هذا المُبيد لدعم المجهود الحربي في فيتنام. وكان يُنقل في براميل ضخمة بخطوط برتقالية اللون على الجانبين، ومن هنا جاء اسمه الحركي الذي اشتهر به فيما بعدُ في مختلف أنحاء العالم، وهو «العامل البرتقالي».

•••

كان لمسألة معرفة مُصَنِّعي مبيد الأعشاب بأن العامل البرتقالي يحتمل أن يكون سامًّا من عدمها أهميةٌ بالغة في دفاعهم القانوني ضد الدعوى القضائية الجماعية التي رفعها المحاربون القدامى في فيتنام. وطالب محامو شركتَي داو ومونسانتو «بدفاع خاص عن متعاقدي الخدمات العسكرية». بعبارة أخرى، كان قرار استخدام العامل البرتقالي في فيتنام — والمسئولية الناجمة عن ذلك — يرجع إلى البنتاجون، لا إلى الشركات التي قامت بتوريده فحسب بموجب التعاقد، حسب ادعائهم. ونظرًا لأن الحكومة الأمريكية تتمتع بالحصانة السيادية ضد الإجراءات القضائية، فلا يحقُّ للمحاربين القُدامى في فيتنام الحصول على أي تعويضات. أما إذا كانت الشركات تعرف مخاطر استخدام مُرَكَّبات الديوكسين ولم تُبلغ الحكومة بها، على الأقل حتى بضع سنوات لاحقة، فربما يتحمل المُصنِّعون المسئولية القانونية نتيجة لهذا التستُّر المزعوم.

ومع بدء موجة هجوم من الرأي العام ضدَّهم في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات، خاضت شركة مونسانتو وشركات المنتجات الكيميائية الأخرى معركة بائسة لحماية أسواقها وسمعتها. ومما لا شكَّ فيه أن الضربة الأشرس جاءت مع نشر كتاب راشيل كارسون بعنوان «الربيع الصامت». أطلقت كارسون تحذيرات قوية بشأن الأضرار التي نالت الطيور والكائنات البرية الأخرى بسبب الإفراط في استخدام المواد الكيميائية في الزراعة بأمريكا، لا سيما مبيد الحشرات «دي دي تي». ولكتابها أهمية كبرى لا يسعنا إغفالها. فمن شأن الكثيرين أن يُرجعوا تاريخ نشأة الحركة البيئية المعاصرة إلى صبيحة يوم ٢٧ سبتمبر عام ١٩٦٢ عندما خرج كتاب «الربيع الصامت» من المطابع.

مضت مونسانتو في موجة الهجوم أيضًا. ففي عدد أكتوبر من عام ١٩٦٢ من «مجلة مونسانتو»، نشرت الشركة مقالًا استثنائيًّا بعنوان: «عام الخراب»، في محاكاة ساخرة واضحة للفصل الافتتاحي في كتاب كارسون الذي جاء تحت عنوان «خرافة الغد». في حين كتبت كارسون عن مدينة أمريكية خيالية حيث بدأت الكائنات البرية والحيوانات الداجنة تَنفق بسبب التسمُّم بالمبيدات الحشرية، استخدمت مونسانتو في محاولتها لغة شعرية تعبيرية مماثلة لوصفِ عامٍ تخيُّلي تُحرَم خلاله الأُمة بأكملها من فوائد مبيدات الحشرات.

كان الطابع المعتدل، إلى حدٍّ ما، لآراء راشيل كارسون يناقض ضراوة هجوم العاملين في مجال صناعة الكيماويات. فهي لم تؤيد فكرة القضاء الكامل على مبيدات الحشرات، حتى مبيد اﻟ «دي دي تي» نفسه، معترفةً بضرورة السيطرة على أسراب الحشرات لضمان نجاح الإنتاج الغذائي ومكافحة الأمراض. ولم تؤيد أيضًا فكرة أنه ينبغي أن تُترك الآفات الحشرية لتنتشر وتتغول عبر حقول الذُّرة في أمريكا بلا رادع، كما يلمح رد مجلة مونسانتو. ولعل من أقوى الحُجج التي ساقتها كارسون ضد الإفراط في استخدام مبيدات الحشرات هي أن فائدتها تُهدَر بسبب التطور السريع لمقاومتها لدى الآفات الحشرية. وفي الفصل قبل الأخير من كتاب «الربيع الصامت»، استشهدت بقول أحد الخبراء عن مكافحة الملاريا: «النصيحة العملية يجب أن تكون «الرش بأقل قدر ممكن» بدلًا من «الرش بأقصى طاقتك»». وأشارت إلى أن وسائل المكافحة البيولوجية للآفات باستخدام الفيروسات والفيرومونات تُقدِّم بدائل محمودة بيئيًّا أكثر، ولكنها على نفس القدر من الفاعلية. واليوم صار رأي كارسون — من أن الاستخدام العشوائي لمبيدات الحشرات يقتل الحشرات الضارة والنافعة على حد سواء، ومن ثَم يضر بمكافحة الحشرات في المجمل — حِكمةً متعارفًا عليها بين المهندسين الزراعيين.

•••

ولا غرابة في أن يؤثر هذا القدر الكبير من النفور الجماهيري على موظفي الشركة بصفة يومية. فذات مرة أخبرني أحد موظَّفي مونسانتو من الإدارة الوسطى، وهو وكيل مبيعات في إحدى الولايات الزراعية الأمريكية، بموقف تعرَّض له. ارتكب هذا الرجل خطأ ارتداء قميص يحمل شعارًا صغيرًا يحمل اسم «مونسانتو» أثناء سفره على متن الطائرة. فأبلغته المضيفة بأنها سترفض خدمته أثناء الرحلة بسبب «الفظائع التي تقترفها شركتك.» أخبرني وكيل المبيعات المذهول بضحكة حملت في طياتها سخرية من نفسه: «أنا رجل أبيض في منتصف العمر؛ لست معتادًا التعرُّض للتمييز العنصري!»

•••

كان استنتاجي الذي خلصت إليه أن التطور اللاحق للكائنات المُعدَّلة وراثيًّا هو ما زجَّ بمونسانتو إلى صدارة المستهدفين بالتشهير العلني، لا أنشطتها السابقة بوصفها شركة مُصنِّعة للمواد الكيميائية. وهذا أمر مثير للسخرية إلى حد ما؛ لأن اقتحام مونسانتو لمجال الهندسة الوراثية كان على الأرجح أكثر خطوة صديقة للبيئة اتخذتها الشركة على الإطلاق. بالتأكيد كان اهتمام الشركة المبكر بالتكنولوجيا الحيوية مُحفِّزًا، على وجه التحديد، برغبتها في تقليل اعتمادها على مبيدات الحشرات وغيرها من المواد الكيميائية استجابة إلى تحذيرات راشيل كارسون.

في كتاب رائع صدر عام ٢٠١٠ بعنوان: «النضال من أجل مستقبل الغذاء؛ النشطاء في مواجهة قطاع المشروعات الزراعية في صراع التكنولوجيا الحيوية»، أجرى ويليام مونرو وراشيل شورمان عدة مقابلات شخصية مع موظفين من داخل شركة مونسانتو في هذه الفترة دون الإفصاح عن أسمائهم. وأعرب هؤلاء الموظفون بالإجماع عن اعتقادهم بأن تحول الشركة من تصنيع المواد الكيميائية إلى التكنولوجيا الحيوية كان مَبنيًّا على التزام حقيقي بالتعامل مع المخاوف البيئية. وكما يتذكر أحدهم: «كان لدى العلماء — حسنًا، بدايةً من كبار المديرين وصولًا إلى العلماء — اعتقاد قوي جدًّا جدًّا بأننا نقدم شيئًا مفيدًا للعالم. وكان من المدهش للغاية بالنسبة إلى مونسانتو أن يُنظر إليها بنظرة مناقضة [لذلك]؛ لأن اعتقاد الجميع كان: «ها نحن ذا نسحب المواد الكيميائية من السوق ونقوم بتخضير العالم بهذه التكنولوجيا الجديدة».»

كانت الرؤية واضحة المعالم. إن كان من الممكن تسخير جينات المحاصيل النباتية لمكافحة الآفات والأوبئة مباشرةً، فسوف تتراجع أهمية الكيماويات الزراعية تدريجيًّا. ولن تحتاج الذُّرة المقاوِمة للحشرات إلى مبيدٍ للحشرات، والذرة المقاومة للفطريات لن تحتاج إلى مبيدٍ للفطريات وهَلُمَّ جَرًّا. وستحتل المحاصيل الأكثر وفرة مساحة أقل من الأرض الزراعية؛ لتفسح بذلك مجالًا أكبر أمام الطبيعة. وستتطلب المحاصيل ذات الكفاءة النيتروجينية — بل ومحاصيل الغذاء الرئيسي المثبِّتة للنيتروجين؛ مثل الذُّرة أو القمح، وإن كان احتمالًا مستبعدًا — القليل من الأسمدة الاصطناعية، أو قد تستغني عنها تمامًا. ولكن كيف يمكن التربُّح من عملية الانتقال إلى إنتاج عدد أقل من براميل الكيماويات؟ كانت مونسانتو بحاجة إلى توليد مصدر للدخل من خلال حقوق الملكية الفكرية البيولوجية المجسَّدة في حبوبها المُعدَّلة وراثيًّا المسجَّلة ببراءة اختراع، بدلًا من اعتبار الكيماويات المعنية بحماية المحاصيل مصدرَ أرباحها الرئيسي. وفي ذلك كتب مونرو وشورمان: «اعتبارًا بقدرتها التي يُروَّج لها على نطاق واسع على المساعدة في حل المشكلات البيئية، تمهد التكنولوجيا الحيوية طريقًا واضحًا أمام شركات الكيماويات لتعيد صياغة نفسها في شكل جديد أكثر مراعاة وحساسية للبيئة.»

كانت شركة مونسانتو قد سبقت رواد مجال المشروعات الزراعية بكثير في التحوُّل بخُطًى حثيثة نحو التكنولوجيا الحيوية. وعن هذا كتب شورمان ومونرو: «على الرغم من أن شركات أخرى كثيرة كانت بمنزلة مُطوِّرين نشطين للتكنولوجيا وفاعلين مُهمِّين في المجال، لم تستثمر أي شركة أخرى الوقت والمال والموارد البشرية لترسيخ أقدامها في المجال [مثلما فعلت مونسانتو]. ولم تُحدث أي شركة أخرى تأثيرًا في مصير المجال والتكنولوجيا بالدرجة نفسها. في الواقع، لو أن هناك شركة حول العالم صار اسمها مرادفًا واقعيًّا لمصطلح الكائنات الحية المُعدَّلة وراثيًّا لكانت هذه الشركة هي مونسانتو بلا منازع … وخلافًا للشركات العملاقة الأخرى، التي استثمرت في التكنولوجيا الحيوية ببطء وحذر، تكافح شركة مونسانتو لتصير رائدة المجال منذ البداية، وما برحت تركز على ذلك الهدف على مدى الأعوام الثلاثين التالية.»

وكما صرح أحد العلماء، الذي عمل لصالح شركة منافسة لمونسانتو، لشورمان ومونرو: «[الرؤساء التنفيذيون في شركة مونسانتو] شمروا عن سواعدهم قبل سنوات وحشدوا كامل طاقاتهم لتحقيق النجاح في مجال التكنولوجيا الحيوية. شركة دوبونت، وشركة داو، وشركة سينجينتا … كل تلك الشركات اتبعت نهجًا أكثر حذرًا بكثير … إن شركة داو وشركة سينجينتا وشركات أخرى تعمل من منطلق: «حسنًا، سوف نجعل التكنولوجيا الحيوية مُكوِّنًا من مكونات نشاط شركتنا، ولكن سنظل نعتمد على النشاط التقليدي لشركتنا في جني معظم الأرباح.» أما شركة مونسانتو فتعمل من منطلق: «سنجني جميع أرباحنا من التكنولوجيا الحيوية.» وقد نجحوا في ذلك!»

•••

ولكن على الرغم من أنه كان من السهل تمامًا بيع منتج «راوند أب ريدي» إلى المزارعين، فإنه لم يلقَ إقبالًا كبيرًا من جانب المستهلكين العاديين. فالمزارعون هم العملاء المباشرون لشركة مونسانتو؛ ولذا ربما كان مفهومًا أن الشركة لم تفكِّر كثيرًا في الشكل الذي ستظهر به فكرة مقاومة مبيد الأعشاب بالنسبة إلى الجمهور الأعرض عندما تبدأ منتجاتها في الظهور في الغذاء الذي يتناولونه. ووجدت الجماعات الداعية لشن الحملات المناهضة للهندسة الوراثية أن لديها هدفًا سائغًا؛ إذ كان بإمكانها، استنادًا إلى بعض المبررات، أن تُصوِّر مجموعة منتجات مونسانتو، المتمثلة في البذور وموادها الكيميائية، بوصفها مخططًا احتكاريًّا يهدف إلى ترسيخ اعتماد الزراعة الصناعية على مبيدٍ كيميائي واحد لإبادة الأعشاب الضارة. وهكذا، بدا الطرح الأوَّلي لمحاصيل مونسانتو المُعدَّلة وراثيًّا أنه يهدف في واقع الأمر إلى زيادة إجمالي مبيعات مبيدات الحشرات، لا الإقلال منها؛ وهي أجندة مشبوهة بصفة خاصة من شركةٍ جَلَبت إلى العالم العاملَ البرتقالي ومُركَّبات اﻟ «بي سي بي». وبدا منتج «راوند أب ريدي» خيانة للهدف الأصلي لرُوَّاد التكنولوجيا الحيوية، الذي يفترض أن يتمثل في الحد من اعتماد المزارعين على استخدام المواد الكيميائية الخارجية الاستخدام. لقد كان هذا منتجًا ينتمي للمنتجات المُعدَّلة وراثيًّا أوقع المزارعين، بحكم التعريف، في شراك المبيدات الحشرية.

لم يتَّضح هذا التحليل لاحقًا فحسب. وإنما اتَّضح للكثير من المعاصرين للأحداث أن قرار مونسانتو بتدشين المحاصيل المُعدَّلة وراثيًّا والمقاومة للجليفوسات كان منذرًا بكارثة ستودي بسمعة الشركة. لذا قررت شركة سيبا-جايجي، الشركة المنافسة لمونسانتو (التي صارت فيما بعد شركة سينجينتا)، في البداية عدم المُضي قُدمًا بأبحاثها عن سمات البذور المقاومة لمبيدات الأعشاب القائمة على التكنولوجيا الحيوية، وكان ذلك تحديدًا خشية من رد الفعل الجماهيري المحتمل. ووفقًا لدان تشارلز في كتابه الصادر عام ٢٠٠١ بعنوان «سادة الحصاد»، لم يقترح أحد المحاصيل المقاومة لمبيد الأعشاب الضارَّة سوى ماري-ديل شيلتون — منافسة فرالي في بدايات تطوير الهندسة الوراثية النباتية — حيث اقترحتها على رؤسائها الجدد في شركة سيبا-جايجي، ولم تلقَ سوى الرفض. ويقتبس تشارلز ما قالته شيلتون في هذا الشأن: «أتذكر رد الفعل الفوري لرؤسائي السويسريين حين قالوا: «هذه معضلة أخلاقية، لن نتمكن أبدًا من بيع ذلك.» لقد رأوا أن بيع المادة الكيميائية مع النباتات سيمثل معضلة؛ لا سيما إن كنت تحاول بيعهما كمجموعة منتجات تُباع معًا. وقالوا: «لن تنجح الفكرة أبدًا؛ ستلقى معارضة شديدة».»

غير أن الوقت قد فات بالنسبة إلى شابيرو. ففي أوائل عام ٢٠٠٠، دُمجت الشركة المحاصَرة بالانتقادات — على أثر هبوط سعر أسهُمها هبوطًا مفاجئًا — مع شركة فارماسيا (التي بيعت نفسها فيما بعد لشركة فايزر) وأُقيل بوب شابيرو من منصبه. وفيما بعد، انبثقت شركة مونسانتو «جديدة» من قسم الزراعة بالشركة القديمة في عام ٢٠٠٢. واليوم ينصب تركيز الشركة في المقام الأول على مبيعات البذور، ومن خلال علامتها التجارية سيمينيز، تبيع بذور خضراوات عالية الجودة إلى مُزارعي المحاصيل التقليدية والعضوية عبر أوروبا وباقي أنحاء العالم. وبعد فشلِ عرضِ استحواذٍ من جانب شركة سينجينتا، باتت شركة مونسانتو نفسها هدفًا للاندماج في عام ٢٠١٦ مع شركة باير الألمانية الأكبر حجمًا بكثير. وبعد أكثر من قرن، ربما يكون اسم «مونسانتو» على وشك الاندثار إلى الأبد.

•••

وأوردت كارسون أدلة ميدانية مبكرة ومشجعة على أن «النتائج النهائية للمكافحة البكتيرية [البكتيريا العَصَوِيَّة التُّورِنْجِيَّة] كانت على نفس قدر جودة النتائج التي حققها مبيد اﻟ «دي دي تي»» في إبادة اليرقات التي كانت تهاجم الغابات وأشجار الموز وثمار الكرنب، ودون الأضرار الجانبية السامة. كان المبيد البكتيري فعَّالًا للغاية، عند استخدامه على هيئة رذاذ أو مسحوق، ولكن كانت له سلبيات قطعًا. فقد عجز عن الوصول إلى الحشرات التي تتغذى داخل أنسجة النباتات، وعن التغلغل إلى الجذور، كما أنه ينحلُّ سريعًا عند تعرضه إلى الهواء الطلق في الحقل. ورغم ذلك، كان فعَّالًا بالقدر الكافي ليدخل نطاق الاستعمال التجاري الواسع الانتشار بحلول سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين، وبوصفه مبيدًا حشريًّا حيويًّا، حقق شعبية خاصة بين مزارعي المحاصيل العضوية الذين كانوا مطالَبين بتجنُّب استعمال الكيماويات الاصطناعية.

وأراهن، لو أن مونسانتو طرحت منتج الذُّرة المحتوي على البكتيريا العَصَوِيَّة التُّورِنْجِيَّة بوصفه أول منتجاتها بدلًا من بذور صويا «راوند أب ريدي»، لسارت الأحداث في مسارٍ مختلف تمامًا بالنسبة إلى الكائنات الحية المُعدَّلة وراثيًّا. كان من الممكن ربط الهندسة الوراثية في ذهن الجمهور منذ البداية بفكرة الحد من استخدام المبيدات الحشرية الكيميائية، وبالتالي كانت ستواجه معارضة أقل اتساعًا. ولربما أيَّد بعض الجماعات البيئية بحذر الكائناتِ الحية المُعدَّلة وراثيًّا؛ باعتبارها جزءًا من حملاتها الطويلة المدى الداعية إلى الحد من استخدام المبيدات الحشرية في الزراعة. ولربما اعتمد مزارعو المحاصيل العضوية محاصيل البكتيريا العَصَوِيَّة التُّورِنْجِيَّة وسيلةً أكثر فاعلية وكفاءة لاستخدام مبيد حشري حيوي كانوا يعتمدون عليه بالفعل على مدى سنوات كثيرة. ولكن أغلب الظن أنه بسبب «الخطيئة الأولى» المتمثلة في طرح منتج «راوند أب ريدي»، وجدت شركة مونسانتو نفسها متورطة في سلسلة من الخلافات التي جعلت الشركة اليوم مثالًا على «الشركات الزراعية الكبرى» القائمة على الكيماويات.