الخطاب باعتباره ممارسة اجتماعية

(١) مثال

كما قلت آنفًا، سوف يناقش هذا الفصل اللغةَ والمجتمع بصورة عامة نسبيًّا، وهي التي سوف تتجه إلى التخصيص في الفصول اللاحقة. وهو لا يُتيح ضربَ الأمثلة النصية الإيضاحية بالسهولة التي يُتيحها الفصلان الثالث والرابع، ومن ثَم فربما يكون من المفيد تقديم مثال عملي يمكن استخدامه لإيضاح بعض الأفكار الرئيسية، ونستطيع الإحالة إليه أيضًا فيما بعد في هذا الفصل.

والنص جزء من مقابلة شخصية في مخفر شرطة بين شاهدة على حادثة سطو مسلح «ش» ورجل شرطة «ط»، ويجري فيه الحصول على معلومات أساسية. والشاهدة «ش» التي يبدو عليها الاضطراب بسبب هذه التجربة، تتعرض لأسئلة متوالية عما حدث، ورجل الشرطة يسجل المعلومات التي يحصل عليها كتابةً:

ومن الجوانب الأخرى أننا يجب أن نهتم بعمليات إنتاج النصوص وتفسيرها، وأن نعرف كيف تتشكل هذه العمليات المعرفية اجتماعيًّا وفي علاقتها بالأعراف الاجتماعية، لا بعلاقتها بالنصوص في ذاتها. وانظر مثلًا كيف تفسِّر الشاهدةُ عدمَ إظهار رجل الشرطة أدنى تقدير للمعلومات التي قدَّمتها. وإذا حدث شيء مماثل في مناقشة ودية فسوف يُدرك المشاركون غيابَ التقدير ويرونه مشكلة، وربما اعتبروه دليلًا على التكذيب أو الحرج، وللمرء أن يتوقع أن يتجلَّى طابعها «الإشكالي» في بعض المظاهر الصورية (مثل «الصمت الحرج» أو علامات التردد). وأظن أن التقدير غيرُ متوقع عمومًا في المقابلة الشرطية، ومن ثَم فإن غيابه لن يعتبر مشكلة لأي فرد يشعر بتناغمه مع أمثال هذه المقابلات. ولكن ذلك، فيما يبدو، لا ينطبق على حالة الشاهدة. والمثال يبيِّن أن تفسير الناس لمعالم النص يعتمد على الأعراف الاجتماعية — أو بدقة أكبر الأعراف الخاصة بالخطاب — التي يفترض التزامهم بها.

وأخيرًا سوف أُلقي الضوء في هذا الفصل لا على التحكم في استخدام اللغة وحسب، بل أيضًا على تحكُّم اللغة في المجتمع. وهكذا، مثلًا، يريد المرء أن يعرف مدى السلبية التي تتسم بها المواقع الخاصة بأفراد الجمهور في هذه المرتبة من مراتب خطاب العمل الشرطي. وفي المثال الذي سبق نرى أن الشاهدة تبدو حقًّا شاهدةً ذات انصياع كامل [لمرتبة الخطاب المذكورة]. وهكذا فإذا كان انصاع الفرد لموقعه في هذه المرتبة، فسوف تقوم اللغة بالحفاظ على العلاقات الاجتماعية التي تُحدده. وعلى العكس من ذلك، إذ قاوم الفرد أو طعن في الأعراف السائدة، أصبح من الممكن للغة أن تُسهم في تغيير العلاقات الاجتماعية.

(٢) اللغة والخطاب

(٣) اللغة والكلام

اشتهر التمييز بين اللغة والكلام بسبب العمل الذي قام به عالم اللغة السويسري فردیناند دي سوسير، وسوف أقتصر على الإشارة إلى الصورة التي اتخذها تفسير سوسير بصفة عامة؛ إذ إن أفكاره أقل وضوحًا وأقل بساطة مما قد يُفهم من قولي هذا، وذلك إلى حدٍّ ما؛ لأن النُّسَخ المنشورة لكتاباته قد جمعها أفراد غيره ونشروها بعد وفاته.

(٤) الخطاب باعتباره ممارسة اجتماعية

شرحت النظر إلى اللغة من وجهة نظر الخطاب بعبارة «اللغة باعتبارها شكلًا من أشكال الممارسة الاجتماعية»، فما المعنى الدقيق الذي تحمله هذه العبارة؟ أولًا: إن اللغة جزء من المجتمع وليست خارجةً عنه بصورة ما. وثانيًا: إن اللغة عملية اجتماعية. وثالثًا: إن اللغة عملية يتحكم فيها المجتمع، أي إنها تخضع لتحكُّم جوانب أخرى (غير لغوية) في المجتمع. وسوف أناقش هذه جميعًا بالترتيب.

فأما الظواهر اللغوية فهي اجتماعية بمعنى أنه حيثما تكلم الناس أو أنصتوا أو كتبوا أو قرءوا، فإنما يفعلون ذلك بطرائق يحددها المجتمع ولها آثار اجتماعية. وحتى حين يَصِل وعيُ الناس بفرديتهم إلى ذروته ويتصورون أنهم بَرِئوا إلى أقصى حدٍّ من الآثار الاجتماعية — «في أحضان الأسرة» على سبيل المثال — فإنهم يستخدمون اللغة أيضًا بطرائق تخضع للأعراف الاجتماعية. كما أن الطرائق التي يستخدم الناس اللغة بها في أشد لقاءاتهم خصوصية وحميمية لا تقتصر على الخضوع للعلاقات الاجتماعية التي تحدد صبغتها الاجتماعية، بل إن لها أيضًا آثارًا اجتماعية بمعنى الحفاظ على هذه العلاقات (أو في الواقع تغييرها).

ولكن المسألة ليست مسألةَ علاقة متناظرة «بين» اللغة والمجتمع باعتبارهما وجهَين متكافئَين لكيان كلي واحد. فأما الكيان الكلي فهو المجتمع، واللغة عنصر من عناصره. وإذا كانت جميع الظواهر اللغوية اجتماعية، فليست جميع الظواهر الاجتماعية لغوية، وذلك على الرغم من وجود عنصر لغوي كبير عادةً، وإن كان كثيرًا ما لا يلقَى التقدير الصحيح، حتى في الظواهر الاجتماعية التي تقتصر على كونها لغويةً محضة (مثل الإنتاج الاقتصادي).

ولكن وصف عمليَّتَي الإنتاج والتفسير لا يكتمل إلا إذا تضمَّن خضوعهما للتحكم الاجتماعي، وهو ما يأتي بنا إلى النتيجة الثالثة المترتبة على النظر إلى اللغة باعتبارها ممارسة اجتماعية، أي إنها تخضع لتحكُّم جوانب اجتماعية أخرى غير لغوية. «فموارد الأعضاء» التي ينهل منها الأفراد حتى يتمكنوا من إنتاج النصوص وتفسيرها موارد معرفية بمعنى أنها توجد في رءوسهم، ولكنها اجتماعية بمعنى أن لها أصولًا اجتماعية، فهي وليدة المجتمع، وطبيعتها تعتمد على العلاقات والصراعات الاجتماعية التي وَلَّدَتها، كما أن طرائق انتقالها جماعية، وتتسم في مجتمعنا بالتفاوت في توزيعها. والناس يستوعبون ويتمثلون ما أنتجه المجتمع وأتاحه لهم، ويستخدمون هذه «الموارد» المستوعبة في ممارساتهم الاجتماعية، ومن بينها الخطاب. وهذا يُتيح للقوى التي تشكل المجتمعات موقعًا ذا أهمية حيوية داخل نفس الفرد، ولكن فاعلية هذا الموقع، كما سوف نرى، تعتمد على كونه غير ظاهر بصفة عامة. أضف إلى ذلك أن التحكم الاجتماعي لا يقتصر على طبيعة هذه الموارد المعرفية، ولكنه يسري أيضًا على أحوال استخدامها. فعلى سبيل المثال، نجد أن الاستراتيجيات المعرفية المتوقعة في إطار الأعراف تختلف عندما يقرأ المرء قصيدةً عنها عندما يقرأ إعلانًا في إحدى المجلات. ومن المهم أن نحسب حساب أمثال هذه الاختلافات عند تحليل الخطاب من منظور نقدي.

شكل ٢-١: الخطاب باعتباره النص والتفاعل والسياق.

وسوف أناقش هذه المراحل الثلاث بالتفصيل في إطار الإجراءات الخاصة بالتحليل النقدي للخطاب في الفصلين الخامس والسادس.

ونستطيع أن نُشير إلى ما يجري في كل مرحلة من هذه المراحل بمصطلح «التحليل»، ولكننا يجب أن نذكر أن طبيعة التحليل تتغير عندما ننتقل من إحدى المراحل إلى سواها. وأقول بصفة خاصة إن التحليل في مرحلة الوصف يختلف عن التحليل في مرحلتَي التفسير والشرح. ففي حالة الوصف، عادةً ما يعتبر التحليل قضيةَ تحديد و«توصيف» الملامح الشكلية للنص من حيث فئات الإطار الوصفي، وهكذا فإن «موضوع» الوصف، أي النص، كثيرًا ما يُرى أنه قائم من دون إشكاليات. ولكن هذا القول خادع، كما يبين ذلك الخطاب المنطوق خير بيان؛ إذ على المرء أن يُنتج «نصًّا ما» بكتابة الكلام الملفوظ، ولكن طرائق هذه الكتابة متعددة مهما يكن طول الكلام المنطوق، ولا مندوحة عن تأثير تفسير النص في الأسلوب الذي يكتبه المرء به.

وأما عندما ننتقل إلى مرحلتي التفسير والشرح، فلا يمكن النظر إلى التحليل باعتباره تطبيقًا لإجراءات معينة على «شيء ما»، حتى ولو وضعنا المحاذير الخاصة باعتباره «شيئًا». فالذي يحلله المرء هنا أقل تحديدًا. ففي حالة التفسير نجد أنه يتمثل في العمليات المعرفية للمشاركين، وفي حالة الشرح يصبح العلاقات بين الأحداث الاجتماعية العابرة (أي التفاعلات)، والهياكل الاجتماعية الثابتة التي تشكِّل هذه الأحداث وتتشكَّل من خلالها. وفي الحالتين يكون على المحلل أن يقدِّم تفسيرات (بالمعنى الواسع) لعلاقات معقدة خفية.

وعلى الرغم من أنني سوف أستخدم، من باب التيسير، فكرةً للوصف تتفق مع الاتجاه المشار إليه عاليه، فلا بد أن أقول إن الوصف يعتمد، في نهاية المطاف، على «تفسير» المحلل بمعناه الواسع الذي استخدمتُ المصطلح فيه لتوِّي، مثلما تعتمد كتابة الكلام عليه تمامًا. فالذي يراه المرء في النص، وما يعتبره جديرًا بالكتابة، وما يختار أن يؤكده في الوصف، أمورٌ تعتمد جميعًا على كيفية تفسير النص. إذ يوجد اتجاه وضعي (انظر الفصل الأول حيث يَرِد هذا المصطلح) يَعْتبر النصوصَ اللغوية «أشياء» ذوات خصائص شكلية يمكن وصفُها وصفًا آليًّا من دون تفسير. ولكن المحللين لن يستطيعوا أن يمنعوا أنفسهم (مهما حاولوا) من الاشتباك مع النواتج الإنسانية بأسلوب إنساني، أي — من ثم — بأسلوب تفسيري.

(٥) اللغة اللفظية والبصرية

(٦) الخطاب ونظم الخطاب

شكل ٢-٢: النظم الاجتماعية ونظم الخطاب.

وإلى جانب نظام الخطاب الخاص بإحدى المؤسسات الاجتماعية، وهو الذي يتولَّى بناء أنواع الخطاب التي تشكله بطريقة معينة، نستطيع أن نُشير إلى نظام الخطاب للمجتمع بأسره، وهو الذي يتولَّى بناء أنظمة الخطاب الخاصة بشتى المؤسسات الاجتماعية بأسلوب خاص. وأما كيف تُبنَى أنواع الخطاب في أحد أنظمة الخطاب؟ وكيف تتغير طرائق البناء على مر الزمن؟ فهي من المسائل التي تحددها علاقات السلطة التي تتغير على مستوى المؤسسة الاجتماعية أو المجتمع كله. والسلطة في هذه المستويات تتضمن القدرة على التحكم في نُظُم الخطاب، وأحد جوانب هذا التحكم أيديولوجي الطابع، بمعنى أنه يضمن التناغم بين نظم الخطاب أيديولوجيًّا، وقد يكون التناغم الأيديولوجي داخليًّا أو (على المستوى المجتمعي) فيما بينها. انظر الفصل ۳ حيث المزيد من التفاصيل.

فلنحاول إذن أن نربط هذا بنموذج المقابلة الشخصية الذي سبق تقديمه. إنه خطاب (أو جزء من خطاب، على وجه الدقة) يستند إلى نمط واحد للخطاب خاص بمقابلة الشهود، أو بمزيد من التحديد، مرحلة جمع المعلومات، أو حادثة تمثل الخطاب المذكور. وفيه تبدو العلاقة بين الأعراف والممارسة، أي بين نمط الخطاب والخطاب، مباشرة يسيرة الفهم، فهي تقليدية تمامًا في هذه الحالة، ومعالمها التي أشرت إليها آنفًا يسهل التنبؤ بها وتوقعها بالنسبة لهذا النمط. أي إن نمط الخطاب عنصر من عناصر نظام الخطاب المرتبط بالعمل الشرطي باعتباره مؤسسة اجتماعية. وهو يختلف اختلافًا بيِّنًا عن غيره، أي عن «خطاب» إلقاء القبض على شخص ما، أو خطاب توجيه التهمة لشخص مشتبه فيه، كما تختلف الحادثة المذكورة عن غيرها من أساليب خطاب المقابلات مع الشهود، مثل إجراء التحقيق أو الاستجواب بهدف التحقق من صحة ما يرويه الشاهد. وعلى الرغم من أن المشاركين الذين يتمتعون بسلطة أكبر، ويمثِّلهم في هذه الحالة رجال الشرطة الذين يُجرون المقابلة، يتمتعون أيضًا بمزية تحديد نمط أو أنماط الخطاب المناسبة للحالة، فإن الاختيار يضع جميع المشاركين في مواقع محددة داخل نظام الخطاب والنظام الاجتماعي للعمل الشرطي. كما أنه يحدد لهم نوعًا واحدًا من عدد من الإجراءات الخاصة بهذه الحالة، وهي التي تشكِّلها سلسلة من أنماط الخطاب في نظم محددة؛ إذ من المحتمل أن جمع المعلومات سوف يتلوه تحقيقٌ يؤدي إلى توجيه التهمة، مثلًا. وهكذا نرى أن مقتطفًا صغيرًا مثل هذا يكشف لنا لا عن نمط خطاب معين فقط بل عن نظام خطاب كامل.

(٧) الطبقة والسلطة في المجتمع الرأسمالي

يتوسع هذا القسم في مناقشة الأحوال الاجتماعية للخطاب على المستويَين المجتمعي والمؤسسي، ويبيِّن كيف تحدِّد الهياكل الاجتماعية على هذين المستويَين طبيعة الخطاب. وأقول أولًا إن أسلوب هيكلة نظم الخطاب والأيديولوجيات التي تجسِّدها هذه النظم، يخضع لعلاقات السلطة في مؤسسات اجتماعية معينة وفي المجتمع بأسره. ومن ثَم فنحن نحتاج إلى إبداء الحساسية في التحليل النقدي للغة لخصائص المجتمع والمؤسسات التي تهمُّنا. وهكذا فسوف أبدأ، فيما يلي، بتحديد بعض الخصائص والاتجاهات البنيوية الأساسية للمجتمع البريطاني، وإن كان ذلك بالخطوط العريضة وحسب، والمجتمعات الرأسمالية المماثلة تتسم بمعالم مشابهة لها. وسوف أُشير بعد ذلك إلى صور تحكُّم المعالم المذكورة، فيما يبدو، في خصائص الخطاب في بريطانيا الحديثة. وسوف يجد القراء تحليلًا يتميز بتفاصيل أكبر لهذه المسائل في الفصل الثامن. وأودُّ أن أؤكد أن التفسير الذي أقدِّمه للمجتمع البريطاني ليس محايدًا؛ إذ لا يوجد ما يسمى بالتفسير المحايد، ولكنه تفسير تتجلَّى فيه خبرتي وقِيَمي والتزاماتي السياسية.

يعتبر الأسلوب الذي ينظم به مجتمع ما إنتاجَه الاقتصادي، وطبيعة العلاقات القائمة في الإنتاج بين الطبقات الاجتماعية، من المعالم البنيوية الأساسية التي تتحكم في غيرها. ففي المجتمع الرأسمالي يعتبر الإنتاج في المقام الأول إنتاج السلع والبضائع للبيع في الأسواق بغرض تحقيق ربح فردي، لا إنتاجًا لسلع يستهلكها منتجوها مباشرة، على سبيل المثال. والعلاقة الطبقية التي يعتمد عليها هذا الشكل من أشكال الإنتاج علاقة طبقة (رأسمالية) تملك وسائل الإنتاج، وطبقة (عاملة) مضطرة إلى بيع قدرتها على العمل إلى الرأسماليِّين في مقابل أجر معين يُمكِّنها من العيش.

ولكن ألَا يوجد عدد كبير من الناس الذين يرتبطون بعلاقة تتماسُّ إلى حدٍّ ما مع عملية الإنتاج المذكورة لا بعلاقة مشاركة مباشرة؟ يبدو أن هذا يصدق على العدد المتزايد من الأشخاص الذين يعملون في صناعات «الخدمات» وتزجية أوقات «الفراغ»، من شتى فئات العاملين المهنيِّين وغيرهم. وربما كان بعض هؤلاء يمثلون طبقات صغرى؛ وبعض هؤلاء (كالعاملين المهنيِّين) ينتمون معياريًّا إلى «طبقة وسطى» أو طبقة البورجوازية الصغيرة. وسوف أشير إشارة فضفاضة إلى «طبقة وسطى» ولكنني سوف أفترض أيضًا أن الطبقة العاملة تتميز بالتعقيد الداخلي في بريطانيا الحديثة، وتتضمن جماعات العاملين «بالخدمات» وتزجية «أوقات الفراغ» والعمال «التقنيين» وغيرها من الجماعات، إلى جانب جماعات أساسية من العمال الذين يُنتجون السلع.

(٨) السلطة الاقتصادية، وسلطة الدول، والسلطة الأيديولوجية

وتنهض سلطة الدولة — التي تشمل الحكومة، والسيطرة على الشرطة والقوات المسلحة وموظفي الحكومة وما إلى ذلك — بدور حاسم في فترات الأزمات. وأما في الأحوال العادية للحياة في المجتمع الرأسمالي، فإن مجموعةً كاملة من المؤسسات الاجتماعية مثل التعليم والقضاء والأديان وأجهزة الإعلام، بل والأسرة، تعمل بصورة جماعية وتراكمية على ضمان استمرار سيادة الطبقة الرأسمالية، وكثيرًا ما لا يرتبط أصحاب السلطة في هذه المؤسسات الاجتماعية بروابط مباشرة تذكِّر بالطبقة الرأسمالية.

وخذ على سبيل المثال الإدارات التعليمية المحلية، ومجالس أمناء المدارس، وكبار المعلمين المسئولين عن معظم ما يجري في المدارس. ومع ذلك فقد أُجريت تحليلات أتَت بنتائج مُقنعة عن الأسلوب الذي تُطبقه المؤسسة التعليمية وغيرها من المؤسسات لتدريب الأطفال على التكيُّف وقبول النظام القائم للعلاقات الطبقية.

(٩) علاقات السلطة والعلاقات الطبقية والصراع الاجتماعي

وعلاقات السلطة علاقات صراع في جميع الأحوال، وأنا أستخدم مصطلح «الصراع» هنا في معناه التقني الذي يشير إلى العملية التي تشتبك فيها الفئات الاجتماعية ذوات المصالح المختلفة في صراع مع بعضها البعض. والصراع الاجتماعي ينشأ بين فئات منوعة، أي بين النساء والرجال، وبين السود والبيض، وبين الشبان والكهول، وبين الفئات المسيطرة في المؤسسات الاجتماعية وبين الفئات التي تسيطر عليها، وهلمَّ جرًّا لكنه مثلما تعتبر العلاقات الطبقية العلاقات الجوهرية الأولى في المجتمع الطبقي، يعتبر الصراع الطبقي أيضًا الصراع الجوهري الأول فيه. والصراع الطبقي خصيصة لازمة وكامنة في كل نظام اجتماعي يعتمد تحقيق الحد الأقصى من الأرباح والسلطة فيه لإحدى الطبقات على استغلالها لطبقة أخرى وسيادتها عليها. وقد يبدو الصراع الاجتماعي شديدًا إلى حد ما، وقد يتخذ أشكالًا سافرة إلى حد ما، ولكن جميع التطورات الاجتماعية، وأية ممارسة للسلطة، تقع في إطار الصراع الاجتماعي. ويصدق هذا أيضًا، كما سنرى في الفصل الثالث، على اللغة: فاللغة تمثل موقعًا للصراع الطبقي وعاملًا يسهم فيه، ولا بد للذين يمارسون السلطة من خلال اللغة أن يشتبكوا في صراع دائم مع غيرهم للدفاع عن موقعهم (أو فقدانه).

(١٠) التحولات في الرأسمالية

ومن الاتجاهات الأخرى التي تُجرَى بالتوازي مع هذا الاتجاه زيادةُ سيطرة الدولة والمؤسسات على الناس من خلال شتى ضروب البيروقراطية. فمن ناحية أصبحت الدولة تتدخل ويزداد تدخُّلها لخلق الظروف الملائمة لتيسير عمل الشركات المتعددة الجنسيات، من حيث الضوابط على العملات، والسيطرة على التضخم، وفرض القيود على الأجور وعلى قدرة النقابات في القيام بالإضرابات، وما إلى هذا بسبيل. ومن ناحية أخرى ظهر الجانب المضاد للمزايا التي اكتسبها الناس من دولة الرعاية، وهو الزيادة الحادة في درجة الفحص الذي يتعرض له أفراد الجمهور على أيدي الجهاز البيروقراطي.

(١١) تحليل المجتمع وتحليل الخطاب

سوف أشير الآن بصفة عامة إلى بعض علاقات التحكم التي يمكننا استكشافها بين هذه الخصائص للمجتمع الرأسمالي الحديث وبين خصائص نظم الخطاب. وأنا أقصد، فيما يلي، بريطانيا الحديثة خصوصًا.

سبق أن أكدت أهمية الأيديولوجيا في تحديد الأسلوب الذي تنتهجه شتى المؤسسات الاجتماعية للإسهام في الحفاظ على مكانة الطبقة المسيطرة. ويتسم المجتمع الحديث بدرجة عالية إلى حدٍّ ما من التكامل بين المؤسسات الاجتماعية في مهمة الحفاظ على السيادة الطبقية. ولنا أن نتوقع في مقابل هذا درجة عالية من التكامل الأيديولوجي بين نُظُم الخطاب المؤسسية داخل النظام المجتمعي للخطاب. وأعتقد أننا نجد ذلك فعلًا. إذ توجد — على سبيل المثال — أنماط أساسية معينة للخطاب تجسِّد الأيديولوجيات التي تُضفي المشروعية، بصورة مباشرة إلى حدٍّ ما، على العلاقات المجتمعية القائمة، والتي تتميز بدرجة عالية من البروز في المجتمع الحديث مكَّنَتها من «استعمار» عددٍ كبير من نظم الخطاب المؤسسية. وهذه تتضمن الخطاب الإعلاني وأنواع خطاب المقابلات الشخصية ولقاءات تقديم المشورة/العلاج. فالإعلانات مثلًا تتولَّى إدراج مجموع السكان إدراجًا مؤكدًا في النظام السلعي الرأسمالي من خلال جعلهم يقومون بدور «المستهلكين»، وهو دور مشروع بل مرغوب فيه.

كما أشرت عاليَه أيضًا إلى العلاقة الخاصة بين الأيديولوجيا وممارسة السلطة من خلال الرضا لا من خلال القسر. وأعتقد أن المجتمع الحديث يشهد ازدياد ممارسة السيطرة الاجتماعية من خلال الرضا، حيثما تسنَّى ذلك وكثيرًا ما يتوسل ذلك بإدراج الناس في أجهزة سيطرة يشعرون أنهم يشاركون في إنشائها (كأن يُوحي للمستهلكين بأنهم حاملو أسهم في جهاز الديمقراطية الذي يملك الناس أسهمه). وما دام الخطاب هو الوعاء المفضل للأيديولوجيا، ومن ثَم للسيطرة من خلال الرضا، فربما كان لنا أن نتوقع تغيرًا كميًّا في دور الخطاب في تحقيق السيطرة الاجتماعية. فنحن نجد، على سبيل المثال، أن الجرعات الثابتة من «الأخبار» التي يتلقَّاها معظم الناس يوميًّا تعتبر عاملًا مهمًّا من عوامل السيطرة الاجتماعية، وهي تُشكِّل نسبةً ليست ضئيلة من المشاركة اليومية للشخص المتوسط في الخطاب. ولكن ازدياد الاعتماد على السيطرة من خلال الرضا ربما يكون من وراء مَعْلمٍ كيفيٍّ آخر من معالم الخطاب المعاصر، ألَا وهو اتجاه خطاب السيطرة الاجتماعية نحو الإيحاء بمذهب المساواة الزائفة، وإزالة الدوال السطحية على السلطة والنفوذ. ويجد المرء ذلك في أنواع شتى من الخطاب، مثل الإعلانات، والتعليم، والبيروقراطية الحكومية. وللقارئ أن يجد أمثلةً ومناقشة تفصيلية للمسائل التي طرحها هذا القسم في الفصل الثامن.

(١٢) جدلية الأبنية والممارسات

العلاقة بين الخطاب والأبنية أو الهياكل الاجتماعية علاقة لا تسير في الطريق الواحد الذي أشرت إليه حتى الآن. فإلى جانب خضوع الخطاب لسيطرة الأبنية الاجتماعية نجد أنه يؤثر فيها ويُسهم في تحقيق الاستمرار الاجتماعي أو التغير الاجتماعي. ولما كانت العلاقة بين الخطاب والأبنية الاجتماعية علاقة جدلية على هذا النحو، فإن الخطاب يكتسب أهمية كبرى من حيث علاقات السلطة والصراع على السلطة؛ إذ إنَّ تولِّي أصحاب السلطة في المؤسسات والمجتمع السيطرةَ على نظم الخطاب يمثِّل أحد عوامل الحفاظ على سلطتهم.

شكل ٢-٣: البنية الاجتماعية والممارسة الاجتماعية.

(١٣) مثال مواقع الذوات في المدارس

(١٤) الذات

وأما مصطلح إعادة الإنتاج فيتطلب بعض التعليق: لا يُنتج الناس خطابًا أو يفسرونه إلا نهلوا حتمًا من نَظْم الخطاب وغيره من جوانب البناء الاجتماعي، وهي التي استوعبوها فحفظوها فيما أسميته «موارد الأعضاء» [أي خبراتهم الذاتية المختزنة] التي تُمكنهم من ذلك. وتتكرر إعادة خلق هذه الأبنية، بفضل ما يُنهَلُ منها، في الخطاب والممارسة عمومًا، أي إن الخطاب، والممارسة بصفة عامة، يعتبران من هذه الزاوية من نواتج هذه الأبنية ومنتجين لها. وما أعنيه بإعادة الإنتاج إذن هو إنتاج هذه الأبنية من جديد، من خلال تعرُّضها للنهل منها. ولكن الأبنية قد تُنتج من جديد دون تغيير يُذكر فيها، أو ربما خُلقت من جديد في أشكال معدلة (بفضل الجمع الخلاق بين الأنماط المشار إليه عاليه). وهكذا فقد تكون إعادة الإنتاج ذات طابع محافظ أساسًا بحيث تحافظ على الاستمرار، أو ذات طابع تحويلي أساسًا بحيث تحدث تغييرات معينة.

وعلاقات السلطة القائمة بين القوى الاجتماعية، وأسلوب تطور هذه العلاقات في غمار الصراع الاجتماعي، تمثِّل عاملًا أساسيًّا يحدد صورة الطابع المحافظ أو التحويلي لإعادة الإنتاج في الخطاب. ومفاد ما قلته إذن أن نُظُم الخطاب تجسد الافتراضات الأيديولوجية، وهذه تحافظ على علاقات السلطة القائمة وتُكسبها المشروعية. فإذا وقع تحوُّل في علاقات السلطة من خلال الصراع الاجتماعي، فلنا أن نتوقع تحوُّلًا في أنظمة الخطاب. وعلى العكس من ذلك، إذا ظلت علاقات السلطة ثابتةً نسبيًّا، فقد يؤدي ذلك إلى إضفاء صبغة محافظة على إعادة الإنتاج. ومع ذلك فليس هذا بالضرورة واقع الحال، فحتى إذا ظلت علاقات السلطة ثابتة نسبيًّا فإنها تحتاج إلى تجديد نفسها في عالم دائم التغير، وهكذا فإن التحولات في أنظمة الخطاب قد تكون لازمة، ولو من أجل حفاظ مجموعة اجتماعية سائدة على موقعها.

(١٥) إعادة إنتاج الطبقة المرامي الخفية

ولكن ما شأن الجوانب التجريدية وغير المركزة للأبنية الاجتماعية، مثل العلاقة بين الطبقات الاجتماعية في مجتمع من المجتمعات؟ إن العلاقات الطبقية تتحكم أيضًا في الخطاب (وفي الممارسة الاجتماعية عمومًا) من ناحية، ولكنْ يعاد إنتاجها في الخطاب من ناحية أخرى. ولكن العلاقات والمواقع الطبقية لا يُعبَّر عنها أو يعاد إنتاجها مباشرة في معظم الممارسات. فالرابطة بين العلاقات الطبقية وضروب الخطاب تتوسل بوسائط معينة، وهذه الوسائط على وجه الدقة هي شتى أنماط الخطاب الخاصة بالمؤسسات الاجتماعية في مجتمع ما. وأما من حيث إعادة الإنتاج، فنستطيع أن نقول مثلًا إن العلاقات بين المعلم والطالب، ومواقع المعلم والطالب، وهي المضمرة في أنماط الخطاب التعليمي، يُعاد إنتاجها مباشرةً في الخطاب التعليمي في حين أن هذا الخطاب نفسه يُعيد إنتاج العلاقات الطبقية بصورة غير مباشرة. والمسألة العامة هي أن التعليم، مثله في ذلك مثل جميع المؤسسات الاجتماعية الأخرى، له «مرمى خفي» يتمثل في إعادة إنتاج العلاقات الطبقية وغيرها من الأبنية الاجتماعية رفيعة المستوى، إلى جانب مرماه التعليمي السافر.

ولأقل الآن كلمة عن المقتطف الذي أوردَته من المقابلة الشُّرطية في ضوء هذه القضايا: إن كون الشخص رجلَ شرطة أو شاهدًا لدى الشرطة يعني احتلال مواقع الذوات التي تُنشئها ضروب الخطاب، مثل خطاب المقابلات الشخصية (الرامية لجمع المعلومات) وهي التي «ينهل منها» المقتطف. وفي حدود احتلال الناس لهذه المواقع في المسار المعتاد لحياتهم وحسب، يُعاد إنتاج الأقنعة العرفية لرجل الشرطة والشاهد في إطار البناء الاجتماعي للعمل الشرطي باعتباره من المؤسسات. ولكن الممارسة العرفية الواقعية — مثل ما نجده في المقتطف — تُسهم أيضًا بصورة غير مباشرة في إعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية غير المتكافئة لمجتمعنا؛ وذلك من خلال إضفاء الصبغة الطبيعية على تفاوت المراتب، والتلاعب المعتاد بالناس الذي يُفصح عن بلادة الحس لصالح أهداف الكفاءة البيروقراطية، وصورة رجال الشرطة باعتبارهم يساعدوننا ويحموننا جميعًا (لا باعتبارهم يمثلون فرعًا من جهاز الدولة). والأشخاص الذين يشاركون في أمثال هذه المقابلات الشخصية، بمن فيهم من رجال الشرطة، ليس من المحتمل أن يكونوا، بصفة عامة، واعين بآثار إعادة الإنتاج المذكورة.

(١٦) ملخص ونتائج

وقد أرسى هذا الفصل الأسس التي سوف أُقيم فوقها البناء في الفصول اللاحقة. وربما يكون من العواقب المترتبة على النظر إلى الخطاب باعتباره مجردَ شكل خاص من أشكال الممارسة الاجتماعية أن على البحث اللغوي أن يرتبط ارتباطًا أوثق (مما هو عليه) بالبحوث الاجتماعية. وسوف أستكشف في الفصلين السابع والثامن الأبعاد اللغوية للتحولات الاجتماعية بقصد تحديد الدور الذي يضطلع به الخطاب في نشأة التحول الاجتماعي وتطوره وتدعيمه. ولكنني أحتاج الآن إلى أن أزيد من إيضاح العلاقة بين الخطاب والسلطة والأيديولوجيا، وهي التي تشغل قلب الممارسة الاجتماعية التي نسميها الخطاب. وهذا هو هدفي في الفصلين الثالث والرابع، اللذَين يركزان على السلطة والأيديولوجيا، على الترتيب، في علاقتهما بالخطاب.

المراجع