بعيدًا عن المسرح

(١) المهندسخانة

ونستخلص من هذا الجزء أن والد صنوع كان موظفًا عند الأمير أحمد حفيد محمد علي، وأن يعقوب صنوع تلقى العلم في إيطاليا في هذه الفترة، وبعد عودته أصبح مدرسًا بالمدارس الأهلية وخصوصًا مدرسة المهندسخانة، وأن تلاميذه أصبحوا من الحكام!

وإذا سلمنا بأقوال المذكرات المخطوطة — التي تختلف عن أقوال صنوع في صحفه — بأن يعقوب صنوع عاد من إيطاليا وعمره خمس عشرة سنة، سنجد أنه عاد في عام ١٨٥٤ — لأنه وُلد عام ١٨٣٩ — وعمل مدرسًا بالمدارس المصرية خصوصًا المهندسخانة في عهد سعيد باشا!

وهذا القول يُعتبر أكبر دليل على مزاعم المذكرات؛ لأنها اختارت أسوأ فترة تاريخية مرَّت على مصر في نظامها التعليمي، لتقحم اسم صنوع ضمن مدرسيها، وهي فترة تولي سعيد باشا الحكم.

وبناءً على ذلك نتساءل: هل بعد إلغاء ديوان المدارس وإلغاء مدارس عديدة أهمها مدرسة المهندسخانة، في نفس العام الذي عاد صنوع فيه من إيطاليا؛ يمكن لأي إنسان أن يصدق أن يعقوب صنوع كان مدرسًا بالمهندسخانة، أو حتى تلميذًا بها منذ عام ١٨٥٤؟!

(٢) بين صنوع والشيخين

إذا كانت شكوكنا أحاطت بالمجال الأول لعمل صنوع كمدرس، ومجاله الثاني كمسرحي في مصر؛ فإن الشك أيضًا يحيط مجاله الثالث في حياته العملية، وهو رئاسته وتكوينه للجمعيات العلمية الأدبية. وعن هذا المجال يقول د. إبراهيم عبده، من خلال مذكرات صنوع:

وبمقارنة ما جاء في مذكرات صنوع المخطوطة بما جاء في صحف صنوع المنشورة؛ يتضح لنا أن المذكرات لم تذكر أن الأفغاني ومحمد عبده من أعضاء هاتين الجمعيتين كما جاء في الصحف، واكتفت بالتعميم بكلمتي «شيوخ الأزهر»، كما أنها لم تذكر صراحة أن جريدة الأهرام كانت تنشر أغلب خطب الجمعيتين كما جاء في الصحف، واكتفت أيضًا بالتعميم بكلمتي «الصحف المحلية»!

وأمام هذا الاختلاف يجب علينا عند مناقشة موضوع الجمعيتين ومشاركة الأفغاني ومحمد عبده فيهما؛ أن ننظر إلى الموضوع بصورة كلية، سواء ما جاء في المذكرات، أو ما جاء في الصحف. وتبعًا لهذا نستطيع أن نستخلص من هذا الموضوع في مُجمله أمرين؛ أولهما تكوين صنوع لجمعيتين أدبيتين، نشرت جريدة «الأهرام» أخبارهما وخطبهما. والأمر الآخر أن أهم شخصيتين في هاتين الجمعيتين هما الشيخ محمد عبده وجمال الدين الأفغاني.

وهكذا بدأ تاريخ صنوع يتثبت في عقول الناس، ويصبح صنوع شخصًا لا نظير له؛ لأنه بكلمات طرازي أصبح أستاذ اللغة الفرنسية للشيخين محمد عبده والأفغاني، وأصبح البطل الفذ الذي تصدى وتولى إدارة جريدة تهاجم السلطة، بعد أن تخلى عن هذا التصدي وهذه الإدارة الشيخان محمد عبده والأفغاني، واكتفيا فقط بالكتابة في هذه الجريدة! أليس هذا ما قاله طرازي وردده كل من كتب عن صنوع بعد ذلك؟! والغريب في الأمر أن هذه المعلومات عن الشيخين لن يقرأ عنهما القارئ إلا إذا قرأ ما كُتب عن صنوع فقط!

والمُلاحظ على هذا القول أن د. إبراهيم عبده أوهم قراءه بأن هناك مؤرخين كثيرين تحدثوا عن علاقة صنوع بالشيخين! ورغم ذلك لم يأتِ الدكتور باسم واحد من هؤلاء المؤرخين، ولم يأتِ بأي مرجع في هذا الموضع للاستشهاد على ما يقول، ولكنه وضع إشارة في الهامش للرجوع إلى كتابين تحدثا عن هذا الموضوع بالنسبة لعلاقة صنوع بالشيخين، وهما «تطور الصحافة المصرية»، و«أعلام الصحافة العربية» للدكتور إبراهيم عبده.

ومن المعروف أن هذين الكتابين كان اعتمادهما الأساسي على كتاب طرازي في الجزء الخاص بصنوع، فبدلًا من أن يقول د. إبراهيم عبده إن فيليب طرازي — من بعد صنوع — هو القائل الوحيد بعلاقة صنوع بالشيخين جَعَلنا نعتقد أن هناك مؤرخين تحدثوا عن هذه العلاقة! وبالرغم من حماس الدكتور إلا أنه أثبت عدم قيام الشيخ محمد عبده بالكتابة في صحف صنوع! وفي هذا الإثبات دليل على عدم صدق علاقة صنوع بمحمد عبده.

ومن الملاحظ أن الدكتور أقرَّ بمساعدة الأفغاني لصنوع في إصدار الجريدة، معتمدًا على ما قاله طرازي في هذا الشأن، كما أنه آمن وتحقق من قيام الأفغاني بكتابة مقالتين في جريدة صنوع أثناء إصدارها في مصر، لمجرد ذكر ذلك في إحدى المحاورات! وهنا نسأل الدكتور: لماذا لم تتحقق من وجود هاتين المقالتين للأفغاني، كما تحققت من عدم وجود أية مقالات لمحمد عبده في جميع صحف صنوع؟!

والحقيقة في اعتقادنا أن د. إبراهيم عبده آمن منذ البداية بقوة علاقة صنوع بالشيخين، متأثرًا بأقوال صنوع في صحفه، ثم بأقوال طرازي، هذا بالإضافة إلى حماس الدكتور الشديد بصنوع والكتابة عنه. ولكن الدكتور من المؤكد أنه وجد أشياء تنفي هذه العلاقة، وهذه الأشياء إذا تحدث بها الدكتور سيقع في تناقض بين حماسه وتأثره بما كتبه صنوع وطرازي وبين ما وجده من حقائق أقوى من كلام صنوع وطرازي نفسه!

والدليل على ذلك أن في عام ١٨٧٩ خطب الأفغاني — في مصر — خطبة عامة تحدث فيها عن موضوع «تربية الأمم»، موضحًا الأثر الإيجابي للصحف على الأمة العربية. وفي هذه الخطبة ذم الأفغاني يعقوب صنوع وصحيفته ذمًّا شديدًا، فقام الشيخ محمد عبده بنشر هذه الخطبة، وشرح ما فيها — في جريدة «التجارة المصرية» بتاريخ ٣ / ٦ / ١٨٧٩ — حتى وصل في شرحه إلى صحيفة صنوع، قائلًا عنها وعن صاحبها:

وهذه المزاعم من قِبَل صنوع ضد الشيخين لا تحتاج منا إلى تفنيد، وكفى أن نقول إن هذه المزاعم إذا كان لها أصل في التاريخ لكانت الكتب الضخمة التي كُتبت عن الشيخين أفاضت واستفاضت في الحديث عنها! ولكننا لن نجد هذه المزاعم إلا في كتابات صنوع فقط! وما يهمنا منها أن يعقوب صنوع أراد أن يوهم القراء بأن هناك علاقات عديدة ربطت بينه وبين الشيخين؛ والدليل على ذلك أن يعقوب صنوع لم يُصرح بهذه العلاقة إلا بعد أن ذمه الشيخان، وكأنه أراد أن يورطهما معه في علاقات، ولو عن طريق الافتراء؛ لذلك وجدناه أيضًا يصرح بأنهما من الأعضاء البارزين لجمعيتيه المزعومتين!

هل اكتفى صنوع بذلك؟! بالطبع لا؛ فقد قام بتوريط الأفغاني معه أكثر؛ كي يقنع القراء بوجود علاقة بينه وبين الشيخ؛ وذلك عندما نشر مخاطبة في جريدته عام ١٨٨٩، وزعم أن الأفغاني كتبها ونشرها من قبل في صحيفته بالقاهرة، وذلك على الرغم من إنكار الشيخ محمد عبده — في قوله السابق — اشتراكه مع الأفغاني في تحرير أي جزء من صحف صنوع في مصر.

وأمام هذا التناقض نقول: لماذا أنكر صنوع اسم الأفغاني عند نشره لهذه المخاطبة لأول مرة، بالرغم من شهرة الأفغاني وتشريف الصحيفة بوضع اسمه عليها؟! ولماذا صرَّح صنوع باسم الأفغاني عندما أعاد نشر هذه المخاطبة بعد ١١ سنة؟! أليس هذا توريطًا جديدًا من صنوع للإيحاء بوجود علاقة بينه وبين الأفغاني؟!

وبالرغم مما سبق، إلا أن يعقوب صنوع لم يكتفِ به، وقام بالطامة الكبرى؛ عندما قام بتزوير خط الأفغاني، وكتب إهداءً إلى نفسه خلف إحدى صور الأفغاني؛ ليوهم الناس بأن الصورة والإهداء من الأفغاني نفسه، دلالة على هذه العلاقة الحميمة بينهما!

وأيضًا غرابة كلمات الإهداء، مثل «الطريف … اللطيف … حبيبي»، تلك الكلمات التي لا يستطيع أن يكتبها على إهداءٍ إنسانٌ سوي، فما بالنا بأنها للأفغاني! هذا بالإضافة إلى أن كلمتي «حبيبي الشيخ»، وكلمات التوقيع كُتبت بخط مختلف عن بقية الإهداء! ويستطيع القارئ التحقق من هذا الموضوع برمته، عندما يرى صور الوثائق التالية:

خطاب للأفغاني يبين خطه وتوقيعه.

إهداء وتوقيع الأفغاني كما جاء خلف صورة الأفغاني في كتاب د. إبراهيم عبده.

خط يعقوب صنوع كما جاء في صحفه وباعترافه.

(٣) بين المصادرة والنفي

تُعتبر الصحافة هي المجال الرابع الذي تطرق إليه صنوع أثناء تواجده في مصر، بعد قيامه بالتدريس وريادته للمسرح وتكوينه ورئاسته للجمعيات الأدبية — تبعًا لمزاعمه في صحفه ومذكراته. وهذا المجال هو المجال الوحيد الموثق لعمله في مصر، بل هو المجال الذي عصف بصنوع؛ لأن الخديو إسماعيل صادر جريدته المصرية، ونفاه من مصر إلى فرنسا، وظل بها حتى وفاته عام ١٩١٢. هذه هي نهاية صنوع في مصر كما جاءت في صحفه ومذكراته. ولنا ملاحظتان على هذه النهاية؛ الأولى تتعلق بمصادرة جريدة صنوع في مصر من قِبَل الخديو، والأخرى تتعلق بنفيه من مصر إلى فرنسا.

فهل يتصور القارئ أن خبر مصادرة صحيفة صنوع لا وجود له في أية صحيفة مصرية طوال عام ١٨٧٨ وما قبله وما بعده؟!

وعندما ذكر الدكتور خبر إغلاق صحيفتي أديب إسحاق وثَّق هذا الخبر من خلال جريدة «الوطن» في ٢٢ / ١١ / ١٨٧٩. وهنا نتساءل: لماذا لم يوثق د. إبراهيم عبده أيضًا خبر مصادرة صحيفة صنوع أسوة بصحيفتي أديب إسحاق؟! والإجابة تتمثل في أن هذه المصادرة لم تتحدث عنها أية صحيفة؛ لأنها كانت من مزاعم صنوع نفسه، وليس لها أي أساس أو تاريخ في مصر.

الغلاف الخارجي والداخلي لكتاب البدائع المعرضية.

وبالرغم من هذه الكتب الستة، إلا أن كتاب «أبو نظارة إمام الصحافة الفكاهية المصورة وزعيم المسرح في مصر» هو الأساس القوى، الذي جاء بعد كتاب طرازي، وأدخل يعقوب صنوع في تاريخ المسرح العربي؛ حيث إن هذا الكتاب كان أهم مرجع اعتمدت عليه جميع الكتابات التي جاءت بعده، وتحدثت عن صنوع.

وإذا كنا فيما سبق ناقشنا بشيء من التفصيل أول كتاب كُتب عن صنوع في البيئة العربية من قِبَل د. إبراهيم عبده، إلا أننا سنتوقف عند محطات معينة أمام الدراسات التي كُتبت عن صنوع بعد ذلك — تبعًا لتاريخ نشرها — وتحديدًا أمام المعلومات الجديدة التي تطرق إليها أصحاب هذه الدراسات، مع الإشارة إلى الدراسات الأخرى، التي لم تأتِ بجديد.