(١-١) لماذا نُعنى بهذا الكتاب؟

كأني ببعض من يطَّلِعون على هذه الطبعة لكتاب «كليلة ودمنة»، أو يسمعون بها، يقولون: ما لهذا الكتاب يُعنى به، ويُبذل في تصحيحه وتوضحيه ومُقابلة نسخه وبيان تاريخه هذا الجهد العظيم، وتُنفق على نشره هذه الأموال الكثيرة، وهو كتاب تكرر طبعه في الشرق والغرب، وتوالت طبعاته في مصر منذ عهد محمد علي باشا إلى اليوم، واتخذته وزارة المعارف كتابًا مدرسيًّا، فلا تجد في مصر عالِمًا ولا مُتعلِّمًا إلَّا اطَّلع عليه وقرأه كله أو بعضه؟ وإني أعجل الجواب لهؤلاء فأقول: قليلٌ من الكتب نال من إقبال الناس وعنايتهم ما نال هذا الكتاب؛ فقد تنافست الأمم في ادِّخاره منذ كُتِب، وحرصت كل أمة أن تنقله إلى لغتها؛ فليس في لغات العالم ذات الآداب لغة إلَّا تُرجِم هذا الكتاب إليها، وبحقٍّ عُنيت الأمم بهذا الكتاب العجيب الذي يحوي من الحِكم والآداب وضروب السياسة وأفانين القَصص ما يملأ القارئ عِبرة وإعجابًا وسرورًا.

والأمم العربية أولى أن تُعنى بهذا الكتاب في لغتها، وأجدر أن تهتمَّ بتأريخه وتوضيحه ونقده لأسبابٍ عدة:

• أولها: أن النسخة العربية أصلٌ لكل ما في اللغات الأخرى — حاشا الترجمة السريانية الأولى — فقد فُقِد الأصل الفهلوي الذي أُخِذت عنه الترجمة العربية، وفُقِد بعض الأصل الهندي الذي أُخِذت عنه الترجمة الفهلوية، واضطرب بعضه؛ فصارت النُّسخة العربية أُمًّا يرجع إليها من يريد إحداث ترجمة أو تصحيح ترجمة قديمة، بل يرجع إليها من يُريد جمع الأصل الهندي وتصحيحه.
• والثاني: من الأسباب: أنَّ هذا الكتاب كُتِب باللغة العربية في مُنتصف القرن الثاني من الهجرة، فهو مِن أقدم ما بين أيدينا من كتب النثر العربي، وأسلوبُه مثالٌ من أقدم أساليب الإنشاء في لغتنا، وهو لذلك جديرٌ بعناية مؤرخي الأدب العربي.
• والثالث: أنَّ هذا الكتاب نُقِل من الفارسية إلى لغتنا، ولمؤرخي الآداب كلامٌ كثيرٌ في تأثير الأدب الفارسي في الأدب العربي في تلك العصور، والترجمة من أقوى الوسائل لتأثير أدب في آخر، فدراسة هذا الكتاب تُبيِّن صلة ما بين الفارسية والعربية في القرن الثاني، وتُبيِّن أنَّ الأساليب العربية أخذت من الأساليب الفارسية أو لم تأخذ.
• والرَّابع: من دواعي العناية بهذا الكتاب: أنَّ عندنا منه نسخًا مختلفة لا تتفق اثنتان منهما اتفاقًا تامًّا، ويعظم الخلاف بين بعضها بالزيادة والنقص في بعض الأبواب، وبعض القِصص والأمثال، وبالإطناب والإيجاز، واختلاف الألفاظ في الموضع الواحد؛ حتى يعجب القارئ الذي يقيس نسخًا من الكتاب بأُخرى، ويغلب على ظنِّه أنَّ الكتاب تُرجِم إلى العربية أكثر من مرة، وسيأتي بيان هذا.

(١-٢) طبعات الكتاب

فإن كان الكتاب لهذه الأسباب جديرًا بعناية أدباء العربية قمينًا بأن يُطبع مستوفيًا حقَّه من التصحيح والنقد، فهل طبع الكتاب مرة على هذه الشاكلة؟ ليس في طبعات الكتاب التي ظهرت في أوروبا والبلاد العربية وبلاد الشرق الإسلامي طبعة واحدة جديرة بثقة القارئ الناقد، صالحة أن يعتمد عليها مُؤرخ لهذا الكتاب أو مؤرخ للأدب العربي، وبرهان هذه الدعوى فيما يلي:

(١-٣) نسختنا

يُرى مما قدمت أن كتاب «كليلة ودمنة» طُبِع طبعات مدرسية كثيرة تفي بتعليم الناشئة، ولكنه لم يُطبَع طبعة واحدة يطمئن إليها الناقد الذي يتحرى ما كتبه ابن المقفع.

فلم يكن عجيبًا أن يطول البحث والعناء ليُطبع الكتاب طبعة أخرى، وكان من سوء الاتفاق أنَّ هذه الحرب الماحقة التي يَصْلَى بنارها جُناتها وغير جُناتها شبَّت ونحن نتأهب لنشر هذا الكتاب، فلم يتيسَّر لنا تحصيل المخطوطات التي أردناها، ولكن كان من حسن الحظ أن عثرنا على نسخة في مكتبة أيا صوفيا بإسطنبول كُتِبت سنة ٦١٨ﻫ، فهي أقدم من كل المخطوطات التي وصفها المستشرقون، وأقدم من نسخة شيخو المكتوبة سنة ٧٣٩ﻫ والتي رآها شيخو أقدم نسخة مؤرخة فكتب على صفحة العنوان: «أقدم نسخة مخطوطة مؤرخة لكتاب كليلة ودمنة.»

لم يكن القِدَم وحده سببًا لاختيارنا هذه النُّسخة واحتمال العناء الطويل في نشرها، ولكن اجتمعت فيها مزايا ظننا معها أنها جديرة بالنشر، وأن نشرها خطوة سديدة في سبيل نقد الكتاب وتقريبه من أصله جهد المستطاع.

وهذا وصف النسخة وتبيين مزاياها وعيوبها:

عنوان النسخة: «كتاب كليلةٍ ودمنةٍ مما وضعَتْه علماء الهند على لسان الطير والوحش وغير ذلك في الحكم والأمثال»، وتحت العنوان: «يثق بالكافي محمد بن الحجافي»، وتحت هذا ثلاثة أسطر مشطوبة شطبًا يمنع من قراءتها.

وبعد هذا خمسة أبيات في وصف الكتاب.

وبعدها «وحسبنا الله ونعم الوكيل» في سطر، وفي سطر آخر: «كعمعق زهزوق»، وفي سطر آخر: «الحمد لله وحده اه اه اه.»

وبعد هذا سطران فيهما اسم بعض من ملكوا النسخة، ثم البيتان:

والظاهر من صفحتي العنوان والخاتمة أنَّ صاحب النُّسخة اسمه محمد بن الحجافي، وأنَّ كاتبها اسمه عبد الله بن محمد العمري، وأنَّ الكاتب من عامة النسَّاخ الذي لا يُجيد النحو ولا رسم الحروف، فقد كتب: «كليلةٍ ودمنةٍ» بالصرف، وكتب: «جمادى الآخر من شهور سنة ثمانية عشر وستمائة»، والصواب: جمادى الآخرة من شهور سنة ثماني عشرة وستماية، وكتب في أبيات في الصفحة الأخيرة: «ألسنتٍ فصيحة» بتاء مفتوحة بدل: «ألسِنةٍ».

ولهذا وقع في النُّسخة تحريفٌ شنيعٌ، وسقطٌ في جملٍ وكلماتٍ وحروفٍ، ورُسِمت بعض الكلمات وأُعجِمت على صورة عجيبة لا توافق حروف العربية، حتى ظننت أنَّ الكاتب لا يحسن قراءة الكتاب، وكان يرسم الحروف كما يراها فيخطئ في كثيرٍ منها، وبيِّنٌ أنَّ نصيب الكلمات الغريبة من هذا التحريف أوفر، وبعض التحريف لا يُفسَّر إلَّا بأنَّ الكاتب كان يستملي فيسيء السمع أو يخطئ الرسم.

نموذج من نسختنا الخطية (الصفحة الأولى).

وإذا عرف القارئ أنَّ كثيرًا من هذه الجمل المحرَّفة تنفرد بها نسختنا، فلا يُمكن تصحيحها من النسخ الأخرى، وأنَّ بعضها يقابله تحريف مثله أو أشنع منه في نسخة شيخو، تبيَّن مقدار العناء الذي احتُمِل في رد هذه الجمل إلى صواب يطمئن إليه الباحث.

ويرى القارئ مثالًا من تتبُّع الجمل المُحرَّفة في مواضعها من تراجم الكتاب المختلفة في تعليقات باب «البوم والغربان» حيثُ يرى كيف صُحِّحت الجملة: «فإن من يرا كل القتل يرا كل الحيف»، فرُدَّت إلى أصلها: «فإنَّ من يواكل الفيل يواكل الحيف».

(١-٤) نماذج من اختلاف النُّسخ

يحار قارئ الكتاب فيما بين نسخه من تخالف وتقارب واتفاق: في بعض الصفحات تختلف النُّسخ اختلافًا بيِّنًا، وفي بعضها تتقارب في المعنى واللفظ، وفي أُخرى تتفق؛ ولكن الاتفاق يندر بين نسختنا والنسخ المطبوعة في مصر والشام، حاشا شيخو فإنَّ موافقتها نسختنا كثيرة، بل توافقهما أكثر من تخالفهما.

وليست أبوابُ الكِتَابِ سواءً في تقارب النُّسخ وتباعدها، بل بعض الأبواب كباب «إبلاد وإيراخت وشادرم» يتضح فيه تقارب النسخ، وبعضها كباب «الأسد والثور» يتضح فيها التباعد، كأنَّ الأبواب الأكثر نصيبًا من عناية القرَّاء كانت أكثر نصيبًا من التغيير، على أنَّ الباب الواحد فيه فصول مُتقاربة وأخرى متباعدة.

(١-٥) نسختنا ونسخة شيخو

أقرب النسخ إلى نسختنا نسخة شيخو، وهي على كثرة تحريفها واضطرابها تقارب نسختنا في أكثر الفصول، وقد تختلفان بالزيادة والنقص والإجمال والتفصيل واختلاف الألفاظ.

وهي جملة مضطربة متشابهة في النسختين.

فالجملة: «وهو غير ما ترى يظهر مني» على غرابتها مشتركة فيهما، وقد غُيِّرت في النسخ الأخرى إلى: «وهو غير الذي يظهر مني.»

والصواب: «دبُّوا» وقد حُرِّفت في النُّسختين إلى: «دسُّوا».

والصواب: «سريع» وقد حرِّفت في النسختين إلى: «سريعًا».

والظاهر أنَّ الصواب: «كصاحب الخمر إذا أراد … إلخ.»

والظاهر أنَّ كلمة: «نكسر» محرفة من: «يكسُد».

والصواب: «التي» وقد حُرِّفت في النسختين إلى: «الذي».

وأرى أنَّ الاتفاق على هذا التحريف يدلُّ على أصلٍ واحدٍ قد بعُدت الوسائط بينهما وبينه، وقد أصابَ نسخة شيخو من التحريف ما لم يُصِبْ نسختنا.

(٢-١) الشرق مهد الأمثال

وذاعت من بين قصص الهند وأمثالها طائفةٌ من القصص جُمِعت في كتابين، أحدهما مأخوذ من الآخر، أو كلاهما مأخوذٌ من أصل واحد على اختلافهما في الأسلوب وفي بعض القصص.

يعرف أحد هذين الكتابين باسم: «بنج تنترا» أي: خمسة أبواب، وقد عثر عليه الأستاذ هِرتِل، وعُني به الباحثون، وطُبِع وتُرجِم إلى لغات أوروبية عدة، ويرى هِرتِل أنَّ مؤلفه حكيم هندي اسمه: بَرَهمن وِشنو، ألَّفه حوالي سنة ٣٠٠م.

ويُسمى الكتاب الثاني: «هِتوبادشا» أي: نصيحة الصديق، وقد شاع في أوروبا، وتُرجِم إلى بعض لغاتها وتُرجم إلى الإنجليزية ثلاثَ مرَّات.

(٢-٢) كليلة ودمنة: كتاب هندي

يقول ابن خَلِّكَان: «ويُقال إن ابن المقفع هو الذي وضع كتاب كليلة ودِمنة، وقيل إنه لم يضعه، وإنما كان فارسيًّا فنقله إلى العربية، وإن كان الكلام الذي في أول هذا الكتاب من كلامه.» وقد شكَّ بعض الناس في أمر الكتاب، ورددوا رواية ابن خلكان، وهذا كلام لا وزن له.

فلم يبقَ ريبٌ في أنَّ الكتاب هندي الأصل، وقد عُثِر على معظم أبوابه في الكتابين: «بنج تنترا» و«هتوبادشا» من الكتب الهندية.

ليس لدينا إذن ما يدعو إلى الشك في الرواية المتداولة أنَّ هذا الكتاب تُرجِم من الهندية إلى الفهلوية، ثم تُرجِم إلى العربية في القرن الثاني من الهجرة، وأمَّا الأخبار التي يتضمنها باب «بعثة برزويه» فسنعرض لها من بعد.

(٢-٣) نقل الكتاب من الهندية إلى الفهلوية

ليس عندنا ما يمنع من قبول ما تضمنه باب «بعثة برزويه» من أنَّ الكتاب نُقِل إلى الفهلوية في عهد كسرى أنو شروان، نقله بعض أطباء الفرس الذين ساحوا في بلاد الهند وعرفوا اللغة الهندية.

هذا هو الأصل الذي كُتِب عليه باب «بعثة برزويه»، وهو جدير بالقبول، وليس لدينا ما يدعو إلى الشكِّ فيه، وأمَّا إرسال كسرى برزويه إلى الهند لينقل الكتاب إلى الفهلوية، واحتياله للاطلاع على الكتاب، ومبالغة الهند في منع الأجانب أن يطلعوا على كتابهم، فهو مما حاكه الخيال لإكبار برزويه والإعجاب بعمله والإشادة به وتعظيم قدر الكتاب.

وقصة سفر برزويه إلى الهند ترويها «الشاهنامه» وكتب الثعالبي «غُرر أخبار ملوك الفرس»، ولكن قصة «الشاهنامه» تخالف ما هنا بعض المخالفة، وإليك إجمالها:

جاء برزويه إلى أنو شروان، وقال: أيُّها الملك، إني قرأت في كتاب هندي أنَّ في جبال الهند عشبًا إذا رُكِّب منه دواءٌ فنُثر على ميت ارتد حيًّا، فجهَّزه أنو شروان وسيَّره إلى الهند، وبعث معه كتابًا إلى الملك؛ فلمَّا أخذ ملك الهند الهدايا وقرأ الكتاب جمع علماءه وسيَّرهم مع برزويه لطلب هذا العُشب في الجبال، فجمعوا كل ضرب من العشب وجرَّبوه، فما أحيا ميِّتًا، فندم برزويه على ما جشم نفسه من مشاقِّ السفر والطلب، وتحيَّر ماذا يقول للملك أنو شروان، ثم سَألَ من كان معه من العلماء: أتعرفون في الهند أعلم منكم؟ قالوا: نعم، شيخٌ يفضلنا علمًا وسنًّا، فلما جاءه وقصَّ عليه القصص قال: أمَّا الجبال فهي العلوم، وأمَّا الموتى فهم الجُهَّال، وأمَّا العشب فكتاب في خزائن ملك الهند يُسمى «كليلة ودمنة» يحيي موتى الجهل، فأسرع برزويه إلى ملك الهند يرجو أن يطَّلع على الكتاب، فاغتم الملك، وقال: ما طلب أحد هذا الطلب من قبل، ولكنا لا نضنُّ على الملك أنو شروان بشيء، وأمر أن يؤتى بالكتاب وأن يطلع برزويه عليه أمامه حتى لا يظنَّ أحدٌ أنه نَسَخه، فكان برزويه يقرأ كل يوم فصلًا، إلى آخر ما في القصة التي في باب «بعثة برزويه».

(٢-٤) هل تُرجِم الكتاب إلى العربية أكثر من مرة؟

يقول صاحب «الفهرست» وهو يعدِّد أسماء كتب الهند في الخرافات والأسمار والأحاديث: «كتاب كليلة ودمنة، وهو سبعة عشر بابًا، وقيل: ثمانية عشر بابًا، فسَّره عبد الله بن المقفع وغيره»، والتفسير هنا معناه الترجمة.

لا يستطيع الباحثُ أن يقطع رأيًا فيما نقله شيخو عن نسخة أيا صوفيا حتى يرى النسخة، ويرى موضع هذه الجملة في مُقَدِّمتها، هل هي مُلحقة بقلم أحد القرَّاء أو هي من متن النسخة؟ فإن كانت الأولى فلعلها نقلت عن «كشف الظنون»، وإن كانت الثانية فلعل صاحب «كشف الظنون» نقلها، والعبارتان متشابهتان في الكتابين.

وأمَّا إغفال اسم ابن المقفع في النُّسخة التي ذكرها شيخو، فلا يدلُّ على أنَّها ترجمة أخرى تخالف النسخ التي بأيدينا، فإنَّ النخسة، وكما يتبين من قطعة نقلها شيخو من باب «الأسد والثور»، تُشابه النُّسخ الأخرى مشابهة قريبة، وأكبرُ الظَّنِّ أنَّ بعض النسَّاخ أو القرَّاء كتب في صدر الكتاب ما كتب نقلًا عن بعض الكتب التي ذكرت من ترجموا «كليلة ودمنة».

ومهما نَقُلْ في إغفال هذه النُّسخة اسمَ ابن المقفع واقتصارها على اسم المترجم الآخر، فقد اجتمع لنا ثلاثة نصوص تذكر غير ابن المقفع: صاحب «الفهرست» يقول: «فسَّره عبد الله بن المقفع وغيره»، ونسخة أيا صوفيا، و«كشف الظنون» يُسَمِّيان: «عبد الله بن علي الأهوازي» أو «عبد الله بن هلال الأهوازي».

وهذه مسألة لها خطرها في تاريخ الكتاب واختلاف نسخه.

(٢-٥) هل يُفسَّر اختلاف النسخ باختلاف الترجمة؟

قلتُ فيما تقدم إنَّ نُسَخ الكتاب تختلف اختلافًا يدعو الباحث إلى أن يظن أنَّ الكتاب تُرجِم أكثر من مرة، فهل اختلاف النسخ التي أمامنا يرجع إلى اختلاف الترجمة؟

هذا البحثُ لا يمكن أن يوفَّى حقَّه من النظر ومقابلة النصوص إلَّا بعد الاطلاع على مخطوطات صحيحة مُتَعَدِّدة، وليس لدينا الآن من النصوص التي يُوثَق بها بعضَ الثِّقَة إلَّا نسختنا ونسخة شيخو، وهما متقاربتان لا يمكن أن تكونا ترجمتين مختلفتين، وإنما الخلاف الكثير بينهما وبين النسخ الأخرى الملفَّقة كما بيَّنت آنفًا، وهذا التلفيق يمنعنا أن نقطع رأيًا في هذا الشأن، فإني أجدُ اختلافًا بين نسختنا وهذه النسخ يُشبه أن يكون اختلافًا بين ترجمتين، ثم أجد جملًا مُتَماثلة لا تصدر إلَّا عن كاتب واحد، ولستُ أستطيعُ أن أتبيَّن صلة هذه الجمل المتماثلة بالمتون المختلفة لما دخل النصوص من التلفيق.

على أني — مع إعواز النصوص التي تُعِينُ على صحة الرأي — أرجِّح أنَّ اختلاف النسخ التي بين أيدينا ليس اختلاف ترجمة إلَّا في زيادة بعض الأبواب ونقصها، وهي أبواب يتبين فيها أسلوب يُخالف أسلوب ابن المقفع، وسيأتي بيان هذا.

فإن لم يكن اختلاف النسَخ اختلاف ترجمة، فكيف وقع في الكتاب؟ قبل إجابة هذا السؤال ينبغي أن نجيب سؤالًا آخر: لماذا تُرجِم الكتاب أكثر من مرة؟

ترجمه عبد الله بن المقفع، ثم ترجمه عبد الله بن هلال الأهوازي، ونظمه أبان اللاحقي ثم سهل بن نوبخت ثم ابن البتارية من بعد.

وكذلك تُرجِم من العربية إلى الفارسية أيام السامانيين، ثم ترجمه نصر الله بن عبد الحميد في عهد الغزنويين، ثم ترجمه الكاشفي في القرن العاشر، ونُظِم بالفارسية أكثر من مرة.

وكذلك تعددت تراجم الكتاب في بعض اللغات الأوروبية (انظر جدول التراجم).

سبب تعدد الترجمة في اللغة الواحدة أنَّه كتاب أدبي ذو قصص ومواعظ، يختلف الكتَّاب في إجمالها وتفصيلها، وفي طريقة قصصها وأسلوب بيانها، فرُبَّما يبدو لمترجم أن يُخالف من سبقه بالإجمال والتفصيل أو التأنق في العبارة وتيسيرها، وهكذا.

وهذا السبب الذي دعا إلى تعدد تراجم الكتاب في اللغة الواحدة هو الذي أدى إلى اختلاف نُسَخه وإن رجعت إلى ترجمة واحدة، فقد لقيَ هذا الكتاب من عناية الأدباء والمؤدبين ما جعله كتاب تأديب، وحاول بعض الكتَّاب والمؤدِّبين أن ييسِّروا بعض عباراته أو يُغرِبوا فيها، وأن يوجزوا فيها أو يُطنِبوا، فكان من ذلك اختلاف نُسخ الكتاب.

ولعل تعدد الترجمة قد يسَّر للناس التصرف في أسلوب الكتاب بعد قياس ترجمة بأخرى، أو سوَّغ لهم أن يدخلوا عبارات ترجمة في عبارات ترجمة أخرى وهكذا، ولعلَّ أسلوب ابن المقفع — وهو طويل الجمل مُستغلق أحيانًا — دعا إلى تغيير كثير في متن الكتاب.

وبعدُ؛ فهي قضيَّة لا بدَّ للفصل فيها من مقايسة مخطوطات لا نستطيع الاطلاع عليها الآن، وعسى أن تُتاح الفرصة من بعد بتوفيق الله.

(٢-٦) أبواب الكتاب

فهذه واحدٌ وعشرون بابًا تتضمنها نسخ الكتاب على اختلافها، وإذا تركنا المقدمات جانبًا، وأخرجنا الأبواب الأخيرة التي تختلف فيها النسخ؛ بقي أربعة عشر بابًا، منها تسعة معروفة في اللغة السنسكريتية، وهي الخمسة التي في «بنج تنترا» وباب «السائح والصواغ» الذي يتضمنه الباب الأول من ذلك الكتاب، والثلاثة التي في «المهابهارتا»، والخمسة الباقية لم تُعرف في اللغة الهندية حتى اليوم، وهي باب «الفحص عن أمر دمنة» والأبواب الأربعة الأولى من القسم الرابع.

ونجد في الترجمة الفارسية لنصر الله بن عبد الحميد فهرس الكتاب في نهاية باب «بعثة برزويه» على هذه الصورة: «وكتاب كليلة ودمنة هذا ستة عشر بابًا، منها الأصلي الذي وضعه الهند وهو عشرة أبواب، ومنها ما ألحقه الفرس وهو ستة أبواب»، ثم يذكر العشرة الهندية، وهي خمسة الأبواب الأولى التي يتضمنها «بنج تنترا»، وباب «الفحص عن أمر دمنة»، وثلاثة الأبواب التي في «المهابهارتا» يُزاد عليها باب «الأسوار واللبؤة»، ويعدِّد المترجم بعدها الأبواب التي ألحقها الفرس، وهي بابان من المقدمات وأربعة من أبواب الكتاب.

وهذا نسق الأبواب كلها كما ذكرت في هذا الفهرس: