الذين قالوا: لم نكن نعرف

الربط العربي والربط الإسرائيلي

في مقالي السابق الذي نُشِر في العدد الأول من صوت الكويت، أشرتُ إلى أن لفكرة الربط، بين قضية احتلال العراق للكويت وقضية احتلال إسرائيل للأرض المُحتلة الفلسطينية، وجهًا آخر مضادًّا تمامًا للوجه «القومي» الذي يتخيَّله المدافعون المُتحمسون لها؛ ذلك أن من يُنادي بهذه الفكرة يعترف ضمنًا بأننا إزاء جريمتَين مُتشابهتَين، ومن ثم فإنه يوجِّه للنظام العراقي أبشعَ اتهامٍ يُمكن توجيهه إلى أي نظامٍ عربي، وهو أنه اعتدى على حقوق شعبٍ شقيق بقدْر ما اعتدت إسرائيل على حقوق شعبٍ آخر.

واليوم أودُّ أن أشير إلى جانبٍ آخر من جوانب فكرة «الربط»؛ فإذا كانت منظمة التحرير تتحمَّس لمبدأ الربط على أساس أنه وسيلة لتحريك القضية الفلسطينية، وعلى أساس أن حِرص العالم على تحقيق الانسحاب العراقي مِن الكويت ينبغي أن يُواكبه حرص مُماثل على تحقيق الانسحاب الإسرائيلي من الأرض المُحتلة بعد ١٩٦٧م، فإن إسرائيل تتحمَّس بدَورها لمبدأ الربط من زاويتها الخاصَّة؛ ذلك لأن أصواتًا صهيونية كثيرة أخذت ترتفع الآن قائلة: إذا كان الفلسطينيون يتحمَّسون لضمِّ العراق لدولةٍ عربية، فعلى أي أساس يعترِضون على قيامنا بضمِّ أرضهم؟ وإذا كان الإجراء الذي اتخذناه خارجًا عن القانون الدولي، ومبنيًّا على القوة العسكرية التي مارسناها في ٥ يونيو، وعلى سياسة الأمر الواقع، أليس الغزو العراقي للكويت أشد خروجًا على القانون الدولي؟ أليس بدوره مرتكزًا على القوة العسكرية التي مورست في ٢ أغسطس، وما أعقبها من محاولاتٍ لفرض الأمر الواقع؟

وهكذا فبينما يسعى العرب إلى تحقيق مكسبٍ عن طريق الربط بين انسحاب وانسحاب، يسعى الإسرائيليون إلى تحقيق مكسبٍ أكبر عن طريق الربط بين احتلال واحتلال.

ويبقى بعد ذلك أن نُحذر: لا تتفاءلوا كثيرًا بفكرة «الربط»، فما أسهل أن تتحوَّل إلى سلاحٍ يُصوبه أعداؤنا إلى رقابنا، وكفانا الله وإياكم شر «الربط»!

اللغة الصدَّامية وتقلُّباتها

تكشِف لنا متابعة اللغة الصدَّامية المُستخدَمة في صدد أزمة الخليج، والموجَّهة إلى العرب وغير العرب، عن ظواهر عجيبة، سأكتفى بالإشارة إلى البعض منها، مع اعترافي بأن هذا موضوع يحتاج إلى دراسةٍ أوسع وأكثرَ تفصيلًا.

والأمر الذي يلفت الأنظار في مواجهة هذا التعدُّد الهائل للُّغة الصدَّامية أنَّ الدول الأجنبية كلها، الكبرى منها والصغرى، لم تتأثر بأيٍّ من هذه اللغات، وظلَّت على موقفها الثابت من رفض العدوان، والدعوة إلى الانسحاب، وعودة الشرعية. أما الشعوب العربية فإن نصفها قد تأثر بهذه اللغة الشديدة التقلُّب، وسار معها في تخبُّطها يمينًا ويسارا، دون أن يُدرك التناقُض الصارخ بينها.

وعلى سبيل المثال فإنَّ اللغة الأولى (العائلية) والثانية (تهديد إسرائيل) تتنافى مع جميع اللغات الأخرى التي تدعم العدوان على بلد عربي مجاور. واللغة الثالثة (المصالح المادية) تتعارَض مع الرابعة (قيام ثورة داخلية). ولُغة الحقوق التاريخية تتعارَض مع لُغة المصالح، ولُغة البيع المجاني للبترول تتعارَض مع الشكوى من خفض الكويت لأسعار البترول. واللغة الإسلامية تتناقض مع اللغة القومية العربية (ألم تُلحَّ علينا الحركات الإسلامية السياسية طوال عقودٍ كثيرة بضرورة إحلال الرابطة الإسلامية محلَّ الرابطة القومية العربية؟) التناقُضات كثيرة وصارخة في اللغة الصدَّامية، والمفروض في مَن يقتنع بإحداها ألَّا يقتنع بالأُخرى، ولكن نسبة لا يُستهان بها من شعوبنا العربية تُصدقها كلها، وتتقلَّب معها كيفما تخبَّطت.

مرة أخرى أقول: ما أفدح القصور العقلي العربي الذي كشف عنه عدوان العراق!

الكفاح بالرشوة

زعيم حزب عربي تُدافع جريدتُه — التي أخذَت في السنوات الأخيرة تنحو منحًى إسلاميًّا واضحًا — عن وجهة النظر العراقية، وإن كانت تُمهِّد لدفاعها دائمًا بالمقدمة المألوفة: نستنكِر الغزو وندعو إلى الانسحاب ولكن … هذا الزعيم الذي أطلق لحيتَه البيضاء انسجامًا مع التوجُّه الإسلامي السياسي لحزبه، تعرَّض لهجومٍ صحفي يتهمه بأنه تقاضى من الرئيس العراقي رشوةً متواضعة، هي سيارة مرسيدس ٥٠٠، فكيف دافع عن نفسه؟ قال إن الرئيس العراقي قدَّم أربعين سيارة مُماثلة للمسئولين الحاضرين من أبناء بلدي في المناسبة السعيدة التي اقتضت تقديم هذه الهدية «المُتواضعة» … اتقوا الله، إن الجميع قد أخذوا فلماذا تُهاجمونني؟

دفاع رائع، أليس كذلك؟ كلُّ ما في الأمر أن فكرة «لم أكُن وحدي الذي ارتشيتُ» ليست، بقدْر ما أعلم، من وحي الإسلام، بل هي وحي الشيطان.

والأهم من ذلك أنَّ الزعيم الكبير كان ينبغي أن يُدرك مما حدث كيف بُدِّدت الثروة العراقية؛ فتقديم رشاوى ضخمة كهذه إلى مسئولي بلدٍ واحد، وفي مناسبةٍ واحدة، هو مؤشر واضح للطريقة التي تُنفَق بها الأموال وتُشتَرى الذمم. وأبسط ما كان ينبغي أن يفعله الزعيم الجليل ذو اللحية البيضاء هو أن يُخاطب مُحرري صحيفته قائلًا: قولوا أي شيءٍ عن غزو العراق للكويت ما عدا أنه إعادة لتوزيع الثروة العربية بين الأغنياء والفقراء. فمن هؤلاء الفقراء من لم يصبح فقيرا إلَّا لأنه بعثر أمواله ذات اليمين وذات اليسار، ومَن لم يُصدقني فأمامه سيارتي الفاخرة!

الحدود بين هيكل وداود

أثارت انتباهي ظاهرة صحفية طريفة أدعو القارئ إلى التفكير في دلالتها: ففي مقال هيكل المشهور، والمشئوم، في جريدة التايمز، يعرب عن استخفافه بالحدود القائمة بين الدول العربية، لأنها حدود رسمَها الاستعمار في أول القرن لتحقيق مصالحه. والمعنى الضِّمني بالطبع هو: إذا جاء حاكم عربي وداس هذه الحدود بأقدامِه فلا لومَ عليه ولا تثريب، لأن هذه حدود رُسِمت لصالح الاستعمار.

وفي مقال آخر بجريدة «الأهالي» للأستاذ ضياء الدين داود، القُطب الناصري المعروف، يُحذرنا من الوجود العسكري الأمريكي الذي يستهدِف التلاعُب بالحدود العربية الحالية، ورسم خريطة جديدة تُحقق المصالح الأمريكية في المنطقة.

المقال الأول يُهاجم الحدود الحالية لأنها من صنع الاستعمار، ولا يرى بأسًا من انتهاكها، والمقال الثاني يخاف على الحدود الحالية، ويُحذرنا من مؤامرة إمبريالية تستهدِف انتهاكها.

أطرف ما في الأمر أن الكاتبَين من أقطاب العهد الناصري، أي أن تكوينهما السياسي مُتشابه، كما أنَّ كلًّا منهما مِن المُنحازين بصراحةٍ أو ضمنًا للخط العراقي. ومع ذلك فإنهما يقفان في مسألةٍ واحدة، هي مسألة الحدود العربية، على طرفي نقيض.