الشِّعرُ الجَاهِليُّ واللُّغَةُ^١

رأينا في هذا الكلام

ذهب علماء العربية إلى أنَّ القحطانيين عربٌ خُلَّصٌ لغتهم العربية الفصحى، وأنَّ العدنانيين عربٌ، ولكن جدهم الأعلى إسماعيل بن إبراهيم، ويذهب الدكتور طه حسين إلى أنَّ لغة اليمن لغةٌ غير العربية اعتمادًا على قول اللغويِّ [أبي] عمرو بن العلاء وبعض الباحثين المحدَثين، وأنَّ الصلة بين العربية الفصحى التي كانت تتكلمها العدنانية وبين اللغة التي كانت تتكلمها القحطانية إنَّما هي كالصلة بين اللغة العربية وأي لغة أخرى من اللغات السامية. ونحن لا نُوافقه على هذا الرأي، بل هو غير معقول أصلًا، وإليك البيان: الأصل في اللغات السامية البابليةُ، وقد اشتُقَّت منها العِبرانية والحبشية والسُّرْيانية والعربية؛ حتى إنَّ العارف بإحدى هذه اللغات يستطيع أنْ يعيشَ بين ظهراني أهل سائر هذه اللغات ويؤدي حاجاته الضرورية بلغته، ثم لا يلبث غير قليل حتى يصير في لغتهم كأحدهم. وقد كانت سُمِّيت اللغة التي يتكلم بها ساكنو الحبشة باللغة الحبشية، واللغة التي كان يتكلم بها ساكنو بابل باللغة البابلية؛ فمن الحق أن تُسمَّى اللغة التي يتكلمها أهل البلاد التي اصطلح على تسميتها قديمًا وحديثًا ببلاد العرب باللغة العربية. وقد أطلق مؤرخو الأقدمين على اليمن اسم البلاد العربية حتى سمَّاها اليونانيون — لِغِناها — ببلاد العرب السعيدة، وإذا كانت اليمن من بلاد العرب فمن العبث أنْ لا تُسمَّى لغتها باللغة العربية، وإذا ثبت أنَّ بين لغة اليمن ولغة نجد وتهامة اختلافًا فيجب أن نلتمس تعليلَ هذا الاختلاف في الأسباب السياسية والاقتصادية والجغرافية لا في غيرها، وإذا كُنَّا — رغمًا عن الخلاف الكبير بين اللغات الحبشية والعبرانية والسريانية والعربية — ندَّعي أنَّها كلها مُشتقة من البابلية؛ فمن العبث أنْ يحملنا الخلاف الموجود بين لُغَتَيْ شمال العرب وجنوبها على القول بأنَّهما لغتان متمايزتان مع وجود الصفة المميِّزة الوحيدة للغة العربية — وهي الإعراب — في كلتا اللهجتين العدنانية والقحطانية.

وإذا كان بين اللهجتين العدنانية والقحطانية خلافٌ، فبأي مرجِّح ندَّعي أنَّ العدنانية هي اللغة العربية الفصحى، وأنَّ اليمنية لغة أجنبية، مع أنَّ أهل هاتين اللغتين جميعًا يسكنون بلادًا أطلق عليها الناسُ من يوم خُلقت اسم البلاد العربية؟! ولا مُرجِّح لذلك لا من الوجهة الجغرافية ولا من الوجهة الدينية؛ فكلتا الطائفتين كانت تسكن بلادًا واحدةً وتحج إلى كعبة واحدة، وتجري في أخلاقها وعوائدها على سنَّة واحدة، وتعرفان أنَّهما أمة واحدة، وكلتاهما دخيلتان في البلاد العربية.

نعم، لك أنْ تقولَ: إنَّ لغة العدنانية كانت أرقَّ من اللغة القحطانية، وإنَّ لهجة قريش كانت أرق من سائر لهجات القبائل العدنانية التي كانت تتخالف فيما بينها تخالُفًا عظيمًا، حتي نزل القرآن بها. ولكن ليس لك أنْ تقولَ إنَّ القحطانية ليست بعربية بسبب الخلاف بينها وبين العدنانية.

•••

أما تقسيم اللغويين القدماء العرب إلى عاربةٍ لغتها الأصلية العربية، وإلى مستعربةٍ لغتها الأصلية العِبْرانية فليس بشيء؛ فإنَّ إسماعيل لمَّا سكن مكة كان غُلامًا صغيرًا كما يقولون، واختلط هنالك ببني جُرهمٍ، فالمعقول — وبخاصة مع تقارب اللغتين العبرانية والعربية — أنَّه لم يلبث معهم شهورًا حتى صار يتكلم العربية مثلهم، ثُمَّ لم تمضِ عليه بضع سنين حتى نَسِي لغته الأصلية. وقد رُوي أنَّه تزوج امرأة من جُرهم وَوُلد له أولاد منها، فكيف يُعقل أنَّ أولاده تكلموا العِبْرانية في تلك البيئة التي ليس فيها من يتكلمها حتى ولا أبوهم؛ لنسيانه إياها، أو لاستغنائه عنها؟!

فالمعقول أنَّ إسماعيل وبنيه نشئوا يتكلمون العربية لغة أمهم؛ فأية حاجةٍ بعد هذا لتقسيم العرب إلى عاربة ومستعربة؟ أَلِأنَّ إسماعيل كان عبرانيًّا؟ إذن وجب قياسًا على هذا أن يكون بين العرب عربٌ مستعربةٌ لا يُحصى لهم عدد؛ فقد تزوج رجال من الزنوج والأحباش والفرس والروم في كل الأجيال نساءً عربياتٍ؛ فيجب أن يُطلق على أولادهم جريًا على هذه القاعدة اسم عرب مستعربة. هذا لم يحصل قط، فلماذا إذن خُصَّ أولاد إسماعيل بهذا الاسم إلى اليوم؟ وهل كان بقي من عبرانيتهم شيء من عهد إسماعيل إلى عهد النَّسَّابين الذين وضعوا هذا التقسيم في صدر الإسلام عن جهلٍ، وهذه المدة تُقدَّر بنحو سبعة وعشرين قرنًا؟

كان هذا التَّقْسِيمُ يكون له موضعٌ لو أنَّ قبيلةً عبرانيةً برُمَّتِهَا هاجرت من فلسطين إلى بلاد العرب، وحافظت على ديانتها وتقاليدها ومقوماتها ولكنَّها اتخذت اللغة العربية لغةً لها، فيصح أن يُطْلَقَ على هذه القبيلة أنَّها مُستعرِبةُ، ولكن تسمية نصف الأمة العربية بالمستعربة لأنَّ رجلًا واحدًا اندمج فيها منذ عشرات من القرون فهذا أغرب ما يُسمع من أنساب الأمم، وليس له نظيرٌ في العالم كله.

•••

يقول الدكتور طه حسين: «إنَّنا مضطرون أنْ نَرَى في قصة هجرة إسماعيل إلى مكة ونشوء العرب المستعربة بها نوعًا من الحيلة في إثبات الصلة بين اليهود والعرب من جهة وبين الإسلام واليهودية والقرآن والتوراة من جهة أخرى. وأقدمُ عصرٍ يمكن أن تكون نشأت فيه هذه الفكرة إنَّما هو العصر الذي أخذ اليهود يستوطنون فيه شمال البلاد العربية؛ فنحن نعلم أنَّ حروبًا عنيفةً شبَّت بين اليهود وبين الذين كانوا يُقيمون في هذه البلاد وانتهت بشيء من المُسالمة والملاينة؛ فليس ببعيدٍ أن يكون هذا الصلح منشأ هذه القصة التي ستجعل اليهود والعرب أولاد أعمام.»

ثم قال: «أمرُ هذه القصة إذن واضحٌ فهي حديثة العهد ظهرت قُبيل الإسلام واستغلها الإسلام لسببٍ ديني، وقبلتها مكة لسبب ديني وسياسي أيضًا.»

ونحن نقول: إنَّ شمال بلاد العرب لا يسكنه العدنانيون من ذُرِّيَّةِ إسماعيل وحدهم، بل يُساكنهم فيه العرب القحطانيون؛ فكان بنو غسَّان في بادية الشام، وهم أول مَن لقيهم اليهود من العرب في طريق هجرتهم. وكانت قبيلتا الأوس والخزرج سكانُ المدينة الذين اختار اليهود جوارهم من القحطانيين أيضًا. وكان في شمال بلاد العرب من القبائل القحطانية بنو مَذْحِجٍ في أطراف الحجاز، وبنو الأزد في مِنًى، وبنو خزاعة بجوار مكة، وجلُّ هذه القبائل اشتركت في إصلاء اليهود نيران الحروب، وكانت أشدَّها عليهم، فإذا كانت قصة هجرة إسماعيل إلى مكة قد اخترعها اليهود لإثبات قرابتهم للعرب بقصد رد عاديتهم عنهم؛ فلماذا جعلوا هذه القرابة خاصة ببعض العرب دون البعض الآخر، وكلهم كانوا سواء في خصومتهم، بل كان أول من قابلهم في طريقهم القبائل اليمنية، وقد اختاروا أن يجاوروا تلك القبائل بقرب يثرب؟ وما دام أساس هذه القصة الخَدْع والتزوير وقد حدثت قُبيل ظهور الإسلام — أي بعد هجرة القبائل اليمنية إلى شمال بلاد العرب — فأي داعٍ جعلهم يَقْصُرُونَ الخدع على بعض القبائل دون البعض الآخر؟

ثم لو كانت هذه القصة حيلة من اليهود افتعلوها ليعيشوا مع العرب بسلام آمنين، لكانوا — حين أجمعوا على الهجرة إلى بلاد العرب — جعلوا ترويجها بين العرب باكورةَ أعمالهم، لا أن يبدءوا هجرتهم بالحروب العنيفة حتى إذا طحنتهم المعارك سنين ابتكروها لتكون سببًا في اجتلاب عطف خصومهم عليهم.

وعلى أي أساسٍ طاف بمخيِّلة اليهود أنَّ هذه الحيلة تَرُدُّ عادية العرب عنهم؟ أنسُوا أنَّهم يُكْبِرُونَ شأنهم إلى حدِّ أنَّهم يفخرون بقرابتهم لهم وهم يضربون وجوههم وأدبارهم، ليطردوهم من بلادهم؟!

أرأوا أنَّ العرب يباهون بالاعتزاء إلى أبٍ أجنبيٍّ عنهم فأتوهم من جهة ميلهم هذا وأوهموهم أنَّهم أبناء إسماعيل لا أبناء رجلٍ عربي صميم، وهم معروفون منذ أقدم أيامهم بكراهية الدُّخَلَاء، وتحقير الملحَقين والأدعياء، حتى إنَّهم ليُسَمُّونَ من كانت أمه عربية وأبوه أجنبيًّا بالهجين؛ تحقيرًا له؟

أشاهدوا أنَّ العرب يعظِّمون اليهوديةَ، ويعتبرونها دينًا سماويًّا صحيحًا فيسرهم أن يكرموا وفادة الآخذين به، فزوَّروا لهم هذه القرابة؟

أأحسوا أنَّ العرب يُعظِّمون إبراهيم ويعدونه نبيًّا ويسرهم أن ينتسبوا إليه فقاموا بتزوير هذه النسبة لهم توسلًا بها لنيل مرضاتهم؟

•••

ومما يدل دلالة تكاد تكون محسوسة على أنَّ قريشًا لم يَطُفْ بخيالها هذا الترويج قط: عدم عنايتها بتسمية أولادها بإبراهيم أو إسماعيل، وأنت خبيرٌ أنَّ هذه التسميات ذاتُ دلالاتٍ قويَّةٍ على تطور الحوادث الاجتماعية، حتى إنَّها وحدها لتشير إلى مبلغ تشيُّع الشعوب لبعض الأفراد الممتازين، أو إلى دور انتقالٍ جديدٍ، أو إلى اتجاه الأمة نحو مثلٍ أعلى في الحياة الأدبية.

أما الذي أحيا هذا التاريخَ القديم في البلاد العربية، ووصل بين حَلَقات الحوادث الخاصة به، وأشاد بذكر إبراهيم وإسماعيل فهو القرآن وَحْدَه؛ لأنَّه جاء بالتوحيد، وإبراهيم كان أشهر الدَّاعِين إليه في الأولين، وهو — مع هذا — الجد الأعلى لكثير من القبائل العربية، وباني الكعبة. فكان من مصلحة الدعوة الإسلامية ترويج هذا التاريخ الصحيح وإشاعتُه بكل ما في الوسع من بيانٍ وتأثيرٍ.

فالقرآن هو الذي أحيا اسمي إبراهيم وإسماعيل في بلاد العرب، ونوَّه بديانتهما الحنيفية القائمة على التوحيد والتنزيه، ودعا ذُرِّيَّتهما العرب إلى الأخذ بها ونشرها في العالمين؛ حتى إنَّ الدين قرن اسمه في التشهُّد في الصلاة باسم خاتم النبيين وهو: «اللهم صلِّ وسلم وبارك على محمد وعلى آل محمد كما صلَّيت وباركت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنَّك حميدٌ مجيدٌ.»

وقد أنتج التنويه بإبراهيم وإسماعيل نتيجته الطبيعية، فأخذ الناس بدينهما، وأكثروا من التسمي باسميهما. هذا هو الترويج لتاريخهما ودينهما، وهذا أثره في حياةِ أمّةٍ برُمَّتها، لا ما كان عليه الحال في الجاهلية.

لهذا الترويج لزعماء المذاهب الكبرى فائدةٌ لا تُنكر؛ فهذا هو الدكتور طه حسين نفسه يُكْثِرُ من ذكر ديكارت ويروِّج أسلوبه في البحث ترويجًا رآه بعضهم — بغير حق — داعيًا إلى السخرية. فما ظنك لو كان ديكارت هذا جَدًّا أعلى للأمة المصرية، أكانت دعاية الدكتور طه حسين له تقف عند حَدٍّ؟ وهل كان يلومه عاقلٌ على استهتاره ذلك وبلوغه منه أقصى ما يحتمله الوُسع؟

•••

ويقول الدكتور طه حسين: «إنَّ قصة هجرة إسماعيل إلى مكة نوعٌ من الحيلة لإثبات الصلة بين الإسلام واليهودية والقرآن والتوراة.»

ونحن نسأله: أكان الإسلام — لأجل أن يقوم بما انتدب له من هداية العرب ورفعهم إلى مستوى الأمم الحية — في حاجة إلى انتحال الصلة بينه وبين اليهودية حتى يصح أنْ يُقال إنَّه استغل هذه القصة لمنفعته الشخصية؟!

إنَّ أساس اليهودية التوحيد؛ فهل كان العرب يُحبُّون التوحيد إلى حَدِّ أنَّهم لا يقبلون دينًا جديدًا لا يكون ذا صلة بالدِّين الذي يدعون إليه من زمانٍ بعيدٍ وهو اليهودية؟!

إنَّ العرب كانوا يكرهون اليهود واليهودية، ويعملون على طردهم وطردها من بلادهم بالسيف والرمح؛ فهل من حُسْنِ سياسة الدين الجديد الذي يعمل لأنْ يكونَ دين العرب كلهم أنْ يُثبت أنَّ بينه وبين اليهودية صلة وثيقة من بعض الوجوه؟!

وإذا قيل: إنَّ محمدًا استغل هذه القصة ليسوغ له ادِّعاءُ النُّبُوَّةِ باعتبار أنَّه من ولد إسماعيل بن إبراهيم؛ فهل كان هو وحده من بين جميع القبائل العدنانية من ذرية إسماعيل بن إبراهيم؟!

وهل كان من القواعد المقرَّرة عند العرب أنَّه لا ينال النبوَّة إلا رجلٌ من ذرية إسماعيل بن إبراهيم؟!

وهل كان العرب يعتقدون بنبوَّة إسماعيل وهو موحِّدٌ وهم معدِّدون؟!

بقي القرآن فهل كان في حاجةٍ لأن يُثبت أنَّ بينه وبين التوراة صلةً، وهو يَنْعَى على أهل التوراة تحريفَهم للكلام، وصرفهم الأمور عن وجوهها، ويشنع عليهم بذكر تمرُّدهم على موسى وهارون، وعبادتهم العجل في دَوْرٍ من أدوارهم … إلخ إلخ؟! فهل ممَّا جرت به العادة أن يَعْمِدَ المُحتال على إثبات صله كتابٍ بكتابٍ إلى مهاجمة أهله هذه المهاجمة العنيفة، ويُؤلمهم هذا الإيلام الشديد، ليحملهم على العمل ضدَّه بكل ما في استطاعتهم، أم يُلاينهم ويُصانعهم، ويتوسلُ لإثبات تلك الصلة بوجوهٍ غايةٍ في المهارة وحسن الأسلوب؟!

ثم إنَّنا نسأل: هل كان عربُ الجاهلية يحترمون التوراة ويرونها كتابًا إلهيًّا ويتخذون منها تمائِمَ وطلاسم للتبرُّك بها، ويكتبون آياتها على جدران بيوتهم، ويحفظون نسخًا كاملة منه في معابدهم، فرأى محمدٌ أنَّ من حُسن التَّوسل إلى قومه أن يعمل جُهدَهُ على إثبات أنَّ بين كتابه وبين التوراة صلةً مؤكدةً ليأنسوا به ويُحبوه حبَّهم للتوراة أو أقلَّ قليلًا؟ وهم الذين كانوا يعملون على طرد اليهود من بلادهم بما حملوا من كتابهم وأساطيرهم بأقسى ما يتصوره العقل من حربٍ طاحنةٍ؟!

ويقول الدكتور طه حسين: «إنَّ قُريشًا كانت تُحاول أنْ تُوجِد في البلاد العربية وحدةً سياسيةً وثنيةً مستقلةً تقاوم تدخُّل الروم والفرس والحبشة ودياناتهم في البلاد العربية؛ فيكون من المعقول جدًّا أنْ تبحث هذه المدنيةُ الجديدةُ لنفسها عن أصلٍ تاريخيٍّ قديم يتصل بالأصول التاريخية الماجدة التي تَحَدَّثُ عنها الأساطير، وإذن فليس ما يمنع قريشًا أنْ تقبل هذه الأسطورة التي تُفيد أنَّ الكعبة من تأسيس إسماعيل وإبراهيم.»

ثم نقول: إنَّ الطائفة التي تنتحل أصلًا تاريخيًّا لمحاولة إيجاد وحدة سياسية تحت سلطانه، إنَّما تعمد إلى أصلٍ تُبَجِّلُهَ تلك الأمة كل التبجيل، وتفخر بالاعتزاء إليه، فهل كانت الأمة العربية وهي غَرْقَى في لُجَّةِ وَثَنِيَّتِها تعتد بنبَّوة إبراهيم وإسماعيل قبل تلفيق تلك النسبة ليَسُوغ القولُ بأنَّها في نظرها من الأصول الماجدة؟ وهل كانت تفخر بالانتساب إليهما وهي تطارد اليهودَ الذين يَمُتُّونَ إليهما بأسبابٍ شتى كما تطارد الوحوش الضاربة، وتأنف أن تجمعها وإياهم جامعةٌ؟!

ويقول الدكتور طه حسين: «إنَّ هذه القصة — قصة بناء إبراهيم وإسماعيل للكعبة وأنَّهما جَدَّا العرب العدنانية — أمرُها واضحٌ؛ فهي حديثة العهد ظهرت قبيل الإسلام واستغلها الإسلام لسبب دينيٍّ، وقَبِلَتْهَا مكة لسببٍ دينيٍّ وسياسيٍّ أيضًا.»

اللهم إنَّ هذا مُحالٌ، وإنْ قُدِّر لفريةٍ أن تَروج في العرب هذا الرواج الكبير فلا بد لها من زمانٍ طويلٍ، ولا تتناول إلا الطائفةَ التي يُجعل جدها الأعلى بطلًا للرواية، أما سواهم ممن لا ناقة لهم فيها ولا جمل كالقحطانيين فلا.

•••

يقول الدكتور طه حسين: «إنَّ قريشًا في هذا العصر كانت ناهضةً نهضةً تجاريةً ماديةً ونهضةً دينيةً وثنيةً، وهي بحكم هاتين النهضتين كانت تُحاول أن تُوجِد في البلاد العربية وحدةً سياسيةً وثنيةً تُقاوم تدخُّل الروم والفرس والحبشة ودياناتهم في البلاد العربية.»

أما انتداب قريش لتكوين وحدةٍ سياسيةٍ وثنيةٍ لتخليص البلاد من مطامع الفرس والروم والحبشة فهذا هو الذي نُنازع الدكتور طه حسين فيه ونطلب منه الدليل عليه.

هل كان لقريش مركزٌ ممتازٌ بين العرب من ناحية القوى الحربية أو المالية أو العِلْمية أو الدينية فتحدِّثها نفسُها — ارتكانًا على شيء من ذلك — بإحداث أمرٍ جللٍ في جزيرة العرب لم يكن يحلم به سواها.

إن كان لها ذلك المركزُ من أيّة ناحية كانت، فهل من دلائل تاريخية، أو قرائن ظنية تسمح لنا أن نعزو إليها هذا المقصد العظيم؟

هذا مجمل تاريخ سِدانة الكعبة، ومنه يرى القارئ أنَّ هذه السِّدانة لم تكن حقًّا صريحًا لقريش ولا للقبائل العدنانية؛ فإنَّ بقاءها في يد اليمنيين بضعة قرونٍ بلا منازع، ثم خُفوف بني خزاعة للمطالبة بها بالسيف، يدل على أنَّ المتغلبين كانوا يتداولونها طلبًا للشرف ليس غير.

ويدل هذا التاريخ أيضًا على أنَّ سِدانة الكعبة لم يكن أمرها عظيمًا عند العرب؛ فإنَّ إيصاء صاحبها الخزاعي بها لابنته ثم لابنٍ سفيهٍ له يبيعها بعَرَضٍ تافهٍ أمرٌ فيه نظر، ولا عبرة بقيام الحرب بين خزاعة وقريش من أجلها؛ فإنَّ القبائل العربية كانت تتناحر لأوهى الأسباب كسبق حصانٍ أو عَقْرِ ناقةٍ.

فإنْ قَال قائلٌ: إنَّ صحة هذا التاريخ مشكوكٌ فيها، قلنا: ذلك لا يضيِّع من قيمة حُكمِنَا على تلك السِّدانة من أنَّها لم تكن ذات خطر عند العرب؛ فإنَّهم هم الذين وضعوا هذا التاريخ، ولو كانت هذه الخطة ذاتَ خطر عندهم لما تَجرَّءوا على الحطِّ من قيمتها بوضع مثل هذه الأسطورة في شأنها.

ثُمَّ تلاقوا في السنة التالية في يوم سمَّوْه يوم شمطة، فجَمعت كنانة قريشها وعبد منافها والأحابيش ومن لَحِقَ بهم من بني أسد تحت قيادة حرب بن أمية فدارت الدائرة على كنانة وقريش واستَّحَرَّ فيهم القتل. وفي ذلك يقول خِدَاشُ بن زهير وهو من هوازن [من الوافر]:

فلو كانت لقريش مكانةٌ ممتازةٌ من الوجهة الدينية، لما اجترأ مجترئ على قتالها، ولو كان لرؤسائها خطرٌ يفوقون به سواهم لما طالبت هوازن بقتل أحدهم في ثأر.

قد يقول قائل — جريًا على طريقة التشكُّك الواجبة في هذه المواطن: إنَّ هذه الوقائع والأشعار موضوعةٌ مختلفةٌ، وضعها الأنصار للحطِّ من قيمة القرشيين.

فلا يمكن أنْ يُقال في هذا المواطن: إنَّ العرب كانوا قد خُضِدَتْ شوكتهم، وخمدت حميتهم فلم يعودوا يقوون على إنجادٍ لئلَّا يصيبهم من جرَّاء عملهم ما هم في غِنًى عنه، لا يمكن أنْ يُقال مثلُ هذا القول؛ لأنَّ قبيلة هوازن العظيمة المجاورة لمكة، بعد أنْ تَمَّ للنبي ﷺ التغلُّبُ على قريش خشيت أن يصيبها مثل ما أصابها؛ فحشدت رجالها وألقت منهم في ساحة الحرب عشرين ألفًا وقيل ثلاثين ألفًا وشنَّت على المسلمين حربًا ضروسًا لقي فيها المسلمون شدةً عظيمةً حتى انكشفوا عن رسول الله متقهقرين، وكاد التقهقر ينقلِب إلى هزيمة عامة لولا كَرُّ أهل السابقات الحسنة واستماتتهم في القتال.

أما من وجهة القُوَى الحربية؛ فلم يكن لقريش في الجاهلية ما يجعلها بمنزلةٍ ممتازة تحدِّثها معها نفسُها بزعامة العرب. يدل على ذلك ضعفُ مقاومتها للدعوة الإسلامية، وضعف انتقامها ممَّن كانوا يترصدون لتجارتها؛ فإنَّ القوة التي كانت ترمي بها إلى ساحات الحرب أمام المسلمين لم تزِدْ عن المئات عَدًّا.

وأما من النَّاحية المالية فلم تك قريشٌ في مثل ثروة المناذرة بالعراق، ولا الغساسنة بالشام، ولا التبابعة باليمن.

إن التظنِّي في مثل هذه المسائل الاجتماعية لا قيمة له؛ فكلُّ إنسان يستطيع أن يتخيَّل الأمور على ما يودُّه ويلائم هواه، ولكن هنالك أماراتٌ وقرائن يمكن الاستدلال منها على ما يراد الاستدلالُ عليه؛ فإن لم تُوجد هذه الأمارات والقرائن كان كل فرضٍ يمكن أن يقابَل بِضِدِّه.

فالدكتور طه حسين يقول: إنَّ قريشًا هذه كانت في نهضة، وإنّها كانت تحدِّث نفسها بإقامة دولة مستقلة وثنية تحرر بها البلاد العربية. فهل هناك أماراتٌ وقرائن تدل على ذلك؟ هل كانت تُبَثُّ لها دعوةٌ في القبائل القريبة منها والبعيدة عنها؟ هل أحدثت تغييرًا ما في شكل سِدانتها للكعبة، أو دوَّنت كتابًا يُفصِّل أمورها الدينية، أو سنَّت للحج والعبادة سننًا جديدة ممَّا يؤخذ منه أنها تتذرع بالعاطفة الدينية لقضاء مآربها الاجتماعية؟ هل أحدثت نظامًا للمبادَلَات وعملت على إيجاد روابط تجاريةٍ بين القبائل تتوسَّل بها إلى الوصول إلى مراميها من وجهةٍ اقتصاديةٍ؟ هل أرسَلَت بمن يثير حميَّة القبائل ويشعل فيها جذوة النَّعْرَةِ القومية تذرُّعًا إلى إيجاد وحدةٍ سياسية؟ هل حاولت أن تقتدي بنظام الحكومات التي كانت ترحل إلى بلادها للتجارة فشرعت في إقامةٍ حكومةٍ مركزيةٍ، واتخذت لمدنيتها شرطةً ومحاكم وجيشًا عاملًا، تحايُلًا على أن يصبح نواةً لهيئة اجتماعية؟

شيءٌ من هذا لم يكُن، فكيف يمكن أن يُدَّعَى أنَّها كانت في حالة نهضة سياسية، وأنَّها كانت ترمي إلى آمالٍ بعيدةٍ من تكوين وحدة دينية وثنية مستقلة تحرر بها البلاد العربية.

ولكنا نَدَّعي أنَّها كانت في حالة انحلالٍ أدبي واجتماعي وصل بها إلى نهاية أدواره، واستدللنا على ذلك بضعف وسائلها في مقاومة الدعوة الإسلامية، وبِوَهْنِ محاولاتها في الدفاع عن بيئتها الاجتماعية، وبتسارُعِ قادتها إلى إظهار الإسلام نفاقًا عندما دهمهم الخطرُ؛ استبقاء لحياتهم الشخصية.

•••

يقول الدكتور طه حسين: «إنَّ ورود اسمَيْ إبراهيم وإسماعيل في التوراة والقرآن لا يكفي لإثبات وجودهما التاريخي فضلًا عن إثبات هذه القصة التي تُحدِّثنا بهجرة إسماعيل بن إبراهيم إلى مكة ونشأة العرب المستعربة فيها.»

ونحن نقول: إنَّ قول الدكتور طه حسين: «إنَّ ورود اسمَيْ إبراهيم وإسماعيل في التوراة والقرآن لا يكفي لإثبات وجودهما التاريخي»، معناه أنَّه لا يُمكن إثبات وجودهما إذ جرى التَّاريخ على أسلوبه في إثبات وجود الرجال، وتحقيق الحوادث المَعْزُوَّةِ إليهم، مستقلًّا عن نصوص الكتب السماوية؛ لأنَّ التاريخ وسائر العلوم قد أعلنت استقلالها عن الأديان منذ نحو ثلاثة قرون. فالتَّاريخ يطلب في إثبات وجود الرجال أدلةً حسيةً، وآثارًا مادية فوق ما تذكره عنهم الكتب الدينية، وبخاصة بالنسبة للأفراد المتغلغلين في القِدَم كإبراهيم وإسماعيل، ونحن نرى أنَّ هذا الموقف من العلوم في الاستقلال عن النصوص الدينية ضروريٌّ لها؛ لتستطيع أن تُؤدِّيَ وظيفتها من التحرير والتمحيص مطلَقَة الحرية، في دائرة العِلَل الطبيعية، فلا يجوز لحفظة الأديان الصحيحة أن يكرهوا هذا الاستقلال لها؛ فإنَّها بما تتأدَّى إليه من نتائج علميةٍ محقَّقةٍ من طرق مادية محضة تؤيِّد الدين وتصدقه فتنساق النفوس لحبه والأخذ به، والتأدُّب بأدبِه، خلافًا لما إذا كانت العلوم تابعة للدين فإنَّها تقع تحت وصاية قادته؛ أي تحت وصاية رجالٍ ليسوا من أهلها، فيرون في كل حركة من حركاتها انحرافًا، وفي كل رأيٍ من آراء الباحثين فيها تطرُّفًا؛ فيقع التنازع بين الهيئتين؛ فإن انتصرَ رجالُ العلوم عملوا على ملاشاة الدِّين وأهله. فتفادِيًا من هذا التنازع الضارِّ بالأديان والعلوم معًا تراضَى الناس على أن يسير كلٌّ منهما مستقلًّا في طريقه.

والقول بأنَّ إبراهيم وإسماعيل لم يثبُت وجودهما تاريخيًّا ليس معناه أنَّ التاريخ قرَّر بأنَّهما لم يُوجَدَا، ولكن معناه أنَّه لا يستطيع إثبات وجودهما إثباتًا ينطبق على أسلوبه الحسيِّ، وهذا العجز من العِلم لا ينفي أنهما كانا موجودين، وأنَّهما بَنَيَا الكعبة.

فنحن نحترم هذا العَجْز من العلم، ونشجعه على الاعتراف به، بل ولا نقبل منه أن يدَّعيَ علم ما لا ينطبق أسلوبُه عليه، وإدراك ما لا تصل وسائله إليه.

ولا يسعنا في هذا المقام إلا أنْ نُلاحظ على الدكتور طه حسين أنه لم يُحسن التعبيرَ عن رأيه في هذه المسألة؛ فقد كان يستطيع أن يقولَ مثل ما قلنا فلا يُلومَه أحد.

كل هذه المرجِّحات ترجِّح أنَّ إبراهيم وإسماعيل كانا موجودَيْن، وأنَّ الثاني منهما شبَّ وترعرع ببلاد العرب وتزوَّج منهم، وامتاز نسله عن العرب القحطانية باسم العرب العدنانية.

ولو حذفنا من التاريخ كلَّ شخص لم تَرِدْ على وجوده أدلةٌ حسيةٌ وآثارٌ ماديةٌ لحذفنا أكثر رجاله المشهورين، ولم يبقَ منهم إلا أسماءٌ معدودةٌ!

على أنَّ إجماع أمة برُمَّتِهَا كاليهودية على تسمية نفسها بالإسرائيلية نسبة إلى إسرائيل وهو يعقوب بن إبراهيم مُنذ وجودها، وإجماع أمة أخرى وهي العربية على اعتبار بعضها من ذرية إسماعيل؛ مما لا يصح أن يقابل بالتحفظ إلا إذا وُجِدَتْ قرائن تدل على غير ذلك. وقد رأيت أنَّ القرائن كلها ترجح صحة ذلك. أمَّا القول بأنَّ قصة إسماعيل حيلةٌ دَبَّرَها اليهود ليستعطفوا قلوب العرب عليهم؛ فمما لا يُسيغُه العقل للأسباب التي ذكرناها في محلها من الصحف التي سبقت. ونقول هنا زيادةً على ما تقدم: إنَّه إذا كان للعدنانية مصلحةٌ في قبول هذه الحيلة، فهل للعرب القحطانية من مصلحةٍ في مشايعتها على هذه الفِرْية؟!