اللحظة التاريخية لمحاورة الجمهورية

(١) العامل الفلسفي^١

يكاد إجماع مؤرخي الفلسفة اليونانية ينعقد على أن الفكر اليوناني السابق على عهد أفلاطون كان يسير في تيارَين رئيسيَّين؛ أحدهما يؤدي إلى فلسفة ذات طابَع صوفي انفعالي، والآخر — على كثرة تشعباته — ينطوي على أول بذور التفكير العلمي والنزعة التجريبية. فهناك من جهة ذلك التيار الفيثاغوري، الذي امتد إلى المدرسة الإيلية عند زينون وبامنيدس. والذي تأثر به سقراط تأثرًا عميقًا — وهناك من جهة أخرى ذلك التيار المادي الآلي الذي مهَّد له الطبيعیُّون الأوَّلون، وبلغ قمته في فلسفة ديمقريطس وليوقیبوس. وربما آثَر البعض التعبير عن هذا التقابل على نحوٍ آخر، فجعلوه تقابلًا في فكرة التغيُّر الدائم ممثلة في هرقليطس، وبين فلسفة الثبات ممثلة في بارمنيدس. ولكن سواء أكانت هذه وجهة نظرنا أم تلك، فلا جدالَ في أن الفلسفة اليونانية، قبل عصر أفلاطون، كانت قد نمت خلال الفترة الوجيزة التي انقضت منذ ظهورها، وهي فترة لا تتجاوز مائتَي عام، إلى الحد الذي يسمح لنا بأن نميز فيها تيارَين متضادين واضحين كل الوضوح.

وفي اعتقادي أن أقوى المؤثرات الفلسفية في تفكير أفلاطون هو ذلك التيار الصوفي الانفعالي الذي أشرنا إليه من قبل، مقترنًا بالاتجاه الذي يدافع عن فكرة الثبات في مقابل التغيُّر، والوحدة في مقابل الكثرة أو التعدُّد. وهناك شبه اتفاق بين الباحثين على أن هذا التيار كان يرجع إلى أصول شرقية قديمة، أي إن أفلاطون كان من أقوى العوامل التي ساعدت على إدخال العناصر الشرقية في الفكر اليوناني، والخروج من هذا كله بمزيجه الفريد — وبعبارة أخرى، كان أفلاطون ذاته أكبر شاهد نفي يُكذِّب أسطورة الانبثاق التلقائي للفلسفة اليونانية، وأقوى دليل على فكرة الاتصال الذي لا ينقطع بين حضارات الإنسان وعصور تفكيره.

على أن تأثُّر أفلاطون بهذه العناصر الشرقية لم يكن في كل الأحوال مباشرًا، بل إن القدر الأكبر من هذه المؤثرات قد أتاه من خلال مذهب أو عقيدة يونانية كانت في واقع الأمر جسرًا هائلًا بين التفكير الشرقي والتفكير الغربي، هي الفيثاغورية. والمعروف عن الفيثاغورية أنها فلسفة تجعل للرياضيات مكانة كونية، أي إنها تفسر العالَم كلَّه تفسيرًا رياضيًّا. وتحول العناصر الرياضية إلى كِيانات ومبادئ تفسير ميتافيزيقية. ومثل هذا التيار كان له دون شك تأثيره الواضح في نظرة أفلاطون إلى الرياضيات، بل في نظرته العامة إلى العالم، وفي نظرية المُثل ذاتها.

(٢) العامل السياسي والتاريخي

كانت أثينا، قبيل الفترة التي عاشها أفلاطون، وأثناء حياته، تمر بعهد من الصراع الداخلي والخارجي لا يكاد يكون له في تاريخها نظير. ولا مفر لنا من أن نُلِمَّ بطرَفٍ من هذا الصراع؛ لأنه كان بدوره إطارًا تحددت في داخله معالم محاورة «الجمهورية»، فضلًا على أن عناصر كثيرة في هذه المحاورة لا تُفهم إلا من خلال سياق الأحداث السياسية والتاريخية التي مرت بها اليونان في ذلك العهد.

فعلى الصعيد الداخلي، كانت أثينا قد تحولت في القرن الخامس قبل الميلاد إلى مدينة لها كل مقومات الدولة، ولكن على نطاق ضيق بالطبع. إذ كانت فترة الحياة القبلية قد انتهت، وحل محلها وعي مدني سياسي لدى المواطنين، الذين كان لكل منهم دوره في الحياة السياسية للمدينة. وكانت الأحوال الاقتصادية قد نهضت إلى حدٍّ يسمح بتجاوز حياة الرعي والزراعة البُدائية التي سادت في عهد هوميروس، وتعقد بناء الدولة بحيث كان فيها جهاز كامل من المشتغلين بالأمور السياسية والإدارية، وأصبح للتجارة والمعاملات التجارية دَور هام في حياة المجتمع، كما كانت هناك صناعة تشتمل على حِرف يدوية متقدمة، وعلى التعدين. وبالاختصار، فقد كانت أثينا دولة اختفت فيها مظاهر الحياة البُدائية البسيطة التي كانت تتميز بها في عصر هوميروس.

ومع ذلك يبدو أن روح التمدين والحضارة قد طغت، في أثينا، على الرُّوح العسكرية التي كانت قد بلغت قمتها في الحرب ضد الفرس خلال القرن السابق. وفي الوقت ذاته كانت مدينة اسبرطة تدعم نظمها العسكرية وتركز جهودها في الميدان الحربي، فكان طبيعيًّا أن يُكتب لها النصر على أثينا في تلك الحرب الطويلة (الحرب البلوبنيزية) التي قامت بينهما في أواخر القرن الخامس (من عام ٤٣١ إلى ٤٠٤). ولقد كان انهيار أثينا أمام قوة اسبرطة كارثة كبرى شهِدها أفلاطون وهو في الثالثة والعشرين من عمره، وعاناها قبل ذلك طَوال أيام طفولته وشبابه. وكان لهذه الكارثة تأثير كبير في تشكيل عقلية أفلاطون، وفي تحديد اتجاهاته التي تمثلت بوضوح في محاورة الجمهورية.

فقد أفقدته تلك الحرب الثقة في الديمقراطية. ولم يكن الانهيار العسكري للنظام الديمقراطي هو وحده السبب في تحامل أفلاطون عليه، بل إن فترة الحرب ذاتها قد شهِدت صراعًا داخليًّا بين القوى الديمقراطية والقوى الأليجاركية، أي بين الأغنياء والفقراء، وانحازت أسرة أفلاطون — كما سنرى فيما بعد — إلى صف الأُليجاركية انحيازًا واضحًا، وكان من أفرادها من تزعَّم انقلابات داخلية أطاحت بالنظام الديمقراطي وأحلت محله «حكم الثلاثين». غير أن تصرفات هؤلاء الثلاثين سرعان ما جعلت مساوئ النظام الديمقراطي السابق تتوارى إلى جانب الطغيان الجديد. وعلى الرغم من أن أفلاطون ذاته قد أعرب عن خيبة أمله في الحكام الجدد، فإن ارتباطاته بهم كانت أقوى من أن تسمح له بالدفاع من جديد عن الديمقراطية، أو بمهاجمة الأليجاركية من حيث هي نظام في الحكم. وهكذا ظل هذان العنصران — كراهية الديمقراطية والميل إلى الأرستقراطية أو الأليجاركية — ملازمَين لتفكيره على الدوام، وكانا واضحَين في محاورة الجمهورية كل الوضوح.

على أن أهم نتائج هزيمة أثينا في الحرب البلوبنيزية، بالنسبة إلى أفلاطون، كانت إعجابه بالنظام السائد في الدولة المنتصرة، وهي اسبرطة. ولا بدَّ لنا من أن نتحدث بشيء من التفصيل عن هذا النظام؛ إذ إن كثيرًا من عناصره قد تكررت بحذافيرها في المدينة المُثلى كما رسم أفلاطون ملامحها في هذه المحاورة.

ولا حاجة بنا إلى إجراء مقارنة بين هذه العناصر التي تميزت بها الحياة في اسبرطة، وبين العناصر المناظرة لها في الدولة المُثلى عند أفلاطون، كما ترسم محاورة «الجمهورية» ملامحها العامة؛ إذ إن التشابه بين الطرفَين أوضح من أن يحتاج إلى إشارة خاصة. فالأقلية الحاكمة عند أفلاطون لا تتمتع بدَورها بملكية خاصة، والنشاط التجاري والصناعي والحرفي عنده يُترك لطبقة المحكومين، على حين تكتفي طبقة الحكام بمزاولة النشاط العسكري من جهة، والنشاط الفلسفي من جهة أخرى (وهذا النشاط الأخير لم يكن له بالطبع وجود واضح في اسبرطة، ولكنه كان ضروريًّا عند أفلاطون، الذي كان أثينيًّا قبل كل شيء) ونظام تربية الأطفال والشباب، والحياة المشتركة للبالغين، والمساواة بين الجنسَين، كل هذه أمور تبدو غريبةً غير مألوفة في محاورة «الجمهورية»، ولكنها كانت ترجع إلى قواعدَ ونُظمٍ مارسها الاسبرطيون منذ عهد بعيد.

(٣) العامل العائلي

لست أشكُّ في أن القارئ، بعد أن تَبيَّن له عمق التشابه بين الدولة المُثلى كما دعا إليها أفلاطون، وبين النُّظم التي كانت مُطبَّقة بالفعل في اسبرطة، قد تملَّكه العجَب، وأخذ يتساءل: كيف يجوز لفيلسوف من مستوى أفلاطون أن يتأثر بدولة أجنبية إلى هذا الحد، على أساس تفوقها العسكري وحده؟ وكيف يتحمس لها إلى هذا الحد، مع أنها قد هزمَت بلده وأذلَّت مواطنيه؟ مثل هذا السؤال، في رأيي، له ما يبرره تمامًا. فلا يكفي أبدًا أن تكون اسبرطة قد هزمت أثينا لكي يجعل أفلاطون نفسه داعية لنُظُمها في بلده، بل إن الأمر كان ينبغي أن يكون على عكس ذلك؛ لسببَين: أولهما أن معيار السمو الحقيقي في نظره، بوصفه فيلسوفًا، هو علو المكانة، لا في الميدان الحربي، بل في ميدان الفكر والثقافة، وهو أمر كانت أثينا تتفوق فيه تفوقًا لا نظير له. وثانيهما أن الإعجاب بالدولة الغازية ينطوي ضمنًا على نوع من الخيانة للوطن، تتمثل في الدعوة إلى تطبيق مبادئ الغزاة عليه. فكيف إذن تعلَّق أفلاطون بالمُثُل العليا الاسبرطية على الرغم من كل هذه الظروف؟ لا شك في أن هناك عاملًا آخر كان له دَور هام في هذا الصدد. وهذا العامل هو ارتباطات أفلاطون العائلية.

وعلى أية حال فقد كان موت سقراط على يد الديمقراطية الأثينية، بالإضافة إلى مقتل قریبين له وعدد من أصدقائه المقربين إليه، من أهم العوامل التي أدَّت إلى توسيع الهُوَّة بين تفكيره وبين القيم الديمقراطية الأثينية، وتقوية الجذور الأليجاركية التي كانت متأصلة فيه من قبل بحكم انتمائه إلى أسرة أرستقراطية. فهل يكون من المستغرب بعد هذا أن يقترب مثَله الأعلى في التربية والسياسة إلى هذا الحد من النُّظم السائدة في اسبرطة؟

(٤) تجارب أفلاطون الشخصية

عاش أفلاطون، منذ ولادته (في ٤٢٨ / ٧) حتى وفاته في سن الثمانين عام (٣٤٨ / ٧) حياة نشطة حافلة بالأحداث، ومليئة بالإنتاج أيضًا. وليس يعنينا من تفاصيل حياته — التي كان لا بدَّ من التحدث عن كثير منها في سياق الكلام عن العوامل الثلاثة السابقة — إلا ما كان له تأثير مباشر في أفكاره، وبخاصة تلك التي تضمنتها محاورة الجمهورية.

ولقد كان منافس أرخوطاس في صقلية هو «دیونیزوس»، الذي كان محاربًا محترفًا يستعين بالجيوش المرتزقة، ويهدد جنوب إيطاليا والبلاد المتحالفة معها، وفي الوقت الذي نزل فيه أفلاطون ضيفًا على أرخوطاس، حوالي عام ٣٨٧ق.م.، كانت هناك محاولات لإيجاد صلح أو تحالف بين دیونیزوس وأرخوطاس، فأوفد الأول رسولًا له إلى «تارنتوم»، هو «دیون»، أحد أقربائه الشبَّان. وعندما تعرَّف أفلاطون إلى هذا الأمير الشاب في بلاط أرخوطاس، توسَّم فيه استعدادًا لتقبُّل الآراء الفلسفية، وللجمع بين العلم والسياسة في آنٍ واحد. وهكذا فإن «دیون» عندما دعا أفلاطون إلى سراقوزة، ليطبق تعاليمه في السياسة والتربية هناك، لم يتردد أفلاطون في انتهاز هذه الفرصة التي كان يحلم بها منذ وقت طويل؛ فرصة تربية أمير فيلسوف. والواقع أن ظروفه السابقة لم تترك له مجالًا للتردد، لقد كان الطريق مسدودًا أمامه في أثينا، مع أنه — كما قال في الرسالة السابعة — لم ينقطع عن التفكير في الطريقة التي يمكن بها إصلاح أوضاع الحكم وتنظيم أمور الدولة، وكان طَوال الوقت يتحيَّن الفرصة المناسبة للعمل. ويبدو أن قرابته الوثيقة لعدد كبير من الشخصيات السياسية قد خلق لديه منذ البداية شعورًا بأنه ليس مفكرًا نظريًّا فحسب، بل إنه صاحب رسالة وداعية إلى مبادئ معينة ينبغي عليه أن يكرس حياته للعمل على تطبيقها.

ومضى عشرون عامًا قبل أن يفكر أفلاطون في القيام برحلة أخرى إلى صقلية. في هذه الأثناء كان أفلاطون قد أَلِف محاورة الجمهورية. وأنشأ الأكاديمية. وعندما مات ديونیزوس، وتولى بعده ابنه ديونیزوس الثاني العرش، وكان عندئذٍ شابًّا في السادسة والعشرين، يفتقر إلى الثقافة، وجد ديون أن الفرصة سانحة للتأثير في الملك الشاب وتلقينه تعاليم أفلاطون، وسرعان ما عاد أفلاطون إلى صقلية ليحقق هذا الهدف، ومع ذلك فإن العَلاقات لم تلبث أن ساءت بين أفلاطون وديون من جهة، وبين ديونیزوس الثاني من جهة أخرى؛ إذ اتهمهما هذا الأخير بالتآمر عليه والسعي إلى خلعه عن العرش، وانتهى به الأمر إلى نفي ديون إلى إيطاليا، وترحيل أفلاطون من بعده، على الرغم من أن خروج أفلاطون من صقلية في هذه المرة لم يكن مقترنًا بالعنف، بل كان مصحوبًا بوعود «كاذبة» بإعادة ديون مرة أخرى إلى البلاد.

وعلى أية حال فقد أخَد ديون، في منفاه، يعمل على جمع العناصر المعادية لديونيزوس، وطاف بالمدن اليونانية يُجنِّد أكبرَ عددٍ ممكن من الرجال لحملة كان يُزمِع شنَّها على ديونیزوس في صقلية. وكان أكبر أعوان ديون في ذلك هم تلاميذ أفلاطون في الأكاديمية. وقام أفلاطون برحلته الثالثة والأخيرة إلى صقلية لكي يمهد الطريق لصديقه ديون، ويساعده على تحقيق أهدافه، ويحمل ديونیزوس الثاني على استدعائه من منفاه. ولكن ديونیزوس لم يستمع إليه، ورفض استدعاء ديون، وشعر أفلاطون بحرج موقفه، فغادر صقلية للمرة الأخيرة دون أن ينجح في تحقيق شيء من أهدافه.

وهكذا فإن حياة أفلاطون العملية، التي بدأت بصحبة عدد من طغاة النظام الأليجاركي في أثينا، كان بعضهم من أقاربه، قد أُسدل عليها الستار بمجموعة من الانقلابات والمؤامرات التي قام بها عدد من تلاميذه المتشربين بتعاليمه، كانوا بدورهم طغاةً مستبدين. وبعبارة أخرى فإن تعاليم سقراط وأفلاطون، عندما وضعت موضع التطبيق، أنتجت حكامًا لا يقلون طغيانًا عن أولئك الذين ظهرت هذه التعاليم أصلًا لمحاربتهم. وإذا كانت النماذج السابقة تمثل القادة أو الحكام الذين تشبَّعوا بآراء أفلاطون، ألا يكون من حقنا أن نشك في القيمة العملية للشروط التي وضعها أفلاطون لاختبار قادة الدولة وحكامها؟ أليس هذا دليلًا قاطعًا على أن الواقع العملي قد أثبت خطأ كثير من أفكار أفلاطون النظرية في نظم حكم الدولة؟ إننا لا نريد أن نستبق الكلام عن نظريات أفلاطون السياسية، ولكن من المؤكد أن هذه الأحداث العنيفة التي ارتبطت بالشخصيات القريبة إلى قلب أفلاطون وعقله، والتي أتيحت لها فرصة الحكم، تدل على إخفاق عملي تام لهذه النظريات. وتشكك المرء في قيمة «حكم الفلاسفة»، وهو الهدف الأكبر لفلسفة أفلاطون السياسية.

(٥) الموقع الزمني لمحاورة الجمهورية

كان لا بدَّ، من أجل إيضاح معالم اللحظة التاريخية لجمهورية أفلاطون، من الحديث بشيء من التفصيل عن العوامل الأربعة السابقة، التي تكون إطارًا لا تُفهم هذه المحاورة إلا من خلاله، وتُقدِّم تفسيرًا لعناصر كثيرة في محاورة الجمهورية، تبدو غريبة أو شاذة إذا لم توضع داخل هذا الإطار. على أن الحديث عن اللحظة التاريخية للمحاورة لا يكتمل إلا بتحديد الموقع الزمني لمحاورة الجمهورية ذاتها، من حيث التاريخ المحتمل لتأليفها، وترتيبها بين سائر المحاورات.

يفترض بعض الشرَّاح وجود أكثر من طبعة واحدة لمحاورة الجمهورية: الأولى حوالي عام ٣٩٠ق.م.، والثانية — هي أكثر استفاضة وتوسعًا — حوالي عام ٣٧٠. ولا شك في أن هناك عواملَ كثيرة دعت إلى القول بهذا الفرض، منها تشعُّب موضوعات المحاورة واختلاف طريقة معالجتها، والانتقال الذي يبدو مفاجئًا من موضوع إلى آخر، مما يشجع على الاعتقاد بأن بعض الأجزاء قد كُتب في تاريخ متقدم، وبعضها الآخر في تاريخ لاحق. والأمر المرجح هو أن محاورة كبيرة كهذه لا يمكن أن تكون قد كتبت في وقت قصير، أو دفعة واحدة، غير أن القول بوجود طبعة متقدمة وطبعة متأخرة لا يستند إلى أدلة قوية، وكل ما يمكن التسليم به هو أن كتابة المحاورة ربما كانت قد استغرقت عدة سنوات، ومن الجائز جدًّا أنها عاصرت محاورات أخرى كان أفلاطون يكتبها في نفس الآن. ولمَّا كان التحديد الدقيق للسنوات التي استغرقتها كتابة المحاورة يكاد يكون مستحيلًا، فإن كل ما يمكن عمله هو تحديد تاريخ متوسط لكتابة المحاورة، يستند على أقوى القرائن الموجودة.