من الانهيار إلى الصمود

(١) نهايات وبدايات

بالرسم بضرباتِ فرشاةٍ عريضة، ما نراه بشكلٍ عام من القرن الثاني عشر قبل الميلاد فصاعدًا هو تفتُّت وتدهور في الأمن ومستويات المعيشة المادية في السنوات التي أعقبَت الانهيار مباشرةً، واستمرَّ ذلك حتى القرن العاشر أو نحو ذلك، مع انهيار ممالك العصر البرونزي. وفي المناطق التي تأثرَت إلى أقصى حد، ومنها البر الرئيسي لليونان وكريت والأناضول وجنوب بلاد الشام بشكلٍ خاص، كان هناك انهيار للقصور أو الدول أو الممالك المحلية (بما في ذلك الحكومة والاقتصاد المركزي وما إلى ذلك) حتى لو تمكنَت قطاعاتٌ من السكان من النجاة.

ومع ذلك، فإن إعادة التكامُل تبدأ بعد ذلك خلال القرن التاسع وتستمرُّ حتى القرن الثامن مع غزو الآشوريين لمعظم المنطقة، وازدهار التجارة المتوسطية على يد الفينيقيين والقبارصة، وسقوط المنافِسين المُحتمَلين مثل مملكة إسرائيل الموحدة ودمشق ومصر في النهاية، لتَتْبَعهم لاحقًا مملكة آشور ثم بلاد بابل في أواخر القرنَين السابع والسادس على الترتيب.

(٢) الدورة التكيُّفية وتقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنيَّة بتغيُّر المناخ

شكل ٦-١: الدورة التكيُّفية، من كتاب هولينج وجندرسون ٢٠٠٢: شكل ٢-١؛ كتاب «النظام الشامل: فَهْم التحوُّلات في الأنظمة البشرية والطبيعية»، تحرير لانس إتش جندرسون وسي إس هولينج؛ حقوق الطبع والنشر ٢٠٠٢ لدار نشر آيلاند برس؛ أعيد إنتاجُها بإذن من دار نشر آيلاند برس، واشنطن.

شكل ٦-٢: إعادة تَصوُّر للدورة التكيُّفية، مع توضيح المراحل من منظور أواخر العصر البرونزي، والانهيار الخاص به، والعصر الحديدي. الرسم بواسطة جلينيس فوكس؛ مقتبَس من دراسة ريدمان وكينزج ٢٠٠٣: الشكل رقم ٣.

شكل ٦-٣: إعادة تصوُّر للدورة التكيفية الخاصة تحديدًا باليونان، من أواخر العصر البرونزي والعصر الحديدي إلى العصرَين القديم والكلاسيكي. الرسم بواسطة جلينيس فوكس؛ مقتبَس من دراسة ريدمان وكينزج ٢٠٠٣: شكل رقم ٣.

•••

شكل ٦-٤: غلاف «التقرير الخاص عن الظواهر المُتطرفة»، ٢٠١٢ الخاص بالهيئة الحكومية الدولية المَعنية بتغيُّر المناخ التابعة للأمم المتحدة. الصورة بإذنٍ من الهيئة الحكومية الدولية المَعنية بتغيُّر المناخ.

أظنُّ أن مصطلحات المرونة هذه يمكن أن تكون مفيدةً للغاية في المساعدة في تفسير سبب سقوط المجتمعات المختلفة في أوقاتٍ مختلفة قليلًا أثناء انهيار أواخر العصر البرونزي، ولماذا تعافى كلٌّ منها بمعدلاتٍ مختلفة (وبطرُق مختلفة) خلال العقود والقرون التالية. ومع ذلك، فإن المُعضِلة العويصة التي يتجاهلها العلماء هي السؤال إن كانت من المشروع محاولةٌ لتفسير هذه الأحداث القديمة باستخدام المصطلحات والأفكار الحديثة؛ المرونة والتحوُّل والتأقلُم والتكيُّف. هل نحن نطرح للنقاش مفاهيم غير مناسبة للعصر ولا تنطبق على العالَم الذي كان قبل ثلاثة آلاف سنة؟

(٣) الفئات والتصنيفات

أعتقد أننا نستطيع أن نطبِّق بنجاح بعض التعريفات والمناقشات الواردة في تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنيَّة بتغيُّر المناخ لعام ٢٠١٢ حول «إدارة مخاطر الظواهر المُتطرفة والكوارث» على التفاصيل التاريخية والأثرية التي تأمَّلناها من القرون التي أعقبَت انهيارَ العصر البرونزي. ورغم أنَّ هذا سيكون بالضرورة خاضعًا لمنظورٍ ذاتي؛ فللمرء أن يزعم، مثلًا، أنَّ الآشوريين والبابليين والمصريين كانوا يتمتعون ﺑ «القدرة على الاستيعاب»، إذا ما استخدمنا لغةَ مؤلفي الهيئة الحكومية الدولية المَعنية بتغيُّر المناخ؛ لأنهم كانوا قادرين على التأقلُم مع الموقف والاستمرار، رغم أن المصريين لم يكونوا ناجحين تمامًا مثل الاثنَين الآخَرين. من ناحيةٍ أخرى، يبدو أن الفينيقيين والقبارصة لم يتمكنوا فقط من المُضيِّ قدمًا والتأقلم مع الموقف، بل ذهبا في الواقع إلى خطوتَين أبعدَ من ذلك، و«تحوَّلا»؛ لأنه يبدو أنهما كانا يتمتعان ﺑ «القدرة على التغيير والتعديل» (مرةً أخرى باستخدام لغة الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغيُّر المناخ)، وكانا قادرَين على إعادة التنظيم بطُرقٍ جديدة بعد الاضطراب.

•••

يمكننا أيضًا أن نحاول تلخيص ملاحظاتنا من زاويةٍ مختلفة، أي من خلال تقسيم المجتمعات المختلفة التي عانت من الانهيار إلى فئاتٍ وتصنيفها، استنادًا إلى مفاهيم المرونة وشدة التأثر والهشاشة، والتعريفات الإضافية للتأقلم والتكيُّف والتحول، لمعرفة إن كانت تلك الممارسة ستُسفر عن أي شيء مفيد.

ولكنني أودُّ أن أؤكِّد في البداية أنني لا أمنح الدول (أو الممالك أو الإمبراطوريات) امتيازًا باعتبارها الوحدة المرغوبة للتنظيم الاجتماعي السياسي، بل إنني ببساطة أعمل انطلاقًا من الملاحظة التي مفادها أن الممالك والإمبراطوريات التي شكَّلَت شبكة أواخر العصر البرونزي العالمية تحولَت لاحقًا إلى — أو خلفت — ممالك ودويلات مدن في العصر الحديدي، أصغر حجمًا وتقع في المناطق نفسها. ويتلخص هدفنا في تفسير كيفية انتقالنا من وضعٍ إلى آخَر خلال القرون التي أعقبَت انهيار أواخر العصر البرونزي، وهذا ما أظنُّ أنه يُمكننا فعلُه بناءً على المواد التي عُرِضَت في الصفحات أعلاه.

أودُّ أيضًا أن أؤكِّد أن اقتراحاتي غير نهائية بالطبع؛ ويرجع ذلك، من ناحية، إلى الطبيعة المُجزأة وغير المكتملة لأدلتنا، ومن ناحية أخرى لأنَّ بعضها ينطوي على حكمٍ أو وسمِ شيءٍ قد يكون من الصعب تصنيفه تصنيفًا صحيحًا. كما أشير إلى أن عددًا من المجتمعات أو المناطق تقلَّبَت في درجاتِ مرونتها على مرِّ القرون؛ مما يعني أننا بحاجةٍ إلى وضع الفروق الدقيقة وكذلك الصورة الشاملة الواسعة في الاعتبار. ولذلك، ومع عِلمي بأن البعض قد يُفضِّل تصنيفَ مجتمعاتٍ مُعينة في فئاتٍ مختلفة عمَّا فعلتُه هنا؛ فإنني أقترح مبدئيًّا البيانات والملاحظات الموجزة التالية، المدرجة وفقًا لترتيب المرونة.

(٤) فئات أخرى؟

هناك مجموعات أخرى قد تندرج أو لا تندرج تحت أيٍّ من الفئات المذكورة أعلاه، اعتمادًا على كيفية تفسير المرء للبيانات المتاحة. على سبيل المثال، إذا كان الإسرائيليون المُوحِّدون قد وُجِدوا بالفعل في منطقة جنوب بلاد الشام لبعض الوقت بحلول تلك المرحلة ونزلوا ببساطة من المرتفعات التي كانوا يعيشون فيها سابقًا (أي «بني إسرائيل المُستترين»، وفقًا لفينكلشتاين)؛ فيُمكننا فصْلُهم على أنهم ثقافةٌ أخرى من العصر البرونزي في المنطقة، أثبتَت أنها مرنةٌ ومُبتكِرة، في حين أنها كانت تتحول في النهاية إلى مملكة إسرائيل الموحدة ثم إلى المَملكتَين المُنفصلتَين لإسرائيل ويهوذا، وكلُّ ذلك أثناء التحول إلى الوضع الطبيعي الجديد. ومع ذلك، إذا كانوا قد هاجروا مؤخرًا إلى المنطقة بأي وسيلة، مثل الخروج التوراتي على سبيل المثال، فسيُنظَر إليهم باعتبارهم وافدين جُددًا يستغلُّون الفوضى التي أعقبَت الانهيار، وتلك ستكون مسألةً مختلفة تمامًا.

وعلى نحوٍ مماثل، إذا كان ابن يوسف على حقٍّ في أنَّ الأدوميين كانوا في السابق بدوًا رُحَّلًا، لكنهم سكنوا منطقة وادي فينان، ثم استقروا لإنشاء مملكة أدوم، كما ناقشنا في الفصل الأول؛ فهل نعتبر ذلك تحوُّلًا حدَثَ كردِّ فِعلٍ على الانسحاب المصري من المنطقة والأحداث الأخرى ذات الصِّلة خلال فترة انهيار أواخر العصر البرونزي؟ أم نتصوَّر أن المملكة تطوَّرت بطريقةٍ أخرى، كما زعم علماء آخَرون، ومن ثَم نعتبرها ببساطةٍ كيانًا جديدًا تمامًا، نَبتَ في ظِلِّ فراغ السلطة بعد الأحداث العاصفة في أواخر القرن الثالث عشر وأوائل القرن الثاني عشر قبل الميلاد؟

•••

أودُّ أن أؤكد مرةً أخرى أنَّ تعييني للمجتمعات المختلفة في الفئات الفردية ونظرتي إلى صعودها وهبوطها على مَرِّ القرون هو أمرٌ أوَّلي وغير نهائي، ويعتمد اعتمادًا تامًّا على معرفتنا الحالية وافتراضاتي ومشاعري الحدسية (مهما كانت غير علمية). قد يُشير مزيد من أعمال التنقيب الأثري في النهاية إلى مسارٍ مختلف لبعضها، لكنَّ التصنيفات المقدَّمة هنا تعكس حاليًّا رأيي الخاص بعد مراجعةِ الأدلة المتاحة.

لا شكَّ في أن علماءَ آخَرين سوف يتبنَّون آراءً مختلفة، وربما يرغبون في وضع مصر في فئةٍ مختلفة؛ على سبيل المثال، إما في مرتبةٍ أعلى مع الآشوريين والبابليين وإما في مرتبةٍ أدنى مع الميسينيين والمينويين، وذلك تبعًا لكيفية النظر إلى عواملَ مثل عدم الاستقرار السياسي. باختصار، أرى أن اقتراحاتي هنا هي بدءٌ للمناقشة، وليست إنهاءً لها.

•••

ما يتجلَّى من كل ما سبق، بدءًا بالمحتوى الوارد في الفصول من الأول إلى الخامس، وبالاستمرار وصولًا إلى التحليلات التي قُدِّمَت للتوِّ؛ أنَّ كلَّ حالةٍ كانت فريدةً من نوعها. ومن بين المجتمعات التي كانت نشطةً خلال أواخر العصر البرونزي في منطقة بحر إيجه أو شرق البحر الأبيض المتوسط، بعضٌ كان أكثر نجاحًا في تحمُّل العاصفة من بعض. والأسئلة حول كيف و/أو لماذا كان كلٌّ منها شديدَ التأثر، أو عكس ذلك، في المقام الأول؛ وكيف و/أو لماذا نجح أو فشل كلٌّ منها في التحوُّل إلى الوضع الجديد؛ ليست سهلةَ الإجابة. في الواقع، في بعض الحالات قد نكون غير قادرين على إجابة مثل هذه الأسئلة على الإطلاق؛ بسبب الطبيعة المُجزأة لبياناتنا؛ فنحن غالبًا ما نعتمد اعتمادًا كبيرًا على اكتشافات المقابر والفخار، والتغيرات الملحوظة في أنماط الاستيطان، وما إلى ذلك، كما أشرنا عدةَ مرَّات أعلاه. إننا مثل المُحقِّقين الجنائيين الذين يحاولون إعادة بناء العديد من مسارح الجرائم القديمة، والتي أصبحَت كلها مُعَلَّقةً منذ زمنٍ بعيد؛ ويتبادر إلى الذهن مسلسلات «سي إس آي» و«إن سي آي إس» و«كولمبو» و«كوجاك»، ولكن حتى أولئك المُحقِّقين التلفزيونيين لن يكونوا قادرين على حلِّ أيٍّ من هذه القضايا بحيث تُتاح فرصةٌ كبيرةٌ لإقناع هيئة المُحلفين بالتوصُّل إلى حُكمٍ بالإجماع؛ حتى هيركيول بوارو أو شيرلوك هولمز سيجدان صعوبةً في إنجاز ذلك.

مجددًا، تذكَّرْ أننا مُقيدون جدًّا بحقيقة أنَّ أيًّا من هذه المجتمعات لم يترك أيَّ سجلاتٍ تذكُر على وجه التحديد أنه كان هناك تغيير في نظامهم العالمي. لا شيءَ من قَبيل «في زمن والدي (أو جَدي)، كنا على اتصال بالحيثيين (أو المصريين أو …)، لكننا لم نعُد نراهم هنا»، على سبيل المثال. قد يكون السبب في ذلك بسيطًا مثل حقيقة أن لدَينا عددًا قليلًا جدًّا من السجلَّات المكتوبة التي يرجع تاريخها إلى ما بعد الانهيار مباشرةً؛ تذكَّر أنه كانت هناك فترة في مملكة آشور استمرَّت حوالي خمسة وسبعين عامًا، من عام ١٢٠٨ قبل الميلاد فصاعدًا، لدَينا منها قليل من السجلَّات، للسنوات الخمس والعشرين الأولى، ثم لا سجلَّات ملكية على الإطلاق مدة خمسين عامًا تقريبًا (١١٧٩–١١٣٣ قبل الميلاد). ليس لدَينا أي شيءٍ ذي صلة على وجه التحديد من المُجتمعات الأخرى خلال تلك الفترة أيضًا؛ ولم يذكُر المصريون حتى أيَّ شيءٍ كارثي بشكلٍ خاص بعد ادعاءات رمسيس الثالث المَزهوة بانتصاره على شعوب البحر في عام ١١٧٧ قبل الميلاد، باستثناء بعض المشكلات الداخلية مثل إضراب للعمَّال ثم اغتياله في النهاية. بطبيعة الحال، كان من شأن معظم المراكز التي كانت ستحتفظ بمثل هذه السجلات، ومنها أوغاريت وحاتوسا وميسيناي، أن تكون قد تأثرَت توًّا تأثرًا شديدًا أو تعرضَت للغزو أو هُجرَت في ذلك الوقت؛ لذلك ينبغي ألَّا يكون هذا الافتقار إلى المراجع المكتوبة مفاجئًا.

(٥) شدة التأثر والهشاشة

وبصرف النظر عن التحديات التي تواجههم، يبدو أن الآشوريين لم يفقدوا تمامًا السمات التي تُميِّز مجتمعهم، ولم يضطروا إلى إعادة بناء مجتمعهم بالكامل أو حتى تحويله بقدْرٍ كبير. ورغم أن الفترة التي أعقبَت الانهيار لم تكن ممتعةً للآشوريين، وربما انعكس ذلك في عدم وجود نقوش ملكية لمُعظم القرن الثاني عشر قبل الميلاد، فقد خرجوا سالمين في القرن التاسع قبل الميلاد ومُستعدِّين لتوطيد هيمنتهم الجديدة في جميع أنحاء الشرق الأدنى مدة ثلاثة قرون أخرى، حتى عام ٦١٢ قبل الميلاد.

كان عالمهم قد تغيَّر بالطبع. فقد اختفى معظم الملوك العظماء الآخرين وتبدَّدَت العلاقات الدولية التي كانت قائمةً في العصر البرونزي. وأصبحت النقوش الملكية، عندما نجِدها، معنيةً الآن بالحملات العسكرية فقط تقريبًا، وليس بالتجارة الدولية. ومع ذلك، فإن كثيرًا من السِّمات المُميزة التي يُستشهَد بها عادةً باعتبارها سمةً من سمات عصرٍ من عصور الظلام — ومنها حالات فقدان الإدارة المركزية والاقتصاد، فضلًا عن اختفاء النُّخَب التقليدية والكتابة — لم تظهر في مملكة آشور (أو بلاد بابل، في هذا الصدد) في العصر الحديدي.

ولكنْ مجددًا، لماذا كان هذا هو الحال؟ ولماذا صمدوا أكثر من غيرهم؟ هل كان ذلك بسبب موقعهم عند مُلتقى نهرَي دجلة والفرات؛ حيث لم يتأثروا على الفور بالجفاف أو المجاعات التي أسهمَت في سقوط شركائهم التجاريين وأعدائهم على حدٍّ سواء؟ وهل كانوا بعيدِين عن ساحل البحر الأبيض المتوسط بما يكفي لتجنُّب التعرُّض لهجمات شعوب البحر التي دمرَت الممالك الساحلية؟ وربما كان ذلك بسبب الحظ السعيد المُتمثل في وجود الزعيم المناسب أو الزعماء المناسبين في وقت الحاجة؛ أو بسبب وجود هياكل إضافية كافية، يُمكنها تولِّي مسئولية إدارة دولتهم وسياساتهم؛ أو وجود جيشٍ قادر على محاربة الغزاة و/أو غزو الآخرين للاستيلاء على الموارد التي يحتاجون إليها مع انهيار التجارة الدولية — أو كل ما سبق؟ أو ربما كانوا محظوظين فحسب.

كما أرى أن كلًّا من الاستجابة والقدرة على الصمود المَعنيتَين تعتمد على ما انهار بالضبط في كل حالة. على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يزعم أن سقوط المجتمعَين الميسيني والحيثي كان الأشدَّ؛ لأنَّ كلًّا منهما فقَدَ إدارته المركزية واقتصاده المركزي؛ هذا هو الحال بالتأكيد في حالة الحيثيين، الذين فقدوا إمبراطوريتهم، وربما أيضًا في حالة الميسينيين؛ حيث كان لكلِّ مملكةٍ من الممالك الصغيرة إدارتها المركزية واقتصادها؛ على سبيل المثال، في ميسيناي وثيفا وبيلوس. ولكنْ يمكن للمرء أن يزعم أيضًا أن المراكز الميسينية لم تكن مكتفيةً ذاتيًّا بالقدْر الكافي، وكانت تعتمِد بشكلٍ كبير على واردات المواد الخام مثل النحاس والقصدير والذهب. ويمكن قول الشيء نفسه عن الآخرين أيضًا، من بينهم الحيثيون.

وعلى النقيض من ذلك، لم يفقد الآشوريون والبابليون والمصريون سلالاتهم الملكية في وقت الانهيار، ولا إداراتهم المركزية، ولا اقتصاداتهم؛ لقد عانوا فقط من الاضطرابات التي يمكن التغلُّب عليها من خلال المرونة. لم يحتاجوا إلى إعادة البناء كما كان اليونانيون مُجبَرين على أن يفعلوا. وفي حالة الآشوريين، تمكنوا أيضًا من الاستيلاء، عن طريق الغزو أو الجزية، على المواد الخام التي كانوا في حاجةٍ إليها.

قد يكون من المُثير للاهتمام أيضًا التأمُّل أكثر في النتائج البديلة التي كان يمكن أن تحدُث، لو أن الأمور سارت على نحوٍ مختلف في حالة بعض المجتمعات، والتساؤل إن كان بإمكان أيٍّ منها تجنُّب مصيره. هناك الكثير من «كان سيحدث كذا، وكان من المُمكن أن يحدث كذا، وكان ينبغي أن يحدُث كذا، وكان يجب أن يحدُث كذا» في هذه المسألة، ولكن من المؤكَّد أنه لو لم تكن العائلة الملكية الحيثية تُعاني من مشكلاتٍ داخلية، ولو لم تنقل عاصمتها إلى مكان آخَر، لمَا انهارت سريعًا وتمامًا هكذا. وبالمِثل، لو كان الميسينيون أكثر اكتفاءً ذاتيًّا، وأقلَّ اعتمادًا على الآخَرين في الحصول على المواد الخام، ولو كانوا قد خفَّفوا من استخدام منتجات البناء والهندسة الاستغلالية التي أثَّرَت على الطبقات الدنيا؛ لكانوا قد نجَوا أيضًا بشكلٍ أفضل.

وعلاوةً على ذلك، ماذا لو لم يَنْهَر مجتمع أو أكثر؟ هل كان النظام كله سينجو لو أن الحيثيين فقط كانوا قد قضَوا نَحْبَهم؟ أم الميسينيون فقط؟ ماذا كان سيحدث لو لم تُدمَّر أوغاريت أو لو لم ينسحب المصريون من منطقة جنوب كنعان؟

كل هذا يصعب نمذجته أو التنبؤ به، حتى في ضوء ما حدث بعد ذلك؛ بسبب تنوُّع العوامل ذات الصِّلة، المعروفة وغير المعروفة. إننا نُعاني من حقيقة أننا لا نزال لا نعرف على وجه التحديد ما الذي أدى إلى انهيار كل مجتمعٍ من المجتمعات؛ من بين ذلك هل كان الانهيار حقًّا نتيجةً لمجموعةٍ من العوامل، كما اقترحتُ في السابق. على سبيل المثال، هل اجتاحت شعوب البحر الميسينيين، أم سحقَتهم الانتفاضات الداخلية في القصور المختلفة؟ أم أن الجفاف هو الذي أدَّى إلى انهيارهم؟ أم كل ما سبق أم شيء آخر تمامًا؟

(٦) الانهيار والتحول

كيف يُمكننا تلخيص كل هذا في جملةٍ واحدة؟ من الواضح أن الجميع في هذه المنطقة كانوا يحاولون التعافي من الانهيار نفسه، ولكنَّ كلَّ مجتمع اتَّبع مساره المنفرد للتعافي، أو لم يفعل. ربما يكون من المفيد أن نتصوَّر الانهيار كجدارٍ أو حاجزٍ بين العصر البرونزي والعصر الحديدي، ولكنَّ هذا الجدار أو الحاجز كان مَساميًّا وسمح لبعض خيوط الاستمرارية بالمرور عبْرَه، بدلًا من حجب كل شيءٍ تمامًا. أو بدلًا من ذلك، يُمكننا أن نتصوَّر كل هذا كسباقِ عَدْوٍ تنافُسي، مثل سباقات الألعاب الأوليمبية، سواء في العصور القديمة أو عصرنا الحالي. بدأ جميع المشاركين في الوقت نفسه ومن خط البداية نفسه، من حيث الاضطرار إلى التعافي في وقتٍ واحد من الانهيار؛ لكنَّهم وصلوا إلى خط النهاية وهم يتعثرون، حيث عبَرَ كلٌّ منهم نقطة النهاية في وقتٍ مختلف، وبعضهم لم يُنهِ السباق على الإطلاق.

(٧) ميسينيون أم فينيقيون؟

ختامًا لمَا تقدَّم، ينبغي أن نطرح مجموعةً أخيرة من الأسئلة: هل تحمِل لنا هذه القصة التي تروي الأحداث التي وقعَت قبل ثلاثة آلاف عام أيَّ دروس إضافية في وقتنا الحاضر؟ وهل هناك ما يمكن تعلُّمه من القصة الدرامية الإجمالية التي تتحدَّث عن نهضة شبكة البحر الأبيض المتوسط العالمية وإحيائها بعد أربعة قرونٍ فقط من انهيار العصر البرونزي؟ وهل هناك إجابةٌ سهلة على السؤال عما ينبغي لنا أن نفعله إذا انهار مجتمعنا/حضارتنا؟

لا شكَّ في أن هناك دروسًا يجب تعلُّمها، ولكنْ من المؤسِف أنه لا توجَد إجابة سهلة لمَا ينبغي فِعله؛ لأن هذا يعتمد في نهاية المطاف أيضًا على الضغوط أو الدوافع التي قد تكون مُتضمَّنة. وبغضِّ النظر عن ذلك، فإن المنطق يُملي علينا أن نحتفِظ بخُطط طوارئ متعددة، بحيث إذا فشلَت الأنظمة الأساسية للإدارة أو التجارة أو الإنتاج الزراعي أو الخدمات المصرفية، فهناك نظامٌ ثانٍ، أو حتى ثالث، يمكن تطبيقه دون تأخير غير مُبرَّر في كل حالة. باختصار، نحن بحاجة إلى وجود نُظم إضافية كافية للرجوع إليها إذا فشلَت الأنظمة الأساسية. ونحن بحاجة أيضًا إلى أن نكون مرِنين بما يكفي لتحمُّل أي ضرباتٍ قد تأتي؛ ومُكتفين ذاتيًّا بما يكفي للبقاء صامِدين حتى لو سقط شركاؤنا التجاريون (أو عندما يسقطون)؛ ومُبتكِرين بما يكفي للتكيُّف أو التحوُّل حسب الضرورة؛ وأقوياء بما يكفي للتصدِّي لأيِّ غزوٍ أو هجوم من جانب العدو، حتى في الوقت الذي نترنَّح فيه بالفعل. ولكنَّ كل هذه التوصيات هي توصياتٌ منطقية، ربما يقترِحها آخرون حتى من دون دراسةِ ما حدَثَ في أعقاب انهيار أواخر العصر البرونزي.

فيما يتعلق بأولئك الذين ينظرون بيأس إلى الهاوية الحالية المُتمثلة في الاحتباس الحراري العالمي، والعنف الذي لا نهاية له، ونقص الموارد، والجفاف، والتلوث؛ قد يكون مما يبعث بعض الطمأنينة أن نعرف أنه إذا طوَّرنا استراتيجيات المرونة الصحيحة، فقد نتمكَّن من تقليل الضرَر وكذلك تسريع التعافي بعد انهيار المجتمع. على أقل تقدير، يُمكننا أن نأمُل في أن يكون هناك شخصٌ ما مُتبقٍّ لاستدراك الأمر والاستمرار.

سيتعيَّن علينا ترك الأمر لأكاديميي القرن القادم أو ما بعده لإعداد تقريرٍ مُفصَّل وتحليلٍ لكيفية استجابتنا … وهل كنا ناجِحين أم لا.