العرب والبربر

لولا شيوع هذا الاسم — البربر — في الماضي والحاضر، واستعماله حتى في زماننا لأغراض سياسية استعمارية، تمييزًا وتحقيرًا وتفرقةً؛ لَقلنا العرب والمغاربة، وإننا لقائلون ومقررون ذلك قبل أن نختم هذا الفصل.

على أننا مضطرون، ونحن نتدرج إلى هذه النتيجة، أن نمحص الحقائق الجوهرية في الموضوع دون أن نحمِّل القارئ ونحمل نحن وقر الأبحاث الأثنولوجية والبيولوجية، ودون أن نثبت أو ننفي ادعاءات العلماء والمؤرخين في الماضي، قبل ابن خلدون وبعده؛ فإنها من وجهة نظرنا الحاضرة لا تجدي نفعًا.

ووجهة نظرنا هي وطنية إنسانية، ووطنيتنا هي عربية قومية، لا عربية إسلامية؛ فقد جهرنا بذلك مائة مرة ومرة، ولا ننفك نجهر به في كل ما نكتب عن هذه الأمة العربية ونهضتها وأشواقها وآمالها، إن كان في المشرق أم في المغرب. وإن لنا في الوطنية غرضًا أكبر فيها، وإن كان قائمًا عليها ومتصلًا بها، ما كتمناه مرة، ولا حاولنا.

ذلك الغرض ناشئ عن الحقيقة التاريخية الظاهرة الباهرة، وهي أن العرب عنصرهم من العناصر الإنسانية المتحضرة، العريقة في الحضارة الناشرة أعلامها في العالم، وإن لها مطالب قومية، وأماني سياسية، لا تتجاوز حد تحقيقها إلا لتكون والأمم الأخرى على ولاء تام، وعاملة لتحقيق الإخاء الإنساني، والسلم الدولي العام في العالم.

فالمغرب بأجمعه، من برقة إلى طنجة، بركان مشتعل، يتفجَّر من حين إلى حين، ما دامت سياسة الاستعمار الأوروبية سائدة في شئونه ومستثمرة لكل أسباب الثروة والسيادة فيه، وكذلك كل قطر من الأقطار العربية في المشرق. فما دام في أوروبا اثنان: المرسل المنصِّر، والسياسي المستعمر، يتدخلان في سياستها الأجنبية، الأفريقية أو الآسيوية، ويسيطران حينًا بالقوة، وأحيانًا بالدعاية والمال عليها؛ فالحال التي وصفت لا تتغيَّر، والبركان لا ينطفئ.

فالمرسل وأعوانه: الدين والثقافة الأجنبية والمشاريع الخيرية ذات الأهداف السياسية، والسياسي وأعوانه: المال والدعاية والمشاريع الاقتصادية ذات الأهداف الاستعمارية؛ يسعون جميعًا لإحياء نعرات قديمة، أو بالحري يخترعون نعرات جديدة، مبنية على التاريخ المشوَّه، والثقافة المموهة، تذرُّعًا بحب الخير للبلاد التي يريدون استثمارها، وتوصُّلًا في الحقيقة إلى تبليغ رسالة التفرقة؛ لتتم السيادة الأجنبية وتتلاشى الوطنية.

وقد اخترعوا في هذا الزمان: الفرعونية بمصر، والفينيقية بلبنان، والبربرية بالمغرب الأقصى، اخترعوا هذه النعرات القومية القديمة، هذه النزعات الثقافية العقيمة، القومية ظاهرًا، الاستعمارية باطنًا، هذه النزعات والنعرات التي لم يكن لها اسم أو أثر في الزمان السابق للحرب العظمي.

وهؤلاء المخترعون لهذه النزعات هم أعداء الوطن العربي، وأعداء أوطانهم، بل أعداء السلم في العالم، يخلقون لدولهم المشاكل العويصة في الخارج، ولا يجلبون للأوطان الأجنبية غير بلية التفريق والشقاق.

المرسل المنصِّر، والسياسي المستعمر، ذاك يريد أن يهدي العرب «الخام» كما يقول — أي البربر — إلى الدين «الصحيح»، وهذا يريد أن يستثمرهم، ويستعمر بلادهم، ولسان حال الاثنين يقول: «يجب أن يصيروا تابعين لنا، وخدمًا يخدموننا، وعساكر يحاربون حروبنا، وإن كان فيهم المتمرد والضال، فعلينا أن نؤدِّبَ الأول ونهدي الثاني لخيرهما، وإلا فعلينا أن نستميل الواحد إلينا ليكون عونًا لنا على الآخَر؛ فنخترع لهذا الغرض نزعةً ينزعونها تحل محل نزعاتهم الوطنية والدينية، فنزيِّن للمصريين الفرعونية، وللبنانيين الفينيقية، وللمغاربة البربرية، ويجب علينا أن ننير أذهانهم بما نفهمه نحن من التاريخ، وبما يوافقنا نحن من الثقافة.»

ورأس كل علم، وكل ثقافة، وكل فهم، وكل حكمة في الموضوع هو أن البربرية والفينيقية والفرعونية لا تمت إلى العرب بصلة ما، بل هي والعروبة متناقضة متعادية.

لانكلِّف أنفسنا نفي هذا القول أو إثباته؛ فالبربرية والفرعونية والفينيقية في نظرنا نزعات مصطنعة، نزعات عقيمة سقيمة، نزعات مائتة، ولا نظن أن عرب اليوم يريدون أن تكون لهم صلة ما بالقديم العقيم، بالأموات المائتة، بل يريدون أن تكون صلاتهم بالسلف الصالح الحي المحيي المنير الهادي الباني للعروبة وللحق، الباعث فيهم روحًا جديدة ونزعات وطنية تمتاز عن نزعات الماضي بإنسانيتها الجديدة الشاملة.

وبما أننا في مباحث هذا الكتاب نعود عودات قصيرة إلى الأصول التاريخية والقومية والدولية، نمحصها ونجلوها ما استطعنا إلى ذلك سبيلًا؛ لاتصالها بموضوعنا وبأغراضنا المار ذكر بعضها، فعلينا الآن أن ننظر في أصل هذا الجنس البشري الأفريقي وفصله وأثره في تطور شئون المغرب.

يقول فريق من العلماء الذين لا يشوب علمهم مأرب سياسي أو غرض وطني أو دولي: إن أهل البلاد الأصليين من شعبين أسمَرَيِ البشرة، الواحد من صحراء أفريقية غير الزنجية، والثاني من جنوبي أوروبا، ويضيفون إليهما عنصرًا ثالثًا صغيرًا من أوروبا الشمالية أبيض اللون.

هؤلاء هم المغاربة الذين كانوا في البلاد منذ القِدَم، وبعبارة أوفى منذ أول التاريخ المدوَّن.

ويقول فريق آخَر من العلماء المنزَّهِين عن الأغراض الخاصة، والممعنين في المباحث الأثنولوجية البيولوجية، وفروعها الجغرافية والنباتية والجيولوجية: إن برزخًا، في عهد جيولوجي قديم، كان يصل شبه جزيرة إيبارية — ألبانية — بالمغرب الأقصى، ودليلهم على ذلك الجبلان المتقابلان المعروفان اليوم بجبل طارق، وجبل موسى المقابل له في القارة الأفريقية.

هذان الجبلان، في الزمن السابق للعهود الجليدية، كانَا جبلًا واحدًا، بشهادة علماء الجيولوجيا والحيوان والنبات؛ ففي الجبلين اليوم تشابه في طبقاتهما، وفي حاضر نباتهما، وفي آثار الماضي من حيوانهما، وقد مَرَّ بك في الفصل الذي عقدناه عن جبل طارق أن لحيوانات أفريقيا القديمة الحديثة — القرد والفيل والدنياسور — آثارًا وجدوها في الكهوف بذلك الجبل. وكما نزحت الحيوانات، وانتشرت النباتات الأفريقية من الجنوب إلى الشمال، نزح الإنسان السابق للتاريخ، إنسان العصر الحجري؛ والدليل على ذلك في جماجم من بقايا ذلك العصر في أوروبا شبيهة شكلًا وحجمًا بالجماجم الأفريقية.

إذن، وبموجب هذه الآراء العلمية، تكون الحقيقة على عكس ما كان يُظَنُّ؛ أي إن الأوروبيين من أفريقيا، وليس الأفريقيون من أوروبا، ولهذا الرأي الأخير غلاة من أهل العلم في زماننا، ولكن علمهم يتصل إما مباشرة وإما بالوسائط الثقافية والتبشيرية، بسياسة البلاد الاستعمارية، فيقولون: إن المغاربة الأصليين كلهم من أوروبا؛ ولذلك فللأوروبيين الحق أن يستولوا على بلادهم، ويحكموها ويستثمروها، وينشروا فيها الدين المسيحي.

والرأي الأجدر بالاعتبار هو أن الشعب المغربي الأصلي من القارتين — من صحراء أفريقيا وجنوبي إسبانيا، وقد يضاف إليه عنصر أبيض البشرة من شمالي أوروبا.

هذا الشعب المغربي الأصلي كان في البلاد قبل أن أسست قرطنجة، وقبل أن اتصل بالمغرب شيء من حضارة الإغريق.

ثم جاء شعب من المشرق يختلط به، فينقلنا من العلماء الطبيعيين إلى العلماء المؤرخين. ومن هؤلاء مَن يقول إن المغاربة — أو البربر كما صاروا يدعون — هم من بلاد كنعان، بل هم من الكنعانيين، فأخرجهم اليهود في أيام يشوع بن نون. ولهذا القول أشياع من زماننا يروقهم مثل هذه الأبحاث، وما الفائدة منها؟ لا فائدة ألبتة، وأما النتيجة فقد تكون وخيمة؛ قد يتحد غدًا المغاربة على إخراج اليهود من المغرب كما أخرجهم اليهود في قديم الزمان من أرض كنعان، ونحن نرجو أن يكون اليهود المغاربة مخلصين لوطنهم، متعاونين وإخوانهم المسلمين على دفع الأخطار عنه، فلا يلحق بهم شر أو أذى.

ومن العلماء المؤرخين مَن يردون كل شيء في حضارة الأمم الشرقية والغربية إلى اليونان، حتى قبل أن صار لليونان حضارة ما. فهؤلاء مثل أصحاب الرأي الكنعاني، والرأي العلمي البيولوجي، وليس في علومهم الافتراضية ما ينفع كثيرًا أو يضر.

بقيت المسألة التي تهمنا أكثر من كل ما تقدَّمَ، وهي مسألة نزوح العرب إلى المغرب وبداية عهده، وبما أن هذا البحث تناوله كبير من مؤرخي العرب وأمعن فيه، وبما أن تاريخه أو بالحري المقدمة منه، لا تزال من الكتب التي تتداولها أيدي الطلاب والأدباء، فعلينا أن ننظر فيما يقول، وقبل ذلك نلوم ابن خلدون؛ لأنه استعمل لفظة بربر بدل مغاربة، فشهرها بالعربية، بعد أن وضعها الأجانب الفاتحون، كما سنبين فيما بعدُ.

وقَانَا الله مثل هذا التناقض والاضطرابات. فمما هو ثابت من الأخبار التي تؤديها علومنا الأثرية والتاريخية في هذا الزمان، أن البلاد العربية الجنوبية كانت صلة الوصل التجارية بين الهند وبلاد الحبشة ومصر وسوريا، ثم ظهر من درس الآثار المصرية المكتشفة في أواخر القرن الماضي وأوائل هذا القرن، أن تجار العرب — عرب قحطان، عرب اليمن وحضرموت — وصلوا إلى مصر في تجارتهم، واستمروا في أسفارهم برًّا إلى بلاد المغرب. هذا الطريق من الهند في السفن العربية إلى حضرموت، ومنها إلى سبأ فالبلقاء فمصر وبلاد المغرب، طريق قديم جدًّا يعود إلى عهد الأسرة الفرعونية الحادية عشرة، أي ٢٠٠٠ قبل المسيح.

ومن اضطراب ابن خلدون في تقرير المسألة أنه يذكر زناتة العرب فيقول: إن أولية هذا الجيل بأفريقية والمغرب مساوية لأولية البربر منذ أحقاب متطاولة لا يعلم مبدأها إلا الله تعالى.

ومن زناتة تفرَّعت شعوب كثيرة «أكثر من أن تُحصَى»، منها مغراوة وبنو يَغْرِن وجراوة وغيرهم ممَّن لا تزال أسماؤهم شائعة بين القبائل، وقد كانت مواطنهم من طرابلس إلى تلمسان إلى وادي ملويه بالمغرب الأقصى، وكانت الرياسة فيهم قبل الإسلام لجراوة، ثم لمغراوة وبني يغرن.

ويروي ابن خلدون في نسب زناتة أن نسَّابتهم يزعمون أنهم من حمير، ثم من التتابعة. وفي رواية أخرى أنهم من ولد جالوت، وأن زناتة هو جانا بن يحيى بن ضريس بن جالوت، وجالوت هذا يمتُّ بنسبه إلى قيس غيلان، أَوَليس جالوت من نسب غلياط الفلسطيني، وزناتة من الفلسطينيين أعداء يهوذا؟

ولكن ابن خلدون يحلِّل جانا تحليلًا دقيقًا لطيفًا، خلاصته أن جانا جُمِعت على جانات، وعُمِّمت بإضافة النون إليها، فصارت جاناتن، والجيم تُنطَق عندهم بين الجيم والسين، وأميَل إلى السين، فيقال سانات أو جانات، فأبدلوا الجيم زايًا لاتصال مخرج الزاي بالسين، فصارت زانات، وحذفوا الألف التي بعد الزاي في اشتقاقاتها الأخرى تخفيفًا؛ لكثرة دورانه على الألسنة. أي: جانات = زانات = زنات = زناتة.

والظاهر أن ابن خلدون كان ضائعًا بين حبه للبربر وغيرته على العرب، فيغالب هواه في الأمرين، فيغلب حينًا وحينًا يُغلَب، ولا ينجو في الحالين من الاضطراب. فهو في زناتة مثلًا يقبل بعروبتها، ويفنِّد مزاعم النسَّابة فيها، فيقول إن الذي حمل نسَّابة زناتة على الانتساب إلى حمير هو الترفُّع عن النسب البربري؛ لزعمهم أن البربر كانوا خولًا وعبيدًا للجباية.

ثم يقول: «وهذا وهم؛ فقد كان في شعوب البربر مَن هم مكافئون لزناتة في العصبية أو أشد منهم، مثل هوَّارة ومكناسة، ومن غلب العرب على ملكهم مثل كتامة وصنهاجة، ومَن تلقَّفَ الملك من يد صنهاجة مثل المصامدة. كل هؤلاء كانوا أشد قوةً وأكبر جميعًا من زناتة.»

ولا تفاضل اليوم ولا تفاخر، فأبناء البلاد من سلالة الشعبين، وقد تكون السلالة اختلطت بالتزاوج حتى في أيام الزناتية الشهيرة، رهبة الكاهنة، التي ادعت «المعرفة بغيب الأحوال وعواقب الأمور»، فحكمت في قبائل زناتة خمسًا وثلاثين سنة، وعاشت مائة وسبعًا وعشرين، وقد استبدت الكاهنة حتى على أبنائها الثلاثة، الذين كانوا سائدين في قومهم، فانتهت إليها الرياسة الكاملة الشاملة، هذا في أيام الفتح الأول، فحارَبَتْ تلك الزناتية الوثنية المسلمين، واعتصمت بجبل أوراس، فكانت الغالبة في بداية أمرها، والمغلوبة في نهايته، وبعد أن قُتِلت في إحدي المعارك، لحق أبناؤها بقائد المسلمين، «وحَسُنَ إسلامهم، واستقامت طاعتهم، وعُقِد لهم على قومهم، ومَنْ هم في سواحل مليلية.»

ومن سلالتهم في الريف اليوم قبيلة بني بويحيى المتحدرون من الجد الأول جانا بن يحيى.

نقف عند هذا الحد والعلَّامة ابن خلدون، فنشكر له ما صفا من علمه، ونعيد ما قلناه في كفاءة الشعبين، وهما سواء في نظرنا، يوم كانوا وثنيين يحاربون الإسلام، ويوم صاروا مسلمين يحارب بعضهم بعضًا؛ فالذي يهمنا من أمرهم اليوم، ويهمنا أن يهتموا هم له، هو أن أبناء البلد الواحد أعزاء إذا تضامنوا وتعاونوا، أذلاء إذا كانوا متنابذين متخاذلين.

والذي يبدو لنا أن الإغريق، وقد وصلوا إلى هذه السواحل قبل تأسيس قرطجنة، أطلقوها على أهل البلاد؛ لأنهم كانوا «يفرفرون» أي «يبربرون»، أو كما نقول نحن اليوم: يتراطنون بالأعجمية. وأطلقها عليهم الرومان لأنهم حاربوهم، وتمرَّدوا على سلطتهم، وحاولوا غير مرة التخلص منها، فقالوا: إنهم برابرة — من البربر!

فما عذر العرب بالأمس في التمسُّك باسمٍ أُطلِق على إخوانهم أبناء البلاد تحقيرًا وامتهانًا؟ وما عذرنا نحن اليوم؟ ليس ما يسوغ الاستمرار في هذا الخطأ، بل هذه الإهانة.

إن في المغرب اليوم شعبًا واحدًا وإن تعدَّدت عناصره. أَوَليس في شبه الجزيرةِ اليمنيُّ والحجازي والنجدي؟ أَوَليس في القحطاني — لدى التحليل لعوامل الوراثة والجنس — ما يختلف عن العدناني؟ وأين في مضر وربيعة اليوم ما كان من عداء وضغينة في قديم الزمان؟ إنهم جميعًا اليوم عرب، تجمعهم اللغة العربية، وشعر امرئ القيس، كما يجمعهم القرآن والإيمان.

أما العناصر المختلفة في الشعب المغربي، فهي لا تتجاوز الثلاثة، ومنها العنصر الأوروبي الضئيل، ويجوز أن نقول إن في البلاد فرعين لشعب واحد: المغاربة العرب، والعرب المغاربة. فهؤلاء منحدرون من الفاتحين وأبناء الفاتحين بالأندلس، وأولئك منحدرون من القبائل الأولى — الزناتية وغير الزناتية — زمن سلالة العرب الفاتحين.

أولئك الأولون من المغاربة، وفيهم النصارى واليهود والوثنيون، قاتَلوا القرطجنيين والرومان، وقاتلوا كذلك العرب الفاتحين فانهزموا، ودخلوا في الإسلام فوحَّدَهم، والأصح أن نقول عمل في توحيدهم والعمل مستمر، فلا يزال في المغرب بعض القبائل من أولئك المغاربة الأولين الذين كانوا يتقلبون بين المسيحية واليهودية، ويحتفظون بأشياء من الدين الوثني.