الإستطيقا الفردية وعلم الاجتماع «السوسيولوجيا»
(١) النزعة الفردية في الفن
يبدو أن الفكرة الحديثة القائلة بإستطيقا سوسيولوجية تتعدى تعديًا خطرًا على ما لكل عمل فني وكل خالق وكل متذوق من حقوق ثابتة في الشخصية وفي الحرية.
(١-١) النزعة الفردية الرومانسية L’individualisme romantique
يعتقد عدد كبير من الرومانسيين ومن أتباع مذهب «الفن للفن» أن الفنان ينبغي أن ينعزل عن المجتمع وأن يلوذ «ببرج عاجي»؛ وذلك لأن الناس بطبيعتهم أعداء للعبقري الشاذ الذي يشق عليهم فهمه.
وإذا نظرنا إلى فنان العصور الوسطى وجدنا أنه كان يقبل الاندماج في صناع الاتحادات اندماجًا كليًّا، وكان فنان القرن السابع عشر يشتاق لأن يكون «الرجل المبرز» في المجتمعات، أما عاطفة الوحدة والعزلة الرومانسية؛ فكانت موضة عابرة في وقت كانت النزعة الفردية ذاتها فيه حادثًا جماعيًّا، ولعلها كانت على الأكثر إحدى الطرق الممكنة لإدراك وفهم العلاقات بين الفن والحياة؛ فهم الفن على أنه ملجأ الشاردين أو انتقام المغلوبين بدلًا من فهمه على أنه تكرار للراضين المبسوطين.
ثم إن أكثر القائلين بالنزعة الفردية والتابعين لاتجاه الفن للفن — مثل الأخوين جونكور — يلجئون إلى تحايلٍ ليس بالجديد؛ فيعترضون على سفاهات وظلم مجتمعاتهم بأنهم يعملون من أجل الذوق الجيد ومن أجل «العدل السامي» في مجتمع آخر. ويقولون: «ليس عندنا شيء للجمهور الحالي بل للجماهير القادمة.» ويرتعدون من أن نجاح أعمالهم الفنية المقدَّر قد يتوقف في المستقبل نتيجة برودة سطح الأرض مثلًا! ولكن ما هي هذه «الجماهير المستقبلة»، بل ما هي هذه الجماهير المثالية؟ إن المجد الذي يحققه أكثر الفنانين اتباعًا للنزعة الفردية مفكر فيه «في إطار الاجتماعية».
(١-٢) النزعة الفردية العقلية L’individualisme rationaliste
إن العمومية التي تنسب إلى أكثر المؤلفات الممتازة عظمة، عمومية محدودة تشمل مجموعات اجتماعية تعيش — أولًا — وفق نفس التنظيم، وتسير — ثانيًا — في نفس التطور الجمعي للفن. وهذان الجانبان يمثلان في الواقع موضوعَين أساسيَين في الإستطيقا السوسيولوجية.
أما العمومية الكاملة للجمال المطلق التي قالت بها الدجماطية القديمة؛ فلم تفعل أكثر من أنها زادت عدد الأفراد إلى ما لا نهاية دون أن تضيف شيئًا جديدًا إلى كل فرد منهم، إن هذه العمومية تعدِّل فكر الأفراد الإستطيقي من حيث الكم لا من حيث الكيف. ويرى رجال علم الاجتماع أن الأثر الاجتماعي يكوِّن ويشكِّل إلى حد كبير الفرد، حتى ولو كان هذا الفرد العبقري المفرط العبقرية، في حين أن أتباع النزعة الفردية يرون أن الأثر الاجتماعي لا يزيد عن أن يكون عامل إفساد وتشويه. فالصفة الاستثنائية لرجل عظيم هي على الخصوص أنه يعبر تعبيرًا شديدًا استثنائيًّا عن عدد من الحاجات الاجتماعية. فإذا حدث أن لم يكن له هذا التعبير ولا النجاح ولا الجمهور؛ أي لم يكن له قيمة في شعور أي إنسان معروف؛ فإن هذا الفرد الاستثنائي يكون غير ذي قيمة مثله مثل حالة الجنون الفردي.
(٢) السوسيولوجية الطبيعية للفن La sociologie naturaliste de l’art
واجه أفلاطون وأرسطو الفن كأخلاقيَّين وكتربويَّين. فعاب أفلاطون على الفنانين عامة — بما فيهم هومير نفسه — أنهم ينشرون عاطفية مميِّعة، ولهذا عمد في نظرياته الوهمية الخاصة بإنشاء مدينة جديدة والمعروضة في كتابَيه «الجمهورية» و«القوانين» إلى إخضاع إنتاجات وإلهامات الفنانين — التي اعتبرها «هذيانية» — للسلطة القاسية الخطيرة للمشرعين غير الأكفاء. أما أرسطو فعلى عكس أفلاطون، كان يتوقع أن يجني من الفنون المختلفة — وبخاصة من المسرح والموسيقى — «تطهيرًا» مفيدًا للانفعالات الطبيعية التي لا تستخدم إلا قليلًا في الحياة الاجتماعية.
(٢-١) النزعة الطبيعية لتين: السلالة – البيئة – الفترة
نعرف من قبل أن تين يتصور فلسفته في الفن على أنها «علم نبات مطبَّق على الأعمال الإنسانية.» ويعني بذلك أنه إذا كان بناء نباتٍ ما يعتمد على البيئة الطبيعية ويتأثر بها فكذلك «العمل الفني يتحدد بالحالة العامة للعقل وللعادات المحيطة.»
وهذا التحديد يحدث بواسطة ثلاثة عوامل جمعية أولها: السلالة ونعني بها مجموعة «الاستعدادات الفطرية والوراثية»، وثانيها: البيئة الطبيعية التي تخلق بذاتها بيئة معنوية خصوصًا نتيجة نوع العمل والترف أو الفقر الذي ينجم عنها. «فالبيئة تأتي بالفن أو تذهب به متحكِّمة فيه كالتبريد الذي يثبت الندى أو يضيعه حسبما إذا كان شديدًا أو خفيفًا.» وثالثها: الفترة وهي عامل إستطيقي بحت، هي «السرعة المكتسبة» أو هي أثر كل جيل من الفنانين على الجيل التالي له.
هذه العوامل الجماعية تخلق «درجة حرارة معنوية» تتخيَّر كل عمل فني تمامًا كدرجة الحرارة الطبيعية التي تتخير كل نبات. وما العبقرية إذَن إلا محصلة القوى المختلفة «ففي ميدان الإستطيقا — كما في كل الميادين — نجد أن الموضوع لا يزيد عن أن يكون مسألة ميكانيكا.»
(٢-٢) النزعة الحيوية عند جويو: شدة الحياة
(٣) التصور الحقيقي للإستطيقا السوسيولوجية
افتراضنا افتراضًا مجردًا حتى الآن أن في إمكان سيكولوجية فردية أن تقيم قيمًا إستطيقية ملموسة؛ ولكننا كنا في كل لحظة نجدنا مضطرين إلى الإشارة إلى أثر الوقائع الجماعية. فالانسجام أو اللاانسجام اللذان يكون على أساسهما الجمال والقبح هما علاقات أكثر تعقيدًا وتشابكًا مما ترى النزعة الفردية؛ أشياء لها تاريخ، أشياء تتطور في الحياة الجماعية للإنسانية.
أما دور كل فرد على حدة؛ فليس هناك ما يبرر التفكير في التقليل منه؛ فإلى الفرد ترجع حتمًا القُوى الإبداعية والتنفيذات المختلفة في التنظيم والتطور الاجتماعي. ولكن هذا لا يرجع إلى الفرد كفرد أي بوصفه مستقلًّا عن الآخرين، بل يرجع إلى الفرد الاجتماعي أي المتشبع — من قبلُ — بروح الجماعة التي يتوجَّه إليها بإبداعيته والمعبِّر عن هذا الروح والذي لا يُرضي حاجات هذه البيئة إلا لأنه يُحس بها إحساسًا شديدًا يفوق إحساس الأفراد العاديين.
وقد كان لمدرسة دركايم وليفي بريل السوسيولوجية الفضل الأكبر في الإشارة في قوة إلى الصفة النوعية التي للحقائق الاجتماعية التي تحلِّق فوق الحقائق الفردية. ولكن البعض استطاعوا أن يلوموهما على أنهما قد بالغَا أحيانًا في سلبية الفرد داخل المجتمع كما بالغ الفرديون — على العكس منهما — في سلبية المجتمع أمام الإبداعات الفردية لعظماء الرجال. والحق أن للفرد ومجموعته، أو لنقُل إن الميول الفردية والميول الاجتماعية بداخل الفرد توجد على شكل مجموعتَين من القوى المتواجهة أو نوعَين من الحقائق الفعَّالة على الدوام تتجاذبان بعضهما مع البعض النشاط والتفاعل؛ فلا تنتهيان من ذلك. حقيقة أن في كل منعطف من منعطفات التاريخ نرى فنانًا عبقريًّا يحدث تطورًا جمعيًّا في اتجاه جديد أو يؤسس مدرسة جديدة أصيلة. غير أن المؤرخ النابِه يلاحظ من أول نظرة أن كل ما يُدَّعى أنه جديد ليس جديدًا في هذا التطور أو هذه الثورة التي ليست في حقيقتها إلا تأليفًا من المحاولات الجزئية المنعزلة التي قام بها كثير من السابقين. ويلاحظ أن هذا العمل ليس فرديًّا كامل الفردية؛ لأن العمل العبقري هو على الخصوص العمل الذي يأتي في حينه ليسد ثغرة بدأ العقل العام — وقد بلغ حد التشبُّع مما أنتج — يحس بها إحساسًا جعله يشيح وجهه في تعب وملل عن الأشكال المهلهلة المستهلكة من الفن.
ومثل الرجل العظيم كمثل الراعي يتأمر على قطعانه؛ لأنه يعرف كيف يجعلها تتبعه جاعلًا من نفسه هو قطيعًا أو على الأقل حيوانًا قائدًا لها. فإذا لم ينجح في جعلها تتبعه؛ فهو ليس الرجل العظيم. ومن الملاحظ أن الانتظار العام هو الذي يخلق الرسل في ميدان الفنون وفي الميادين الأخرى، وليست القيمة الفردية للرسل هي التي تولِّد الحاجات التي سيلبونها والتي تمثل الأسباب المبررة لوجودهم العظيم.
يقال: «إن الفن هو أنا، والعلم هو نحن.» ونحن نقول إن الفن أيضًا هو «نحن»! بل إن عمومية العلم تشبه — بما لها من اللاشخصية — الشكل الفارغ المجرد عند كانط، الذي يعني القانونية المجردة من الحياة والمشتركة لدى كل الناس الذين لا يحتكمون على شيء آخر يجعلونه عامًّا مشتركًا؛ في حين أن العمومية النسبية للفن هي امتداد وانتشار محدود؛ ولكنه واقع في بيئة حية. وليست هذه العمومية زيادة غير محدودة في عدد أفراد لا اتصال بينهم كما هو الحال في الجواهر الفردة عند ليبنتس، إنها تعني تنظيمًا لشخصية جماعية لها روح وجسد أو هي الإجماعية كما يقول جول رومان.
