المرأة الطبيعية ودورها

المنهج الآخر لاكتشاف الرجل الطبيعي مُفترضًا «حالة الطبيعة» لم يكن بالطبع عملًا ينفرد به روسو إطلاقًا؛ فقد استخدم كثيرٌ من الفلاسفة تصوُّر «حالة الطبيعة»، في محاولة لانتزاع الأغراض التاريخية، ونتائج الحياة السياسية والاجتماعية، حتَّى يكتشفوا أنَّ الطبيعة الإنسانية والعلاقات الإنسانية مُتشابهة في أساسها العميق؛ ففلاسفة من أمثال «لوك» استخدموا هذا المفهوم لفحص الإنسان في الحالة التي يكون فيها بغير قانون. وفي بعض الصور الأخرى مثل روسو كان يستهدف فصلَ نتائج تربية الموجودات البشرية، والتقدُّم التكنولوجي، وتقسيم العمل، والمِلْكية الخاصة، وحشْد من المؤسسات الاجتماعية والسياسية الأخرى، عن الطبيعة البشرية التي تُفسَّر على أنَّها سابقة لجميع هذه الإضافات الخارجية منطقيًّا إن لم يكن زمانيًّا. وهكذا فإنَّ المُنظِّر السياسي، على الأقل عادة، يستفيد من النتائج التي يصل إليها بهذه الطريقة ليُؤكِّد النظام الاجتماعي والسياسي المبرَّر والمشروع بالخصائص الإنسانية التي أقرَّتها الطبيعة.

ودون الدخول في تفصيلات سواء حُجة «لوك» أو حُجة روسو المعارضة من المهم أن نُشير إلى عدة توكيداتٍ عند الأخير تتعارض تعارضًا جذريًّا مع مزاعم روسو اللاحقة عن الوضع الطبيعي للأسرة:

الطبيعة البطرياركية للمجتمع وتقسيم العمل طبقًا للجنس يُنظر إليها بغير شك على أنَّها النظام الطبيعي للأشياء في عبارة الشباب هذه، ومن الواضح أنَّ «روسو» وصل بعد ذلك إلى نتائجَ مختلفة أتمَّ الاختلاف.

غير أنَّ «روسو» لم يُؤكِّد في البداية أنَّ المرأة أدنى من الرجل في القدرة العقلية، ثمَّ يستنتج نتائج من هذه المقدمة عن وظيفتها المناسبة ومركزها في المجتمع، بل كان منهجه، على العكس، يبدأ من الزعم بأنَّ دور المرأة هو أن تكون موضوعًا جنسيًّا للرجل مرغوبًا فيه ومخلصًا له، أن تكون زوجته وأم أولاده. ثمَّ يستنتج بعد ذلك نتائج عن كيف ينبغي أن تكون قدراتها العقلية لتناسب وظيفتها الخاصة. ومن المحتمل جدًّا فيما يبدو، لأسباب عدة، أنَّ روسو لم يكن مقتنعًا تمامًا أنَّ النساء هُنَّ بالضرورة وبالفطرة أدنى عقليًّا من الرجال.

وعلى حين أنَّ روسو يشترط نظامَين متميِّزَين ومختلفَين جدًّا للأولاد، يعتمدان على ما إذا كان القصد جعلهم مواطنين أو رجالًا مستقلين طبيعيين، فإنَّه لم يضع سوى نوعٍ واحد فقط من التربية يتناسب مع النساء وهو نظام، كما سوف نرى، لا يُناسب المرأة كمواطنة، بالمعنى الذي يستخدم فيه روسو هذه الكلمة، فإنَّه بالقطع لا يُناسبها كشخصٍ مستقل. وما يُسمَّى بتربية المرأة الطبيعية هو تدريبها على الاحتشام والبساطة والانصياع والأعمال المنزلية، والخضوع التام للرأي السائد، وتربية «صوفي»، هي فشلٌ تام على نحو ما يظهر لنا، وتلك هي النتيجة المنطقية للدور الضيق الذي اعتقد روسو أنَّه الدور الوحيد المشروع للمرأة.

لقد فشل «روسو» أن يطبق في حالة النساء أنواع الحُجة التي استخدمها في تعريف «رجل الطبيعة»، وبدلًا من ذلك وجد أنَّ وضعهن الطبيعي هو دورها المساعد في الأسرة الأبوية، وقد وهبَتْها الطبيعة تلك الصفات الضرورية اللازمة للقيام بهذا الدور. وهو هنا يهدم حُجته الخاصة عمَّا هو طبيعي مرةً أخرى، ليستخدم ما هو منتشر في ممارسات العالم كمعين ودعم لأسلوب الحياة المنفصل عنده الذي يفصل بين الجنسَين. ولمَّا كان قد اقترح شكلًا من أشكال التربية للنساء، يجعلهن موضوعاتٍ جنسية مُحبَّبة، وزوجاتٍ خاضعات، فإنَّ روسو يُواجه مأزِقًا حرجًا هو أنَّ النساء اللائي يُربَّين على هذا النحو غيرُ صالحاتٍ ليكنَّ رفيقاتٍ كل يوم لنوع الرجال الذي يعتقد أنَّ المجتمع بحاجة إليه. وحلُّه الوحيد هو أن ينتهي إلى أن يقول إنَّ ذلك ليس نافعًا اجتماعيًّا فحسب، وإنَّما هو أنَّ الطبيعة التي تجعل الجنسَين في أغلب الأحيان، ينفصل الواحد منهما عن الآخر.