مصير بطلات روسو

كان روسو على وعي تام — ربما أكثر من أي فيلسوفٍ سياسي آخر — بصراع الولاءات في حياة الشعوب، وبالحاجات المتضاربة التي تخلُقها العلاقات الشخصية والجماعية المختلفة التي يُشارك فيها الناس. والدرجة المتواضعة من حب الذات وحب الآخر، وحب الفرد لأسرته، وحب المواطن لإخوانه في الوطن، وفي الإنسانية ككل — ذلك كله أدرك روسو أنَّه ليس من السهل على الإطلاق التوفيق بينه. غير أنَّه أضفى أهمية عليها جميعًا بطريقتها الخاصة، ولقد كان مقتنعًا اقتناعًا مطلقًا بتعارضها وتنافرها، وذلك ما أدَّى به إلى نتائجَ تشاؤمية عميقة جدًّا. وبعد أن قمتُ بتلخيص الحلول التي قدَّمها في «إميل» و«المُتوحِّد» (التي لم تكتمل نهايته)، و«هلويز الجديدة» سوف أتجه نحو دراسة مصير شخصيات روسو، لاستجلاء صدى أفكاره ونتائجها على النساء في المطالب المتضاربة بالفعل للوضع البشري كما أدركه روسو.

يعترف «روسو» من خلال جولي — التي رغم تقواها المبالغ فيها أبعد ما تكون عن الشخصية الذكية الحقيقية أكثر من صوفي — يعترف إلى القارئ أنَّ محنتها محنة مرعبة، لم يستطع إنسانٌ قط أن يتحمَّلها. وتكتب جولي إلى حبيبها قائلة:

هناك ثلاثُ مجموعاتٍ مهمة من المزاعم المتضاربة عن الفرد البشري يُناقشها روسو في مؤلفاته. ولا بُدَّ من النظر إليها في ضوء نظرياته عن النساء والأمثلة التي ابتكرها عن المرأة المثالية.

لكن التربية المفروضة للمواطن تختلف عن ذلك أتمَّ الاختلاف. ولقد تصوَّر «روسو» أنَّه برهن من خلال بنائه للحالة المفترضة للطبيعة، أنَّ الميل الطبيعي للإنسان هو نحو الخير، بمعنى وجد أنَّه مِمَّا يُسعده أن يكون كريمًا مع رفاقه، ما داموا لم يحبطوا حاجاته أو رغباته، لكن مطلوب من المواطن أن يكون نسيجًا أخلاقيًّا أكثر من ذلك؛ أن يعيش في تقاربٍ وثيق مع الآخرين وفي اعتمادٍ متبادل معهم، وسيكون مطلوبًا أن يُؤدِّي واجباته التي ربما كانت غير مقبولة عنده، وأن يقوم بتضحياتٍ لها اعتبارها. وهكذا نجد أنَّه بالنسبة له لا يكفي أن يعتمد على ميوله الطبيعية ليكون كريمًا ورفيقًا؛ لأنَّه لكي يشعر بالسعادة لا بُدَّ له باختصارٍ أن يتعلَّم أن يكون فاضلًا:

هناك منهج واحد ممكن فحسب لتربية المرأة عند روسو؛ فهي ليست مثل «إميل» تُربَّى لكي تكون شخصًا ذا حكمٍ مستقل، وكفايةٍ اقتصادية ذاتية، وقدرةٍ مكتسبة لقبول الضرورة، والتكيُّف مع أي موقف تجد نفسها فيه؛ فلا هي مثل الأطفال البولنديين لتكون المواطنة الأولى في وطنها؛ بحيث تنشأ اجتماعيًّا وهي تُفكِّر في الوطن الأم في كل لحظة وتجعل رغباتها تابعةً دائمًا للصالح العام. وليس ثمَّة ذِكْر للبدائل من أمثال تربية «صوفي» و«جولي». لقد تربَّوا بدلًا من ذلك ليكونوا ذيولًا إضافية للرجال — بنات وزوجات وأمهات خاضعات ومطيعات — لرجال سوف يعتمدن عليهم في معيشتهن وحتَّى يكون لهن احترامٌ ذاتي. والعلاقات اللائي تمَّ إعدادهن لها هي علاقاتٌ شخصية تمامًا؛ لأنَّ وسائلهن الوحيدة المناسبة للسلطة والتأثير هي من خلال الرجال القريبين منهن. وقد تعلَّمن استغلالهن لأغراضهن الخاصة.

غير أنَّ روسو في «هلويز الجديدة» يجعل «جولي» تناقش لا فقط أنَّ الحب الرومانسي لا يُمكن أن يستمر أثناء الزواج، بل إنَّه لا مكان له في الزواج الجيد كما كتب:

وهكذا فإنَّه على حين أنَّ وضوح جولي المستحيل ربما كان من الممكن تخفيفه من ناحية — لو أنَّ القوانين والعادات التي تُعطي الآباء مثل هذه السلطة على بناتهم — مختلفة؛ وبذلك لا يمكن حل الصراع الذي يقوم بين الحب والزواج. ولقد كان يُمكن ﻟ «جولي» أن تتزوَّج حبيبها لو لم يكن هناك استبداد الآباء، ومتطلبات نظام المِلكية، لكن لا يكون لدينا انطباع بأنَّ مثل هذا الحل كان سيُصبح إمَّا حلًّا سعيدًا أو حلًّا اجتماعيًّا مُفيدًا. ولقد كان ما يُفكِّران فيه — وهما في ذروة الانفعال — هو أنَّ اللحظة الحاسمة في العلاقة بينهما أن يموتا معًا أكثر من أن يعيشا معًا.

ولقد كان «روسو» يشك كثيرًا في مصير هذا الحب بينهما، لو أنَّه خضع للتجارب والتحرُّر من وهم عددٍ من سنين الحياة اليومية؛ ويُصبح واضحًا جدًّا لنا أنَّه على الرغم من أنَّ سان-بيرو الذي كانت «جولي» تُحبه على الدوام حُبًّا شديد الانفعال، فإنَّ «فولمار» كان بغير شك أفضل رجل ليكون زوجًا لها، وأبًا لأطفالها. والواقع أنَّ المرأة المثالية البديلة الوحيدة عند روسو — من أجل الفضيلة والواجبات الاجتماعية — هي المرأة التي تفعل بالضبط حتَّى دون إكراه من والدها؛ فلا بُدَّ لها أن تتزوَّج، بدون حب، من رجل يخلو من الانفعالات العنيفة، وتجعل البيت منظمًا وسعيدًا له ولأطفاله، ومع ذلك فقد كانت طوال الوقت تتعذَّب، وفي النهاية، كانت وسيلتها الوحيدة للانتصار على الحب هي الموت.

ومن المهم أن نُشير — عند هذه المرحلة — إلى مناسبتَين في كتاباته عندما اقترب روسو جدًّا من الاعتراف بصراع المصالح الكامن بين المؤسستَين المثاليتَين عنده؛ الجمهورية الديمقراطية، والمِلكية الخاصة للأسرة الأبوية البطرياركية.

هذا المنحى الفكري كله الذي يبدو متناقضًا مع إصرار «روسو» على أنَّ المرء ينبغي عليه أن يختار تربية الطفل لكي يكون إمَّا رجلًا أو مواطنًا، مع الاعتراف أنَّ تربيته ليكون عضوًا مُخلصًا في أسرة، لا يُمكن أبدًا أن تتفق مع جعله مواطنًا مُخلصًا، يصل إلى ذروته في هجومه في الكتاب الخامس من «إميل» على اقتراح أفلاطون إلغاء الأسرة؛ فهذا اقتراح في رأي روسو قابل لأن يعترض عليه بأنَّه عمد إلى:

ها هنا لا نرى أنَّه يوجد توتُّر بين مصلحة الأسرة، ومصلحة الجمهورية، وأنَّ تنظيم التربية العامة قد تمَّ تقويضه بالكامل فيما يبدو، فإذا تذكَّرنا اعتقاد «روسو» بأنَّه لا بُدَّ من تشويه الطبيعة البشرية لكي تُحيل الرجال إلى مواطنين، ودعوته للمشاعر الطبيعية لكي تُساعد في تطوير المشاعر الوطنية الاصطناعية لوجدنا أنَّ الأمر مُحيِّر للغاية؛ فالفرد يُربَّى في جوٍّ خصوصي إلى أقصى حد، مع عواطف وولاء لعددٍ قليل من الناس يصعب أن ينمو شعور بأنَّ جميع مواطنيه أو أبناء جلدته هم أشقاؤه على حدٍّ سواء، وأنَّ الدولة هي أمه، وأنَّ جميع أعضاء الحكومة هم آباؤه.

فإذا كان الرجال الذين هم أعضاء في الأسر النووية سيجدون صعوبة في أن يُصبحوا من نوع المواطنين الذين يحتاج إليهم روسو في جمهوريته، فلا بُدَّ أن يكون الصراع من أجل النساء، كما تصوَّرهن، أمرًا أشد سوءًا؛ فما دام ينظر إلى الأسرة على أنَّها مجالهن المناسب فحسب، وأنَّهن لم يتلقَّين أي إعداد للمشاركة المدنية، فليس من المعقول أن نتوقَّع منهن أن يستخدمن قدراتهن على أزواجهن لتنمية أي شيء سوى المصالح الضيقة — تلك التي تتعلَّق مباشرة بالمنزل. وما دام يُنْظَر إلى الأطفال صراحةً على أنَّهم حلقة حيَّة بالزوج الذي ربما مالت عواطفه باتجاهٍ آخر، فإنَّ من المحتمل أن يُضحُّوا بمصالح هؤلاء الأطفال — دع عنك حياتهم — من أجل الجمهورية التي لا يكون لها سوى وجودٍ حقيقي ضئيل في حياتهم المنزلية الخالصة؛ فليس ثمَّة امرأة تعلَّمت وانحصرت مثل «جولي» و«صوفي» في استطاعتها أن تتصرَّف مثل الأم الإسبرطية التي أُعْجِب «روسو» كثيرًا بوطنيتها.

ولم تكن فلسفة روسو كلها فلسفة تفاؤلية على الإطلاق؛ فما يُؤكِّده هو استحالة حل المأزق أو الإحراج المنطقي لوجود الرجل في المجتمع؛ غير أنَّه يبني في الجمهورية رجالًا نُزعَت عنهم الطبيعة فتحوَّلوا إلى مواطنين مُخلصين، ونيتُه أنَّه ينبغي ألَّا ينظر إلى ذلك ببساطة على أنَّها مباراةٌ عقلية تبدو واضحةً في كتاباته عن «كورسيكا»، و«بولندا». ومن ناحيةٍ أخرى فإنَّ نهاية قصة «إميل» ليست تشاؤمية تمامًا كذلك، «إميل» يبقى على قيد الحياة في محاولةٍ مُجهدة ليتحوَّل إلى زوج، وأب، ومواطن. ويُصبح ما يقصده دائمًا أن يكون: رجلًا طبيعيًّا مستقل الإرادة. غير أنَّ مصير نساء «روسو» يُمكن أن يكون أكثر مأساوية. على الرغم من المثل العليا لجنسهن إذ لا يُمكن أن يُسمح لهن بالعيش في مجتمعٍ أبوي، ما دام لا يوجد طريق يستطعن من خلاله تحقيق توقُّعاتٍ متناقضة تمامًا موضوعة على عاتقهن. وأخيرًا فإنَّ روسو يسمح بأن يكون الرجل إمَّا فردًا أو مواطنًا، لكنَّه لا يسمح للمرأة أن تكون أيًّا منهما.