جون ستيوارت مِل: النصير الليبرالي

والمشكلة التي تُؤدِّي إلى كل هذا التناقض تنشأ من واقعة أنَّ هوبز ليس مستعدًّا لحسم موضوع المساواة بين الجنسَين بطريقة أو بأخرى، فإذا ما أراد ترسيخ فرديته فإنَّه بحاجة إلى أن يقول إنَّ النساء فُرادى متساويات مع الرجال فُرادى تمامًا مثلما أنَّ الرجال الضعاف متساوون مع الرجال الأقوياء. أمَّا زعمه بضرورة سيطرة الذكور في كُلٍّ من الأسرة والمجتمع على نطاقٍ واسع، فقد جعلَه عاجزًا عن أن يدعَ هذه الحجة تسير إلى نتائجها المنطقية.

وهكذا حيثما لا يناسب الأمر قضيته أو الأحكام المُبتسَرة في عصره لتنمية مساواة النساء مع الرجال، فإنَّ لوك يلجأ إلى الطبيعة ليُبرِّر خضوعهن المشروع للرجال. وهكذا مع استعادة الأسرة الأبوية البطرياركية وضعها السابق فإنَّ استبعاد الحقوق السياسية للنساء يُبرِّره بوضوحٍ الافتراض القائل إنَّ الأب وحده — بوصفه رأسَ الأسرة — هو الذي يستطيع أن يُمثِّل مصالحها في المجتمع الكبير، وإذن مثلما كان الأمر عند «هوبز» تمامًا، فإنَّ الوضع الأساسي في فلسفة لوك السياسية ليس هو — كما يبدو للوهلة الأولى — الفرد البشري الراشد وإنَّما الذكَر رأس الأسرة.

وبعد أن وضع «مِل» هذه القضية شَرَعَ في رؤية ما إذا كان يُمكن وضع بعض القيود على حق الانتخاب، بل حتَّى على بعض الامتيازات، فقال:

«شيء واحد واضح تمامًا هو أنَّ جميع أولئك الأفراد الذين تندرج مصالحهم بلا جدال، في مصالح غيرهم من الأفراد يُمكن حذفهم دون انزعاج، وبناءً على هذه القاعدة فإنَّنا نستطيع أن ننظر إلى جميع الأطفال حتَّى سنٍّ معينة الذين تندرج مصالحهم في مصالح والديهم.»

وبعد أن يقيم قضيته بأسرها الخاصة بالحكومة النيابية على اهتمام الرجل الذي لا مندوحة عنه، ومن أجل مصالحه الأنانية الخاصة، تجاهل «مِل» تمامًا مذهب اللذة الأناني عنده لكي يُدرج «مصالح النساء» بطريقةٍ مناسبةٍ في مصالح الرجال.

وهنا — كما هو الحال عند هوبز ولوك — نجد أنَّ المضامين الفردية للمذهب الليبرالي قد أُجهضَت بقسوة عن طريق الزعم بوجود مشروعٍ لا مندوحة عنه للأسرة الأبوية البطرياركية؛ فهناك إذن تضاربٌ أساسي ينتشر ليس فقط في كتابة هؤلاء الفلاسفة الثلاثة، وإنَّما معظم الفكر الليبرالي؛ فعلى حين أنَّ التراث الليبرالي يبدو أنَّه يتحدَّث عن الأفراد بوصفهم يُكوِّنون النظم السياسية، فإنَّه في الواقع يتحدَّث عن «الذكَر» رأس العائلة.

وعلى حين أنَّ مصالح الذكَر في عالم السياسة تُدْرَك على أنَّها منفصلة. وكثيرًا ما تكون مُتصارعة، فإنَّ مصالح أعضاء الأسرة عند كل أبٍ تُدْرَك على أنَّها تتفق تمامًا مع مصالحه هو الخاصة؛ وبالتالي تختفي النساء من موضوع السياسة. وعلى نحو ما سنرى في الفصل القادم فإنَّ جون ستيوارت مِل لم يُؤيِّد أو يُناصر «الحل» الليبرالي السابق بالنسبة لمسألة حقوق ومصالح النساء.

وأخيرًا فإنَّنا لا نستطيع أن نتجاهل التأثير المباشر على أفكار «مِل» عن النساء الذي مارسته عليه الحلقات الثقافية التي كان يشترك فيها. ونساء موهوبات وذكيات ومثقفات ومنتجات، من أمثال «هاريت مارتينو»، و«سارة أوستن» و«هاريت جروت»، و«جيني كارليل» أو «إليزا وسارة فلور» — لا يُمكن أن يفشلن في التأثير على أفكار بصدد جنسهن، والطريقة التي ينظر بها المجتمع المعاصر إليهن، ولقد كانت «هاريت تايلور» أعظم النساء أهمية من هذه الزاوية.

وهكذا فإنَّ قناعات مِل المناصرة لقضية المرأة التي اعتنقها في فترة مُبكِّرة من حياته قد أضافت المؤثِّرات لعددٍ من جماعات المفكِّرين الذين اختلط بهم أو على الأقل كان على اتصالٍ ملحوظ بهم، من أمثال: أصحاب مذهب المنفعة العامة، والنقابات الاشتراكية المُبكِّرة، وأتباع سان سيمون، وأتباع فورييه، والراديكاليين النفعيين. كما كان على اتصال بعددٍ من النساء اللاتي تتناقض قدراتهن بقوة مع الأنماط الرتيبة من النساء المعاصرات، كما كانت له علاقة حميمية وطويلة مع امرأة عانت على نحوٍ مباشر من نتائج التفرقة والتمييز لجنسها لا سيما في صورة قوانين الزواج، وحجب فرص التربية والتعليم فلا يدهشنا إذن أن يُقرِّر استخدام معظم مبادئه الأساسية في معركة تحرير النساء.

ولا شك أنَّ هناك شعورًا نخبويًّا (بأنَّه ينتمي إلى النخبة أو الصفوة) عقليًّا قويًّا يجري في فكر «مِل» وعلى حين أنَّه انتقد بنتام لأنَّه أقام تصوُّره للطبيعة البشرية على شخصه الضيق غير المتخيل، فإنَّ «مِل» تقدَّم ليستدل على برهانه بنفس الطريقة. ولقد افترض نموذج البشرية هو الزاهد العقلاني المُحب للجمال الذي يتجسَّد في شخصه هو … وما إن نعترف بهذا التحيُّز، فإنَّه لا يُمكن أن نُؤكِّد أنَّه رفض مبدأ أعظم قدْرٍ من السعادة لصالح مبدأ أعظم دورٍ من التطوُّر البشري. والمهم أنَّه كان مقتنعًا تمامًا بأنَّ المثقف هو وحده الذي يستطيع أن يصل إلى أعظم قدْر من السعادة المتاحة للجنس البشري.

وبالإضافة إلى هذه الزيادة الهائلة من المواهب المتاحة، فإنَّ «مِل» يرى أنَّ تحرير النساء بحيث يُصبحن متعلمات، يعملن في وظائف — سيكون له نتائج قيِّمة جدًّا بالنسبة للرجال؛ فاستثارة التنافس النسائي، وصحبة شريكٍ مُتعلم بالمثل سوف يُؤدِّي كذلك إلى تطوُّرٍ عقلي أعظم عند الرجال أيضًا. ولقد تأثَّر «مِل» بقوة من واقعة أنَّه ما دام الرجال يُصبحون أقل التزامًا بالمهام خارج المنزل، وفيما يُنظر إليه على أنَّه نشاطٌ رجالي تحديدًا، فإنَّ حياتهم المنزلية ستكون أكثر أهمية، وسوف يزداد بالتالي تأثير زوجاتهم بصفةٍ مستمرة، فإذا أخذنا على العكس، بوجهة النظر التشاؤمية القائلة بأنَّ أي مجتمع أو أي فرد لا يتحسَّن فإنَّه يتدهور، فإنَّه يُشدِّد على النتائج الضارة التي يُمكن أن تُحدثها الصحبة المثمرة لزوجة غير مُتعلمة طائشة وتافهة على الرجل، حتَّى ولو كانت له في السابق اهتماماتٌ عقلية جادة.

ولقد كان مِل يعتقد أنَّه لكي يبني قضيته الخاصة بمساواة المرأة على أساس مبدأ المعاملة العادلة، فإنَّ عليه أن يُبرهن على أمرَين:

وحتَّى تُوجد شروط المساواة فلا يستطيع أحدٌ أن يُحدِّد الاختلافات أو الفروق الطبيعية بين النساء والرجال؛ إذ لا يُمكن اكتشافُ ما هو طبيعي بين الجنسَين إلَّا بالسماح لهما معًا بالنمو والتطوُّر واستخدام ما لديهما من ملَكاتٍ بحُرِّية. ومن هنا فقد رفض رفضًا جذريًّا التعريف الوظيفي بطبيعة النساء الذي سبق أن رأينا أنَّه كان مُنتشرًا في مؤلَّفات أرسطو وروسو.

ولقد اعترض مِل أيضًا على الحكمة السائدة التي نراها في كتابات «أرسطو»، و«روسو» التي تقول إنَّ الخصائص الأخلاقية المطلوبة من المرأة تختلف عن الخصائص العقلية المطلوبة من الرجل؛ فلقد هاجم في المقال الذي كتبه في «مجلة وستمنستر» في سن الثامنة عشرة تطبيق معاييرَ أخلاقية تختلف باختلاف جنس الشخص الذي نحكم عليه، ويذهب إلى أنَّ الرجال لكي يجعلوا أزواجهم يعتمدن عليهم تمامًا، ويُخصِّصن أنفسهن لهم بطريقٍ مستسلمة، فقد وضعوا للزوجة مجموعة من القيم تختلف كل الاختلاف عن قيمهم. وهكذا:

ولقد كانت وجهة نظر كونت انعكاسًا واضحًا للثقة بأنَّ العلوم الفزيائية ليست قادرة بإمكاناتها على حل مشكلات الإنسان. وما إن تطبق نتائجها على العلوم الاجتماعية، حتَّى نعثر بالفعل على جميع الإجابات المهمة عمليًّا.

ويُؤكِّد مِل أنَّ هناك عددًا قليلًا من جميع مجالات النشاط البشري، تلك التي أُعطيَت فيها للنساء فرصٌ ضئيلة لإثبات أنفسهن، ولم يصل بعض النساء على الأقل فيها إلى إنجاز مستوًى عالٍ جدًّا. والواقعة أنَّهن لم يصلن حتَّى الآن لإنجاز أعمال من الدرجة الأولى، أعمال على مستوى العبقرية والأصالة، يُمكن تفسيره بوجود نقص في التعليم الشامل الدقيق فيما يقول مِل الذي هو الشرط السابق للوصول إلى نتائج أصيلة إذا ما توافرت جميع المبادئ الأولى في مجالٍ معين إنَّنا نتوقَّع من النساء، عادة، تلبيةً دائمة لحاجات الرجال والأطفال؛ ولهذا فإنَّه نادرًا ما تكون لديهن فتراتٌ متواصلة للتركيز نظرًا لظروف نشأتهن من حيث إنَّهن جئن بعد الرجال، مثل الرومان الذين جاءوا بعد اليونان؛ فهُنَّ تاليات للرجال من الناحية الزمنية في جميع مجالات الفن والدراسة؛ لهذا السبب فإنَّ «مِل» يرى أنَّ ما أنجزَتْه النساء هو برهانٌ حاسم على ما يستطعن إنجازه. لكنَّه رفض أن يعامل ما لم ينجزنه حتَّى الآن على أنَّه برهانٌ على شيء على الإطلاق.

لم يذهب «مِل» إلى أنَّه أغلق قضية مساواة النساء بأن يُبيِّن لمعاصريه أنَّ أُسس تفرقتهم ضد النساء لا يُمكن البرهنة عليها علميًّا. وهي في حالاتٍ كثيرة تتناقض مع وقائع التاريخ؛ لأنَّ الناس قد أظهروا بصفةٍ عامة — كما يشير في الفصل الأخير من كتابه «مذهب المنفعة العامة» — عدم رغبتهم في الموافقة على الظلم في أي تفرقةٍ اجتماعية، وإلى أن يقتنعوا أنَّه أيضًا غير مفيد. وهكذا فإنَّ مِل شعر أنَّه مضطرٌّ إلى أن يقول ليس فقط إنَّ معاملة النساء بطريقةٍ مُتحيِّزة ليس لها أساسٌ عقلي في طبيعة الجنسَين. وإنَّما هي ضارة أيضًا من الناحية الاجتماعية، وإنَّ معاملة النساء كأندادٍ سوف تكون مفيدة لسعادة الجميع وتقدُّمهم؛ ومن ثمَّ ترتبط العدالة — مثل المساواة في حُجج مِل المؤيدة لقضية المرأة — بموضوعٍ دائم هو إصلاح الجنس البشري.

وفضلًا عن ذلك فإنَّ «مِل» يُوافق على القسمة التقليدية للعمل داخل الأسرة؛ ففي حين أنَّه يُؤكِّد أنَّ النساء ينبغي أن يكون لهن اختيارٌ حقيقي في الاتجاه نحو العمل أو نحو الزواج، فإنَّه يذهب إلى أنَّ الغالبية العظمى من النساء من المحتمل أن يُواصلن تفضيل الزواج، وأنَّ هذا الاختيار مرادف لاختيار العمل، وهو يُقرِّر:

لم يكن في استطاعة «مِل» في الفترة التي كتب فيها «استعباد النساء»، أن يُؤكِّد أنَّ الدور المنزلي للمرأة هو دورٌ طبيعي، ما دام يدرك بوضوح في هذا الكتاب ضرورة توحيد ما هو طبيعي بالعرف والالتجاء عندئذٍ إلى «طبيعة» النساء، وذلك لتبرير وظائفهن المألوفة. وعلى الرغم من التغيُّر في المصطلح «فما هو مناسب أكثر» و«العرف المرغوب فيه» يحل محل الالتجاء إلى الطبيعة، فقد ظلَّ جوهر أفكار مِل كما هو لم يتغيَّر. في تلك الأيام كانت أساليب منع الحمل، ونسبة الوفَيات العالية من الأطفال؛ وأشغال البيت المُرهِقة قائمة، فلا بُدَّ أن يكون أمرًا شاقًّا بالنسبة لمِل أكثر منَّا أن يتصوَّر المشاركة في رعاية الطفل وتربيته بالإضافة إلى الواجبات المنزلية. ومِمَّا يُثير الدهشة أنَّ «مِل» لم يختر أن يُناقش الأسرة والطريقة التي تطوَّرت بها. على أي نحو، أو أن يدرس العلاقة بين مؤسسة الأسرة البرجوازية نفسها، والوضع المعاصر للنساء في المجتمع؛ إذ من الواضح أنَّه لم يكن إملاءً من الطبيعة ذلك الذي أدَّى إلى تشكيل تدبيرٍ للمنزل خاص مع «عمل المرأة فيه»، وعالم الصناعة والمهن، و«عمل الرجل» خارج المنزل، والفصل التام بين هذَين المجالَين؛ إنَّ زعم مِل بثبات بنية الأسرة الموجودة وفشله في مناقشة انعكاساتها على حياة المرأة، يُشكِّل هوَّة في فكره المُناصِر للمرأة، وهو ما حاول تيار الحركة المُؤيِّدة للنساء علاجه.

فقبول «مِل» للدور التقليدي للجنسَين داخل الأسرة يضع حدودًا جادة على المدى الذي يستطيع فيه تطبيق مبادئ الحرية والمساواة على النساء المتزوجات.

لقد حاول جون ستيوارت مِل أن يُطبِّق، بحماسٍ مبادئ الليبرالية على النساء، وأراد — بصفةٍ خاصة — أن يتجنَّب البطرياركية داخل الأسرة، وكذلك التبعية السياسية والقانونية للنساء، وتلك كانت مفارقةً تاريخية في العصر الحديث، وانتهاكًا صارخًا للحرية والعدالة، لكن على الرغم من أنَّ نظرته كانت نظرةً مستقبليةً تطلُّعية لتأييد النساء من جوانبَ كثيرة فإنَّه لم يُدرك على الإطلاق الظلم المتضمَّن في مؤسساتٍ وممارساتٍ سمحت للرجل أن يكون له استقلال اقتصادي ووظيفي وحياة منزلية وأطفال، لكنَّها أرغمَت المرأة على أن تختار بين الاثنَين، ورفضه لمناقشة الأسرة التقليدية وما تتطلَّبه من النساء يضع حدًّا ﻟ «ليبراليته في الدفاع عن قضية المرأة».