الخاتمة

كثيرًا ما يُقال إن العلاقة بين الفيلسوف والمرأة كانت على مَرِّ العصور علاقةً سيئةً مضطربة، على خلاف علاقتها بالشاعر، مثلًا، أو الفنان بصفةٍ عامة. وقد يُقال في تفسير هذه العلاقة السيئة: إن الفيلسوف يعمل في حقل المجرَّدات، ويحلِّق في سماء المُثل، في حين أن المرأة تميل إلى الاهتمام بالمحسوسات والارتباط بأرض الواقع.

إلا أنَّ هذا التبرير كان يمكن أن يصدُق لو كنا نتحدث عن علاقته بزوجته. أما أن يكون رأيه في «المرأة» بصفةٍ عامة سيئًا؛ بحيث لا يرى فيها سوى موجودٍ أدنى من الرجل، مهمتُه في هذه الدنيا خدمته ورعاية أولاده، وربما تخليده عن طريق الإنجاب — كما يذهب أرسطو — فلا بد لذلك من تفسيرٍ آخر هو، في ظني، خضوع الفيلسوف، في الأعم الأغلب، خضوعًا يكاد يكون تامًّا لوضع المرأة الاجتماعي في عصره. وربما كان جانبٌ من تفسير هذا الخضوع أنه يشعُر بما لهذه الفكرة المتدنية عن المرأة من نفع، شأنه شأن الرجل بصفةٍ عامة؛ فوضع المرأة في زاوية من زوايا المنزل يُمكِّنه من التفرُّغ لبحوثه المجرَّدة، وتحليقه في السماء كما يشاء!

قد يُقال: وماذا في ذلك؟ وهل يمكن للفيلسوف أن يخرج عن إطار عصره؟ ألسنا نطالب أرسطو بأكثر مما في قدرته عندما نريده أن يرتفع فوق أفكار العصر ليُنقِذَ المرأة مما هي فيه من أوضاعٍ مشينة؟ ألم يقُل هيجل: إن كلًّا منا هو ابنُ عصره، وربيبُ زمانه؟ ألم تعبِّر نظريته عن أفكار جميع المثقَّفين، والمفكِّرين والشعراء، والفنانين في عصره؟ ونحن بدَورنا نردُّ على ذلك كله بما يلي:

إذا كانت الآراء والأفكار والعادات والتقاليد … إلخ، في المجتمع الأثيني تحط من شأن «المرأة» فقد ذهب «السوفسطائيون» إلى أن هذه الآراء مكتسبة لا فطرية ولا طبيعية؛ ومن ثَم فهي تتغيَّر بتغيُّر المجتمع، وذهب زعيمهم «بروتاجوراس» إلى أن الإنسان، لا الطبيعة، هو مقياس الأشياء جميعًا. ومعنى ذلك كله أنه إذا كان هناك صراع في الفلسفة اليونانية بين أنصار «الطبيعة» — أي الفطرة — وبين أنصار العرف أو المكتسَب، فقد انتصر السوفسطائيون للفريق الأخير، وكانوا من أعلامه، فإذن كان في عصر أرسطو من يردُّ الأفكار إلى العادات والتقاليد، ولا يجعل فيها شيئًا من عمل «الطبيعة» التي أتعبَها أرسطو وأثقَل كاهلها بأفكاره، ورأى أنها لا تفعل شيئًا باطلًا لأنها تؤيد فلسفته. ومع ذلك فقد رفض أرسطو الأفكار السوفسطائية وسخر منها، وحاربها بعنف، بل ذهب إلى أنهم غير جديرين بحمل لقب الفلاسفة!

أما قبل ذلك فقد ظلت النظرية الأرسطية مسيطرةً وإن اصطبغَت في العصور الوسطى بصبغةٍ دينية؛ فربط الفلاسفة المسيحيون بين المرأة، ولا سيما جسدها، وبين الخطيئة الدينية، وأصبحَت المرأة رمزًا للجنس، ودعوة للشهوة، و«رسول الشيطان» أو «بوابة جهنم» وأساس الرذيلة، والمنزلق الخطر الذي ينبغي أن يتجنَّب الوقوع فيه!

وفي استطاعتك أن تتلفَّت حولك لتجد معظم الأفكار الأرسطية وقد اصطبغَت بصبغةٍ دينية تارة أو اجتماعية وأخلاقية تارة، وهي في الأعم الأغلب تدور حول «الجنس»؛ فنحن لا يشغَلنا في حياتنا شيءٌ قَدْر ما تشغلنا المسائل الجنسية التي جعلنا المرأة تجسيدًا لها، وكأنها تمارسها منفردة، وربما يعود ذلك إلى ما نعانيه من كبتٍ جنسي، أو قصورٍ في فهمنا لهذه الغريزة، أو الممارسات السيئة لإشباعها.

نحن، في الأعم الأغلب، نغضُّ الطرف عن كثيرٍ جدًّا من الرذائل الإنسانية؛ كالكذب، والغش، والجبن، والأنانية، والخداع … إلخ؛ لأن الفضائل الإنسانية التي تكون للإنسان بما هو إنسان لا أهمية لها عندنا، أنخطئ، إذن، عندما نقول: إن هيراركية الأخلاق الأرسطية ما زالت مسيطرة علينا؟ غير أننا لا بد أن نقول في النهاية: إن ذلك كله لا يعني أننا نقول إننا قمنا بنقل «نظرية أرسطو عن المرأة» بل نريد أن ننتبه جيدًا إلى أن كل ما نقوله عنها يشبه تمامًا ما كان يقول فلاسفة اليونان، ولا سيما المعلم الأول، واحتمال التأثُّر واردٌ بالطبع، لكن الأرجح أن موقف الرجل في المجتمعات الذكورية واحد، وأنه يستفيد كثيرًا من الوضع المتدني للمرأة، تمامًا كما كان الأحرار يستفيدون من وجود نظام الرقيق في مجتمعهم، ولا يهمُّ المرء بعدئذٍ إن كان بذلك يعمل على وجود رئةٍ معطلة، ومعوقة للتقدم، كان يمكن للمجتمع بأَسْره أن يستفيد منها.