ما هي الحقيقة؟

ما هي الحقيقة؟

دخلت المغارة، واتجهت قُدمًا إلى وَسَطها؛ حيث البئر العميقة، ومِلت برأسي أُطِلُّ وأصيح: ها أنا ذا قد جئت.

– أهلًا وسهلًا … كنت أتوقَّع عودتك (قالها الصوت بنبرته التي عرفتها).

وسألته في شيء من الدهشة: كنت تتوقع عودتي؟!

– طبعًا … من حديثنا السابق أدركت أن مُشكلاتكم لن تنتهي!

– هذا صحيح … ما دمنا ذلك النوع العجيب المُسمَّى الإنسان، فنحن نفرز مشكلاتنا كما تفرز العقارب سمومها.

– ولماذا العقارب؟!

– لأن العقرب تُؤذي نفسها أحيانًا بالسم الذي تفرزه.

– نعم … ولكن العقرب تُولَد وسُمُّها فيها … أما أنت أيها الإنسان، فتُولَد نقيًّا صافيًا، ثم تصنع أنت بيدك سُمومك، ثم تعيش حياتك تبحث عن الترياق!

– حقًّا … وهذه مصيبتنا.

– ما هي مشكلتك اليوم؟

– أريد أن أطرح عليك سؤالًا.

– تفضل!

– ما هي الحقيقة؟

– أي حقيقة؟ … حقيقة ماذا؟

– الحقيقة … ألا تعرف كلمة الحقيقة؟

– حدِّد معنى الكلمة … أكثر الضلال يأتي عندكم من إطلاق كلمات كبيرة في الهواء، فارغة من المعاني المحددة … إن الحيوان مشكلاته أقل تعقيدًا؛ لأن لغته أكثر تحديدًا … إنه يحدد طلباته، ويحدد قدراته … يلائم بين الطلبات والقدرات، ولا يطلب القفز أكثر مما تستطيع عضلاته … تلك هي لغته … كل شيء عنده محكوم بقانون السليقة، مدروس بدقة الغريزة … لا لغو فيها ولا هزل … قفزته محسوبة، وقلَّما تُخطئ … ألم تنظر إلى قِطٍّ وهو يريد القفز من حائط إلى حائط … إنه يدرس المسافة بينهما بعناية تامة، وكأنه يقيس قدرته قبل أن يَهُم بالقفز، ولا يُقدِم إلا وهو على ثقة من أنه سينجح … وهو قَلَّما يُخطئ أو تَزِل قدمُه عنده بعد حاسَّة الحساب.

– الواقع أني لاحظت ذلك في القِطط.

– ليس في القِطط فقط … في كل أنواع الحيوان والحشرات هذا التحديد الدقيق للقُدرة والرغبة … وهو ما أُسمِّيه اللغة المحددة.

– ولماذا لا نَملك نحن مثل هذه اللغة؟

– لأنكم تصنعون لغتكم بأنفسكم من كلمات … وهذه الكلمات مُختلفة الدلالات والمَدلولات … وكل نوع من الناس يستعملها استعمالًا مختلفًا … هل تعرف مثلًا معنى كلمة الخير وكلمة الشر؟

– الخير والشر؟ … طبعًا هذا شيء معروف.

– لا … ليس معروفًا بمعنًى واحد … إنه عند الفلاسفة بمعنًى، وعند الأخلاقيين بمعنًى، وعند الشعراء بمعنًى … وهَلُمَّ جَرًّا.

– كيف ذلك؟ … إن الخير والشر هما الخير والشر.

– أنت إذن لم تقرأ فيلسوفكم ابن سينا.

– وهل قرأته أنت؟

– بالطبع … لا بد أن أعرفه ما دمتُ قد عرفتُك وعرفتُ صِنف الموضوعات التي تحادثني فيها … وأنت، ألا تفعل ذلك لو جاء بُرغوث على جسمك يُحادثك في موضوعات فكرية؟ … ألا تحاول أن تعرف شيئًا عن فلاسفة البراغيث؟

– فلاسفة البراغيث؟!

– مثلًا … مثلًا.

– ما علينا … ماذا كنت تُريد أن تقول عن فيلسوفنا ابن سينا؟

– أردت أن أقول إنه يتحدث عن الخير والشر في الإلهيات، فتتخذ عنده كلمة الخير وكلمة الشر معاني وأبعادًا ليست مما يُطلَق في المجال العام، ولا مما يُستعمَل في الأخلاقيات أو المعاملات بين الناس … وانظر إليه في كتابه «الشفاء»؛ حيث يقول: «فالخير بالجملة هو ما يتشوَّقه كل شيء في حدِّه، ويتم به وجوده، والشر لا ذات له، بل هو إما عدم جوهر أو عدم صلاح حال الجوهر … فالوجود خيريَّة، وكما للوجود خيريَّة الوجود … فإذن ليس الخير المحض إلا الواجب بذاته.»

– وما هو الضرر في أن تُستعمَل نفس الكلمات فيما هو أعلى، وفيما هو عام … ما دام للإنسان ميزة الحياة في عالمَين: عالم السُّمُو في الإلهيات، وعالم الواقع في المعاملات؟

– لا ضرر … ولكن على الإنسان أن يحدد المعنى عندما يستعمل الكلمات، وأن يتذكر دائمًا أن إطلاق الكلمات بغير تحديد هو الذي يؤدي إلى سوء الفهم بين الناس، وعندئذٍ لا يستطيع الناس أن يتفقوا على رأي، ما دامت لغة الكلمات بينهم قد اختلفت معانيها ومدلولاتها.

– فلنعد إلى معنى الحقيقة، حتى أستطيع أن أجيب ذلك الذي سألني عنها … ويظهر من كلامك أن الصعوبة هي في تحديد مدلول الكلمة.

– فعلًا … الصعوبة هي في اعتباركم الكلمة الواحدة مِثل الجوهر الفرد … ولقد كنتم تعتقدون أن الذرَّة هي الجوهر الفرد، فإذا هي قابلة للتفتيت … وعندما فُتِّتت الذرة كشفت عن عوالم خفية أثارت دهشتكم … كذلك الكلمة الواحدة؛ قابلة للتفتيت والانقسام، وعندئذٍ تَكشِف عن مدلولات بعيدة الأثر.

– تقصِد أن الحقيقة قابلة للتفتيت والانقسام؟

– بدون شك.

– مثل الذرَّة إذن؟

– نعم … والظاهر أن كل شيء في الوجود ينبع من نفس القانون … التركيب هو نفس التركيب.

تركيب أجزاء الحقيقة

– فلنحاول إذن تفتيت هذا التركيب لما نُطلق عليه «الحقيقة».

– فلنتفق أولًا على أن المقصود بالحقيقة هو الحقيقة المحددة بعالم الإنسان … أي الحقيقة في نظر البشر، وفي محيط حياتهم وحواسهم وقدرات أفهامهم وعقولهم وأرواحهم.

– طبعًا … طبعًا … لأن الحقيقة خارج مدارك البشر لا يدركها البشر.

– عندئذٍ ستجد أن كلمة الحقيقة، وكلمة السعادة، وكلمة الشقاء، وكل هذه الكلمات الكبيرة التي تُطلقها الأفواه، وتسطرها الأقلام بغير تحديد؛ إنما هي تركيبات عامة كتركيبات المجموعات الشمسية، وتركيبات الذرات … فكلمة الحقيقة — مثلًا — هي مجموعة شمسية تَحتوي على شمس هي النواة وكواكب تدور حولها، وهي ذرة تحتوي على نواة وإلكترونات تدور حولها … كذلك تركيب كلمة الحقيقة، تحتوي على نواة هي روح الحقيقة، وتدور حولها جملة حقائق، مثل: الحقيقة الدينية، والحقيقة العلمية، والحقيقة الفنية والأدبية، والحقيقة السياسية والاقتصادية … وهكذا.

– فهمت … ولذلك لا يمكن أن نَستغني بحقيقة واحدة من هذه الحقائق عن الأخرى، أو نرى وجودنا من خلال واحدة دون غيرها … وإلَّا انطبق علينا المثَل المعروف عن أولئك العُميان الذين أرادوا معرفة فيل ضخم، فوقعت يد أحدهم على ذيله، فقال لأصحابه: إن هذا الفيل هو شيء رفيع قصير، ووقعت يد الثاني على أذنه، فقال: بل هو شيء كالمروحة، ولمس الثالث ساقه فأعلن أنه شيء كالعمود. أما الرابع فاصطدم ببطنه وصاح: لا، بل هو كالحائط … وهَلُمَّ جرًّا.

– ولم يَزَل أكثر الناس مِثل هؤلاء العُميان؟

– نعم، مع الأسف.

– ولذلك كانت كلمة الحقيقة عند أكثر الناس هي أبعد الأشياء عن الحقيقة.

– هذا صحيح، ولكن هل الحقيقة في اكتمالها شيء بعيد دائمًا عن الإنسان؟ أو أن الإنسان المُبصِر يستطيع إدراكها كما يستطيع إدراك الفيل بكل حجمه؟

– وما قولك إذا كانت الحقيقة في اكتمالها أكبر حجمًا من الفيل، والإنسان أصغر حجمًا من النملة؟! في هذه الحالة لن يستطيع الإنسان أن يدرك سوى جزء ضئيل من قَدم الفيل.

– وماذا تقول في إدراك الإنسان لمجموعته الشمسية ولمجرَّته ولمجرَّات أخرى تبعد عنه ملايين السنين الضوئية؟

– ومَن أدراك أن كل هذا ليس أكثر من ذلك الجزء الضئيل من قَدَم الفيل؟!

– إذن، فلنحدد الحقيقة بما قلناه من أنها تلك التي يمكن أن تدخل في إطار المَدارك البشرية. وعلينا نحن البشر أن نعمل دائمًا بكل جُهدنا على توسيع هذا الإطار.

– وهذه هي رسالة وجودكم على الأرض … أي فوق سطحي.

– نعم، ولكن توسيع إطار المعرفة لإدراك الحقيقة ليس بالأمر السهل. إنه يقتضي منا، كما ذكرنا، تفتيت جوهر الحقيقة إلى عناصرها، ثم استخدام المقياس الخاص بكل عنصر.

– وهذا ما قمتم به فعلًا؛ فالحقيقة العلمية تستخدمون لها مقياس الرؤية التجريبية، والحقيقة الفلسفية مقياس الرؤية الذهنية، والحقيقة الدينية مقياس الرؤية الروحية … وهكذا، ولن يُعيدكم إلى رؤية العُميان للفيل إلا استخدام مقياس واحد لكل هذه الحقائق؛ لأن هذه الحقائق مختلفة في طبيعتها؛ فالحقيقة الدينية مثلًا كاملة بذاتها لأن العقيدة تُولَد تامَّة التكوين، والإيمان هو الإيمان، لا يقبل الزيادة أو النقصان. أما الحقيقة العلمية فهي مفتوحة دائمًا للإضافات الجديدة، وقابلة دائمًا للتعديل والتبديل، والتصحيح والتنقيح؛ فهي تُولَد غير مُكتملة التكوين، وتنمو باستمرار إلى غير حد معروف.

تصادم أجزاء الحقيقة

– ألا يمكن أن تتصادم أجزاء الحقيقة فيما بينها؟

– هذا أمر قليل الاحتمال. إن الكواكب في المجموعات الشمسية والمجرات والإلكترونات، كلٌّ منها يدور في فلَكه، ويعمل في تناسق وتعاون مع غيره، ولا يصطدم به ما دام يتحرك في نطاق فلَكه، ولا يدخل في فلَك غيره. وهذا هو الجوهر الأصيل فيه، ولكنَّ هناك نوعًا طفيليًّا بطبعه، يتسلَّق على الأنواع الأخرى، كما يحدث في عالم النبات، ويعيش عليها، ويمدُّ أطرافه من نوع إلى نوع، ويلفُّ سيقانه حول شجرة وشجرة أخرى، وهي أيضًا مثل المذنَّبات في عالم الأجرام … مثال ذلك بعض أنواع الدراسات والفقهيات التي تنسج نشاطها العقلي حول الحقائق الأصيلة، وتمعن في شرحها وتفسيرها، وتُكبِّلها بحواشيها وذيولها، إلى أن تصبح هي الأخرى حقيقة مستقلة، لها مدارها الخاص، مثل المذنَّبات، تمسُّ الكواكب، وفي فهمها أو زعمها أنها تلقي عليها الضوء من تخريجاتها وتفصيلات بُحُوثها، ولكن غبار ذيولها الطويلة يحجب الحقيقة أحيانًا، ويُشوِّش بساطتها وصفاءها.

– معنى هذا أن الحقيقة يمكن أن تتولَّد عنها حقيقة أخرى صغيرة، تتعلق بها وتدور حولها كما يدور القمر حول الأرض؛ أي حولك؟!

– هذا أيضًا يحدث.

– إذن، التصادم بين أجزاء الحقيقة هو أمر خارج عن نظامها الطبيعي، وإذا حدث فإنه يحدث من جزء دخيل ومن حدث خارجي عن جوهرها الأصيل.

– بدون شك.

– وهل يمكن اعتبار هذا الجزء الخارجي مضادًّا للحقيقة؟

– إنه ليس كذلك، ولكن يمكن اعتباره شيئًا قائمًا بذاته، له شخصيته … إنه بناء متين التكوين أحيانًا، رائع التركيب، أصبح هو نفسه حقيقة، مثل الحقيقة الفنية، أو الحقيقة الاقتصادية أو السياسية.

– الواقع أننا نرى أحيانًا في شرح بعض الشرَّاح لنصٍّ من النصوص، مسالك تطول وتتلوَّى وتتعرَّج وتتوه بنا عن روح النص الذي بدأت منه، كما نجد في نظريات بعض المتفقِّهين ما لا يمكن الاعتماد عليه كليةً في إدراك الحقيقة.

– إن الحقيقة أوسع وأعمق وأعظم من شرح الشرَّاح، ونقد النقَّاد، وأصحاب الدراسات، وواضعي النظريات.

– وما فائدتها إذن ما دمنا لا نستطيع رؤية الحقيقة كاملةً من خلال عيونها ونظراتها وحدها، وهي جميعًا متشابكة فيما بينها، ومتناقضة في أكثر الأحيان؟!

إنها — كما قلتُ لك — قد استطاعت بالعقول المتوقِّدة والمهارة الذكية والبراعة الجدلية، أن تصبح كيانًا منفصلًا وبناءً مستقلًّا ولونًا من ألوان المعرفة، وفرعًا من فروع الحقيقة الأصلية.

– أليس البُعد عن الحقيقة هو الكذب؟

– لا، مطلقًا … لا يمكن اعتبار كل بُعد عن الحقيقة كذبًا. إن كلمة الكذب تحتاج هي الأخرى إلى تحديد دقيق، مثل تحديد كلمة الحقيقة.

– ولكننا نعرف لأول وهلة أن الكذب هو ضد الحقيقة … أليس هذا من البديهيات؟

الكذب والحقيقة

– نعم، ليس كل ما يخالف الحقيقة هو من قبيل الكذب … قد يكون من قبيل الجهل … والكذب لا يكون عن جهلٍ بالحقيقة، بل عن علمٍ بها وتعمُّد إخفائها بإظهار ما يخالفها.

– لا بد إذن للكاذب من أن يكون عالِمًا بالحقيقة ويريد إخفاءها؟

– وحتى هذا لا يكون كافيًا لوصف الفعل بالكذب؛ فهناك من يعرف الحقيقة ويخفيها في صدره … إنه ليس بالكاذب إلا إذا أعلنها متعمدًا بقول أو فعل يخالفها؛ أي أن يُظهر خلاف ما يُبطِن، ويقصد إبلاغ الآخرين ما يعرف أنه غير صحيح بدلًا من إبلاغهم ما يعرف أنه صحيح.

– إذن، المعرفة أساس الكذب؟

– بالضبط؛ لأن الجهل بالحقيقة وإظهار غيرها في صورة حقيقة لا يسمى بالكذب، ولكن يسمى بالاختلاق؛ أي خلق حقيقة وهمية لعدم معرفة الحقيقة الأصلية.

– وهل في هذا ضرر؟

– الأمر يختلف. هناك نوع من الاختلاق ضار، عندما يسيء إلى الآخرين، ويؤذيهم في مصالحهم ومعاملاتهم، ولكنَّ هناك نوعًا من الاختلاق فيه نفع كثير، وخاصةً في ميدان العلوم والفنون؛ فاختلاق أو اختراع فروض وهمية في العلم وصور وهمية في الفن، هي من الوسائل المشروعة للكشف عن الحقيقة الأصلية.

– عجيبٌ أن تكون المعرفة هي أساس الكذب، وهو ضرر، وأن يكون الجهل هو أساس الاختراع، وهو نفع!

– هذا مظهر من مظاهر عدم التحديد لمعاني الكلمات. أما العجب فلا عجب؛ لأن العلم يحدث فيه ذلك. وإذا افترضنا أن المعرفة موجَبة والجهل سالب، فإن الموجَب والسالب متعاونان في إحداث النتائج.

– لكأنك تريد أن تقول إن النفع والضرر متعاونان!

– أحيانًا، كما يتعاون النور والظلام.

– وهل يمكن أن تتوقع من الكذب غير الظلام؟!

– ألم تسمع عن الكذب الأبيض والكذب الأسود؟!

– أعرف ذلك، ولكن الاختلاف في اللون هو اختلافٌ في درجة الضرر.

– صدقت … والخطورة دائمًا هي في خطأ التقدير وسوء المفاجأة؛ فقد تبدأ الكذبة بيضاء وتنتهي إلى نهاية سوداء.

– حقًّا … هنا الخطورة … وأولئك الذين يلعبون بالكذب وهم يريدون الاعتقاد بأنه أبيض يخدعون الناس، عندما يفاجأ الجميع بأن الأبيض انقلب إلى أسود!

– لكن ألا يمكن أن يكون الكذب مشروعًا في بعض الأحوال؟

– نعم، لا يمكن بأي حال أن يكون الكذب مشروعًا، ولكنه يحدث دائمًا، وعلى من يمارسه أن يتحمل مسئولية نتائجه.

– أظنك توافقني على أن هناك بعض حالات يُغتفَر فيها كتمان الحقيقة.

– أعطني مثلًا.

– هذا الزميل الذي حدَّثتك عنه، عندما عرف أن أمه قد خُنِقت، وكتم هذه الحقيقة.

– ألم تخبرني أيضًا أنه تحمَّل نتائج هذا الكتمان، وأنه يعاني من القلق طوال الأعوام؟!

– فعلًا، إنه يعاني … ويسائل نفسه دائمًا: ما هي الحقيقة؟ ولذلك جئت أُلقي عليك هذا السؤال.

– وهل أجبتك؟

– لست أدري … هل كل هذا الذي تكلمنا فيه كان هو الإجابة عن السؤال؟!

– إنك لم تحدد لي دافعه إلى هذا السؤال تحديدًا كافيًا؛ أهو دافع شخصي أو دافع عام؟

– أظنه الدافع الشخصي.

– تقصد أن الجريمة التي كتمها هي دافعه إلى السؤال؟

– بالطبع … إن الحقيقة التي …

– التي خنقها طوال الأعوام.

– خنقها؟!

– نعم، خنقها ولكنها تتكلم … دائمًا … إن الحقيقة المخنوقة لها صوت قوي خفي.

كلما خُنِقت تكلَّمت

– كيف ذلك؟ ميتة تستطيع الكلام؟! ألم تسمع عن المثَل الذي يقول: الأموات لا يتكلمون؟!

– هذا خطأ. إن الأموات يتكلمون أيضًا، وخاصةً من يموت بالقتل عمدًا. حتى القاتل نفسه يتكلم عن جريمته دون أن يريد أو يشعر.

– ما هي تلك القوة التي تكمن في «الحقيقة»؟

– إنها قوة عجيبة فعلًا، مثل قوة الراديوم في إشعاعه الذي يخترق الجدران السميكة.

– نعم، حتى الشاعر العربي القديم عرف هذه القوة يوم قال:

– إن الصحيح هو الصحيح، دائمًا وفي كل زمان ومكان … وما يصدق في العلم يصدق في الفن.

– حقًّا، ليس في مجال الشعر وحده. هناك أسطورة معروفة، تحكي عن الإسكندر ذي القرنَين، رُوي عنه أنه كان بغير أذنَين، ويُخفي ذلك بغطاء للرأس مُحكَم الإغلاق، ولا يخلعه أبدًا … ومرِض ذات يوم بصداع شديد، وجاء بطبيب طلب منه الكشف عن رأسه فرفض الملك. ولمَّا أصر الطبيب وألحَّ، حذَّره الإسكندر وهدَّده بالموت فورًا إذا أفضى لمخلوق بالسر الذي سيطلع عليه ولا يعرفه سواه … وكشف له رأسه، وعرَف الطبيبُ السرَّ، وعالجه وانصرف، وظل يحمل هذا السر في صدره زمنًا وهو لا يجرؤ على الإفضاء به خشيةَ عقاب الملِك، وناء بحمل هذه الحقيقة المخبوءة، وثقُل عليه حملُها وحده، وشعر بحاجة مُلحَّة إلى التخفف منها، فذهب إلى بئر منعزلة، وأطلَّ على أعماقها هامسًا: «الإسكندر ذو القرنَين بغير أذنَين!» … وسرعان ما ردَّد الصدى جملته، وإذا شجرة بقرب البئر ممتدة الجذور إلى مائها، قد اهتزَّت فيها الأغصان تُردِّد هي الأخرى ما ردَّده الصدى، ثم قامت الريح تُداعِب هذه الأغصان، فنقلت عنها ما تُردِّده، وإذا هي الأخرى تصفر هامسةً: «الإسكندر ذو القرنَين بغير أذنَين»، وانتقلت الريح إلى السواقي، فأخذت هي أيضًا تدور، وفي كل دورةٍ يُسمع لها أزيزٌ ونُوَاحٌ يقول ويُردِّد: «الإسكندر ذو القرنَين بغير أذنَين.»

وهكذا انتشرت الحقيقة المكبوتة.

– أرأيت؟ حتى الأساطير تشهد بقوة الحقيقة المخنوقة!

– هناك أيضًا من الأمثال ما يقول: كل سرٍّ جاوز الاثنَين شاع!

– الأصحُّ أن يُقال: كلُّ سرٍّ، ولو في صدر صاحبه، يشيع!

– إذن، وصلنا إلى سؤال هام: ما هو تعليل ذلك؟

– تريد تعليلًا علميًّا؟

– هذا أقرب إلى الموضوعية.

– إنه قانون الفعل ورد الفعل.

كل فعل لا بد أن يقابله رد فعل … وفعل الإخفاء يقابله رد فعله، وهو الإظهار.

– إذن، هذا القانون الذي يُطبَّق في المجال الميكانيكي، يمكن أن يُطبَّق في المجال النفسي.

– بالتأكيد.

– وإذا لم يكن هناك إخفاء ولا خنق ولا كتمان …؟

– لن يكون هناك دافع إلى الكشف والإظهار والإعلان.

– وهل يمكن القول بأن الصراحة والإعلان فعل هو الآخَر يدفع إلى رد فعلٍ هو الإخفاء والكتمان؟!

– لا، لأن ما هو طبيعي وعادي لا يُعتبر فعلًا يدعو إلى رد الفعل؛ فالعطش مثلًا حدث عارض، ليس بالعادي ولا الطبيعي للأحياء؛ ولذلك يدعو إلى ارتواء، ولكن حالة الارتواء لا تدعو إلى العطش؛ لأن الارتواء هو الأصل عند الأحياء. كذلك الصراحة؛ هي الأصل عند الإنسان، فلا يمكن أن يكون لها رد فعل وهو الإخفاء.

– الصراحة هي إذن الأصل في الإنسان؟

– بالطبع … ولذلك يحرص عليها حرصه على الهواء الطلق.

– حقًّا، وإذا حيل بينه وبينها فإنه يشعر بالاختناق، ويظل يكافح حتى يظفر بها، ويمزِّق ستارها الذي يحجبها. إن من يحجب الحقيقة والصراحة بستارٍ، يُحرِّك في الآخرين الرغبة في تمزيق هذا الستار!

– هذا قانون.

– ولكن الطبيعة التي نعيش نحن وتعيش أنت في كنَفها، لها أسرار تخفى عنا.

– لذلك نبتت عندكم من قديمٍ الرغبة في هتك هذه الأستار، والكشف عن هذه الأسرار.

وهكذا وُلد عندكم العلم.

– إذن، نشوء العلم عندنا هو رد فعل لذلك الخفاء المسدول على سر الطبيعة.

– فعلًا.

– ولو فرضنا أنه لم يكن هناك سر في الطبيعة حجبته عن عيوننا، هل كان يُولِّد ذلك القلقَ والظمأ إلى المعرفة، والسؤال الدائم، والطمع في الجواب الشافي، والرغبة الملحَّة في كشف الأسرار؟

– لا طبعًا.

– لماذا إذن تُعذِّبنا الطبيعة بإخفاء أسرارها عنا؟

– لأنكم معشر الإنسان قد كُتِب عليكم الكفاح في سبيل الحقيقة.

– نحن وحدنا دون بقية الأحياء؟

– نعم، أنتم وحدكم.

– أهو عقاب؟!

– وربَّما تشريف!

– لا أظن أن الطبيعة تُعنَى بتشريفنا!

– صدقت، إنها لا تعرف معنى التشريف أو العقاب … هذه كلمات في قاموسكم أنتم.

– ولعلها لا تعرف أيضًا معنًى لكلمة الحقيقة!

– بالضبط؛ لأنها لا تبحث عن شيء.

– وأسرارها التي تخفيها؟

– إنها لا تخفي سرًّا … أنتم الذين تطلقون كلمة سر على كل مجهول لكم، محجوب عن وعيكم، غير مجيب على أسئلتكم.

– ولماذا نحن دائمًا نبحث ودائمًا نسأل؟!

– سَل نفسك!

– حقًّا إن هذا الأمر عجيب! … ما إن نُولد ونُوجد على الأرض حتى ننظر في المهد حولنا، وعيوننا الصغيرة تكاد تسأل عن كل شيء؛ فإذا صرنا أطفالًا واستطعنا الكلام، فإن ألسنتنا المتلعثمة تنهال بالأسئلة على ذوينا إلى أن يضيقوا بنا وبثرثرتنا وإلحاحنا.

– إنها إذن فطرة … كفطرة القِط الصغير عندما يرى فأرًا صغيرًا … إنه يجري خلفه ليصيده.

– نعم، وربما لا يكون في حاجةٍ إلى أكله.

– وربما أيضًا لصِغَره لا تكون له بعدُ الأسنان والأنياب التي يُطبِق بها على صيده.

– ومع ذلك كلِّه يجري خلف هذا الصيد!

– فعلًا، ولا يستطيع أن يمنع نفسه من ذلك.

– نعم، نعم … وأخيرًا، ألا ترى أننا قد بَعُدنا كثيرًا عما جئتُ هنا من أجله، وأخذنا نَهيم في كل وادٍ، حتى وصلنا إلى القطط والفيران؟! ماذا عساي أقول لذلك الزميل القديم الذي يعذب نفسه بذلك السؤال … عن الحقيقة؟

– قل له إن الإنسان صيَّاد الحقيقة!

– ماذا تعني؟

– ألم تفهم ما أعني؟

– أوضح قليلًا.

الإنسان صيَّاد الحقيقة

– إذا كان الإنسان هو القط فإن الحقيقة هي الفأر.

– تقصد بذلك أنه يجري دائمًا خلف الحقيقة؟

– بالفطرة كما قلنا … منذ الصغر … وقبل أن تنبت له أسنان العقل وأنياب التفكير.

– ما يُدهشني في أمر الزميل القديم أنه — كما قلتُ لك — لا ينوي الانتفاع بالحقيقة التي يجري خلفها؛ فهو لا يريد عقاب القاتل لو اكتشفه؛ لأن الجريمة ذاتها لم يُعلَن عنها، وقد سقط كل حق في إقامة دعوى بشأنها، ولكنه مع ذلك لا يكفُّ عن السؤال.

– هذا طبيعي، ولا يدعو إلى الدهشة إذا تذكرت الأطفال الذين قلت عنهم الآن إنهم لا يكفُّون عن سؤال ذويهم … إنهم — ولا شك — لا ينوون الانتفاع بالحقيقة التي يريدون أن يعرفوها.

– إذن معرفة الحقيقة شيء والانتفاع بهذه المعرفة شيء آخر.

– بدون شك.

– ولكن العذاب الحقيقي هو في محاولة معرفتها. إن الأسئلة التي لا تجد الإجابة عنها تظلُّ هائمةً في النفس كالأرواح المُعذَّبة.

– أو كحال الصيَّاد الذي أفلت منه الصيد!

– إذن لن ينتهي عذاب الزميل القديم إلا إذا عرف من هو قاتل أمه.

– أظن ذلك.

– وكيف السبيل الآن لمعرفة هذا القاتل؟

– لست أدري.

– أليس عندك ما يُنير لنا السبيل؟

– لا أظنك تريد أيضًا أن تُشغِّلني ضابط مباحث أو بوليس!

– عفوًا، ليس القصد … إن ما أريد هو أن أعود إلى زميلي القديم بما يريح باله ويخفف عنه بعض ما هو فيه من حيرة وقلق.

– عندي اقتراح، ربَّما بدا مضحكًا، ولكنه قد يؤدي إلى شيء.

– ما هو؟

– فلينشر إعلانًا في الصحف.

– إعلان في الصحف؟!

– في باب الإعلانات المبوَّبة، عن القاتل أو من يعرف شيئًا عن جريمة الخنق لسيدةٍ في تاريخ كذا وشارع كذا … أن يقدم نفسه وله مكافأة مُجزِية.

– أتمزح؟!

– بل أقول الجِد … إن القاتل يعلم أنه لم يَعُد هناك من حرج أو ضرر في الظهور، وربما أغرته المكافأة السخية أو الفضول أو الرغبة في الاعتراف أو التوبة والندم، أو غير ذلك من الدوافع النفسية الخفية التي تلازم أحيانًا مرتكبي الجرائم … مَن يدري؟

– هذه أول مرة — ولا شك — يُنشر فيها شيء مثل هذا في باب الإعلانات المبوَّبة!

– وما المانع؟! فليكن من قبيل التجديد! أتظلُّ هذه الإعلانات مقصورة على طلبات الوظائف، وبيع السيارات، وتأجير الشقق المفروشة، وشراء أفران البوتاجاز والغسَّالات الكهربائية والحاسبات الإلكترونية؟

– وكذلك توريد المجرمين في الحوادث الجنائية!

– ولِمَ لا؟!

– على كل حال، سأعرض عليه الفكرة، وأرجو أن يتقبلها بروح طيبة، ولا يرى فيها مدعاة للسخرية.

– سخرية! إن الحقيقة نفسها في بعض الأزمنة والأمكنة ليست سوى ضحكة سخرية، ولو كُشِف عن وجهها لظهر ملطَّخًا بالأصباغ، كوجه مُهرِّج السيرك، ولَبَادرتكم بإخراج اللسان وتلعيب الحواجب.

– إذا كانت الحقيقة تسخر منا وتُخرج لنا لسانها وتُلعِّب حواجبها، فنحن أيضًا نُخرج لها عقولنا ونُلعِّب تفكيرنا!

– لا بأس بهذه الألعاب، تشغلون بها وقتكم على الأرض؛ أي على سطحي!

– مهما يَكُن من أمرٍ، فهذه هي الحقيقة!

– اذهب بها إذن إلى زميلك القديم.

– بماذا أذهب إليه؟ وبماذا أجيبه عن سؤاله؟

– وهذا الحديث كلُّه الذي تحدَّثنا به عن الحقيقة، ماذا كان؟!

– الحديث عن الحقيقة ماءٌ في غربال، ورمال بين أصابع!

– لا بد مع ذلك أن تكون قد علِقت بيدك قطرة ماء وحبَّة رمل … شيء خير من لا شيء.

– صدقت، وإلى اللقاء، وشكرًا لك!

– مع السلامة … وأنا دائمًا في انتظارك وخدمتك.