منظومة أخلاقية جديدة للتعامُل مع الطبيعة

هذه الآراء لم تكن سائدة، لكن يجدُر الإشارة إليها. فالطريق إلى فهم عقول الحيوانات كان ملتويًا، مبتدؤه الإنكار الخاطئ، لكن المتفهَّم؛ لأن لها عقولًا من الأساس، ومُنتهاه الإقرار المعاصر لها بالعقل. وما بين هذا وذاك، ظلت قدراتها محل جدلٍ لآلاف السنين، وظلت المفاهيم الخاطئة القديمة تُتوارث من عصر إلى آخر. وظل هذان المنظوران يُشكلان نظرة الناس للحيوانات؛ فهُم إما اعتبروها أشياء يجب استغلالها وإما أقارب يجِب مُعاملتها معاملةً أخلاقية.

كانت التيارات العلمية والفلسفية التي استمرَّت هي تلك التي تعتبر الذكاء البشري هو الذكاء الوحيد الذي له وزن. العِلم الآن يقوِّض ذلك الاعتقاد، لكن الاكتشافات الجديدة لن تمحو تبعاته بسهولة. ساهم إنكار الذكاء الحيواني في إرساء أُسس مجتمعنا، ولا يزال يشكل أفكارنا عن الحيوانات، وعلاقاتنا بها وبالطبيعة إجمالًا. هذه الموروثات الثقافية تظلُّ قائمةً رغم تآكُل الأسس التي بُنيت عليها، ومن شأن مراجعتها أن تفتح لنا سبلًا مختلفة للحياة.

•••

كتبت جويس سالزبري: «لقد أنكروا العديد من المُعتقدات التقليدية، بما فيها من مواقف تجاه الجنس والترفيه والاستحمام والمُمارسات الاجتماعية والثقافية الأخرى. ومِن ضمن ما أنكروه أيضًا كان وجهة النظر التقليدية التي تعتبِر البشر والحيوانات مُرتبطين برباطٍ وثيق.» فالإنسان هو المخلوق الوحيد الذي خلقَه الله على صورته.

وردت إحدى الحكايات التي توضح ذلك على لسان جون جيمس أودوبون، الفنان الكبير وعالم الطيور، الذي سُمِّيت على اسمِه جمعية أودوبون المَعنية بحماية الطيور، حين كتب عن صباحٍ قضاه مع مُزارِع أسَر ثلاثة ذئاب في حفرة. روى أودوبون أن الذئاب «كانت مُستلقية على الأرض، مُرخِيةً أذنَيها، لا تعكس عيناها الغضب بقدْر ما تعكس الخوف.» لم تقاوم الذئاب المزارع عندما قفز إلى الحفرة وقطع أوتار أرجلها الخلفية، وربطها بالحبل. ساعد أودوبون، الذي كان «سعيدًا بهذه الفرصة»، المُزارع في رفع الذئب الأول من الحفرة.

قتلتِ الذئاب العديد من أغنام المُزارع وأحد خيوله. وكانت رغبته في قتلِها مُتفهَّمة. لكن المُريع في الأمر هو الوحشية التي فعل بها ذلك وتلذَّذ أودوبون بالمشهد. تلك الواقعة تُجسد علاقة بالطبيعة يُقدِّر فيها الإنسان بعض الحيوانات، بل يعتزُّ بها، لكنه يعامل البعض الآخر باعتباره فرائس يصيدُها على سبيل المُتعة. علاقة تخلو من الرحمة والاتساق الأخلاقي وحتى التفكير المُتمعن. كان أودوبون محبًّا للطبيعة وأحد أوائل نشطاء الحفاظ على البيئة، لكنه نشأ في عالم متطبع على أن الإنسان سيد الطبيعة.

•••

في نهاية المطاف، كانت الغلبة لبوروز وروزفلت وأنصارهم، الذين كان منهم فريدريك لوكاس، الذي أصبح فيما بعدُ مدير المتحف الأمريكي للتاريخ الطبيعي، وكلينتون هارت ميريام، رئيس مكتب المسح البيولوجي بالولايات المتَّحدة. واصل معارضوهم الكتابة، لكنهم قصروا كتاباتهم على فئة الأدب الخيالي. في العقود التي تلت ذلك، باتت الحيوانات البرية محلَّ اهتمام مؤسسات إدارة الحياة البرية التي تُركز على صيد الأسماك والقنص ونصب الفخاخ؛ وتبنَّى العلم المذهب السلوكي القائل بأن الحيوانات مجرد آلاتٍ تستجيب للمُحفزات؛ وتشكَّلت المواقف الجماهيرية تجاه الطبيعة في بيئةٍ تنبذ معاملة الحيوانات باعتبارها كائناتٍ تُفكر وتشعر.

•••

مع تقدُّم القرن العشرين، لم تنمحِ وجهة النظر التي تعتبر الحيوانات كائناتٍ ذكية، إنما سرَت على حيوانات دون غيرها. في بعض السياقات، استمرَّت وجهة النظر تلك في الازدهار؛ تأمَّل مثلًا التحوُّل إلى تربية الكلاب والقطط بغرَض الرفقة بدلًا من الحراسة أو صيد الفئران، ذلك التحوُّل الذي يُرجَّح أن يكون قد غيَّر نظرة الناس للحيوانات أكثر من غيره. كما ظهرت الحيوانات المُفكرة بكثرة في الثقافة الشعبية، مثل حكايات الأطفال والمنوعات الترفيهية مثل مسلسل «الكلبة لاسي»، وسلسلة قصص الأطفال «الدكتور دوليتل»، والأعمال الكلاسيكية مثل رواية «لا تبكِ أيها الذئب».

لكنَّ الخطاب الرسمي كانت تسودُه رؤية قاصرة للحيوانات. فتصوُّرات الطبيعة التي تؤكد على جمالها وتعاليها وقيمتها الروحية لم تعتبر الحيوانات «مواطنين إخوة» كما قال موير. بل إن جهود حماية المناظر الطبيعية الواسعة النطاق مثل منظومة المُتنزهات الوطنية، واستراتيجيات الإدارة المُتعددة الاستخدامات التي طبقتها وكالات مثل مصلحة الغابات في الولايات المتحدة، صورت الطبيعة على أنها ملاذ بديع أو مستودع للموارد. تعاملت جهات إدارة الحياة البرية مع الحيوانات جميعًا باعتبارها وحداتٍ قابلة للتبديل مُمثلة لأنواعها.

صدرت قوانين جديدة، مثل قانون لاسي لعام ١٩٠٠ وقانون معاهدة الطيور المهاجرة لعام ١٩١٨، حمت بعض الحيوانات، لكنها كانت مَعنية بها على مستوى الأنواع لا الأفراد. إذ إن اعتبار المرء الحيوانات مجرد آلات ذات فراء وريش لا يتعارَض مع رغبته في حمايتها من الانقراض. وهذا إرثٌ حافظ عليه قانون حماية الثدييات البحرية، وقانون الأنواع المُهددة بالانقراض الذي فاقه تأثيرًا؛ إذ كانا نتاج حركة حماية البيئة التي نشطت في منتصف القرن، والتي رغم تأثيرها البالِغ الأهمية ودورها في الحفاظ على العديد من الأنواع من الانقراض، فقد جعلت شخصنة الطبيعة الأم أسهل من شخصنة بطةٍ أُم.

لم يُنكر سوليه أهمية الأفراد. تُوفي عام ٢٠٢٠، وقبل وفاته بعامَين ناقشت معه نزوع بعض مناصري حماية البيئة لتبنِّي التطوُّرات الحاصلة في أخلاقيَّات التعامل مع الحيوان. في نقاشنا، تحدَّث عن أهمية التعاطُف وتذكَّر اعتناءه بنورس وجَدَه مصابًا على الشاطئ. تهدَّج صوته عندما تذكَّر حال ذلك النورس وشعوره بالذنب لتركِه مكسورَ الجناح على الرمال، يواجِه الموت البطيء. مع ذلك كان يُصر على أن منح أفراد الحيوانات مكانةً أخلاقية — أي الإقرار بذكائها، والكفاح من أجل المسائل الأخلاقية التي تُثار من جرَّاء ذلك — خارج نطاق الحفاظ على البيئة.

على الرغم من أن المُنظِّرين الآن يُقرُّون بأن الطبيعة من جانبٍ تُعَد بناءً اجتماعيًّا، تُشكِّله المواقف الثقافية والموروثات التاريخية، فإن ما يُشكل مفاهيمنا وتصوُّراتنا عن الحيوانات يظلُّ غير مدروس إلى حدٍّ كبير. لا يبدو ذلك مقصودًا أو نابعًا من نوايا سيئة؛ فمجال الحفاظ على البيئة مليء بمُحبي الحيوانات. لكن يبدو أنَّ تجنُّب التطرُّق إلى عقول الحيوانات بات توجُّهًا معتادًا إلى حدِّ أنه أصبح يستبعِد طرُق التفكير الأخرى.

•••

يتدفق التيار الذي يُغذي بركة تجميع مياه الأمطار من قناة صرف خرسانية كبيرة، ولا يتعدَّى صوته مجرد همهمةٍ لطيفة، إلا عند نزول المطر. عند الشفَق، ألمحُ أحيانًا راكونًا أُمًّا وصغارها يخرجون منها.

ما زلتُ أراهم في مخيلتي؛ هيئة الأُم التي تتَّضح أمام فتحة الأنبوب المُظلمة، تتوقَّف لاستطلاع محيطها. بعد بضع لحظات، ينضم إليها الصغار. لا بدَّ أنها قادت صغارها عبر شبكةٍ من الأنابيب والمجاري ذات المداخل التي تمتدُّ في أرجاء الحي، وتضمن لها المرور بأمان أسفل الشوارع. تُغادر الأم الأنبوب وتختفي في الغطاء النباتي المُنخفض على ضفة الجدول، ثم تظهر على مسافةٍ أبعد، تشبُّ على قائمَيها الخلفِيَّين وتشم. ثم بإشارة صامتة أو غير مُدرَكة، يندفع صغارها إليها. يتوجَّهون إلى البركة التي يزخر البوط الذي يحفُّها بالطعام، ويوفر السياج المحيط بها الأمان. لاحقًا، حين يشتدُّ الظلام وتستحيل الرؤية، أسمع الصغار يُطارد بعضهم بعضًا عبر فروع شجرة صنوبر صغيرة. لا تترُك أقدامها أي أثر على الضفة الخرسانية، ولكن في غيره مِن المواضع ينطبع في الطين أثر كفَّيها، تكاد تبدو مثل الكف البشرية.

غرَضي من هذا كله ليس انتقاد ليوبولد لممارسته الصيد. صحيح أنه يصعُب التصالُح مع قتله للحيوانات على سبيل التسلية، ولكني أرى أن الإرث الذي تركَه لنا من أخلاقيات التعامُل مع الأرض والمثال الذي ضربه لنا بإدارته الحصيفة للصيد يوازِن ذلك. فريادته لعِلم إدارة الفرائس في وقتٍ كان فيه الصيد يفتقر إلى القواعد التنظيمية، واعتباره الحيوانات البرية ملكًا للجميع — وليس فقط للقلة الثرية — ومراعاته البيئة في إدارته لها تُعَد إنجازات عظيمة. إنما أريد أن أقول إن فكرته عن القرابة أغفلت بعض الأشياء.

يبدو أن ليوبولد لم يولِ اعتبارًا للعديد من الأمور، ولم يواكب الدراسات العلمية والتغيُّرات الاجتماعية التي طرأت في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، والتي نتجت عنها تغيرات جوهرية في علاقة البشر مع الحيوانات. ولم يُضطر إلى مجابهة الأبحاث العلمية التي توضح عُمق القرابة بين البشر والحيوانات؛ ولا الانتقادات للفكر الاستعماري القائم في تعامُلنا مع الكائنات غير البشرية؛ ولا الأفكار الجديدة عن منح الحيوانات حقوقًا قانونية أو تمثيلًا سياسيًّا أو مراعاة مصالحها عندما تتداخل حيواتها معنا.

من هذا الجانب، يُعَد ليوبولد شخصية رمزية. كان متأمِّلًا ومحبًّا للطبيعة، لكنه نشأ في ظلال تلك الرؤية التي بدأها أرسطو وامتدَّت إلى ألبرت الكبير ثم ديكارت ثم منتقدي مُدلسي الطبيعة، الذين تجاهلوا ذكاء الحيوانات واستغلوا الاختلافات بيننا وبينها لتسويغ إنكار حقِّهم في المكانة الأخلاقية الأساسية. كانت مساهمته هائلة لكنها غير مُكتملة. فمُهمة تضمين الحيوانات في منظومة أخلاقيات التعامل مع الطبيعة — ليس باعتبارها أنواعًا أو جماعات أو رموزًا، إنما باعتبارها أشخاصًا مثلنا لكنهم ليسوا بشرًا — لم تكتمِل بعد. ومسئولية إكمالها تقع على عاتقنا.

تأتي تلك المهمة في فجر العصر الذي يُطلَق عليه أحيانًا اسم الأنثروبوسين، يشكل فيه التأثير البشري الأرض بالمعنى الحرفي، وإن كانت تداعِيات ذلك المصطلح لا تزال قيد النقاش؛ فهل يشير فقط إلى قوتنا الهائلة؟ أم إنه يدعونا كذلك إلى التأمُّل، وتبنِّي أخلاقيات مستدامة ومنصفة، بل رحيمة أيضًا؟ أعتقد أننا إذا أصغَينا إلى صوت ضميرنا، وإذا أردْنا أن تكون الأرض كوكبًا يستحق العيش فيه، فسنتبنَّى أخلاقيات رحيمة. وبالنظر إلى ما نعرفه عن عقول الحيوانات وحيواتها، فإن أي علاقة بالطبيعة لا تأخذ هذه الأفكار بالاعتبار لن تكون منصفة.

هذا لا يقتصر على مجرد إدانة الصيد ونصب الفخاخ، أو الإصرار على منح جميع الحيوانات حقوقًا مثلنا، أو غيرها من الأفعال التي تبدو في ظاهرها مؤثرةً لكنها في حقيقتها سطحية. إنما يتعلق الأمر بطرح الأسئلة وإعمال الخيال، وبالتفكير في تبِعات اعتبار الحيوانات البرية أشخاصًا مثلنا. ذلك الوهج الأزرق الذي ينعكس في عينَي الراكون الأم — مثل النار الخضراء في عينَي الذئبة التي حثت ليوبولد الشابَّ على تغيير نظرته للذئاب — يمكن اعتباره دعوة لمراجعة نظرتنا للحيوانات البرية والطبيعة.