حيوانات مُواطِنة

قبل عدة سنوات، سافرت إلى تورونتو، أونتاريو، لحضور مؤتمر لبيولوجيا الحفظ. تقع المدينة على حافة بحيرة أونتاريو، وفي إحدى الأمسيات، تجوَّلتُ في ليسلي ستريت سبيت، وهو لسان يمتدُّ في البحيرة مسافة ثلاثة أميال، ويمتلئ بحطام الأعمال الإنشائية الذي ألقي فيه على مدار القرن الماضي. على هذه الأنقاض نشأ مكان برِّي حضري غير عادي، صار الآن موطنًا لواحدةٍ من أكبر المُستعمرات في أمريكا الشمالية لطيور الغاق المزدوج العَرف (تُسمَّى أيضًا الغاق الطويل الأذُنَين)؛ وهي طيور مائية كبيرة تتغذَّى على الأسماك، ولها ريش أسود وعينان زرقاوان فاتحتان.

نشأتُ في ولاية مين كارهًا لطيور الغاق؛ إذ كنتُ أعتبرها منافسًا شرهًا لي على الأسماك التي أريد صيدها. في النهاية تركتُ الصيد، ولكن قبل ذلك بكثير، قررتُ أنها أحق منِّي بتلك الأسماك. فكيف أبخل عليها بالأسماك وهي غذاؤها الأساسي الذي تعتمد عليه في بقائها، بينما أصيدها أنا من أجل التسلية فقط؟ ومنذ ذلك الحين، أُكِن لها مودة كبيرة، كالمودة التي يُكنُّها المرء لعدوٍ انقلب صديقًا. أدركت أيضًا أن كُرهي الأصلي لها يعكس دون وعيٍ تشويهًا لصورة تلك الطيور استمرَّ لآلاف السنين.

عند غروب الشمس، حين سكن النسيم وعكست صفحة بحيرة أونتاريو الشاسعة الشفق الأحمر الصيفي الممتد، ظهر في الأفق خطٌّ أسود مُتعرج. وعندما دنا مني، تبينتُ أنه مكوَّن من نحو سبعين طائر غاق حلَّقت على ارتفاعٍ قريب من الماء على شكل رقم ٧ تقريبًا، وارتفعت عندما بلغت حافة البحيرة، مارَّةً من فوق رأسي وهي تضرب الهواء بأجنحتها بقوة فتُصدر حفيفًا مكتومًا. لم تكَد تختفي حتى ظهر سِرب آخر، ثم آخر، ثم آخر. كان ذلك المشهد مؤثرًا بقدْر مشهد المُستعمرة. خطر لي أن هذه الطيور عائدة إلى بيوتها بعدما أنهت مهامَّها لذلك اليوم، ربما برفقة بعضٍ من جيرانها أو أفراد عائلاتها أو أصدقائها أو معارفها التي تُشاركها حياتها. لم يكن الموكب قد انتهى حين غادرت بعد نصف ساعة.

•••

في جلسة نقاشية بعنوان «العدالة والوضع السياسي للحيوانات» بمؤتمر «العناية بالحيوانات» افترش فيها الحضور الأرض من شدة الزحام، يشرح كيمليكا قائلًا: «يُقر العديد من الأشخاص بأن الحيوانات تتمتَّع بمكانةٍ أخلاقية جوهرية، لكننا لم نُحقق التقدم الواجب في تقبُّل فكرة أن الحيوانات يحقُّ لها أن تُعامَل باعتبارها أعضاءً في المجتمع ولها حقوق العضوية.»

أوضح أن حقوق العضوية هي تلك التي تكتسبها من كونك جزءًا من مجتمعٍ مشترك؛ كالحقوق الممنوحة لي باعتباري مواطنًا أمريكيًّا على سبيل المثال، يلي ذلك الحقوق التي تكتسِبها من كونك مُقيمًا في ولاية مين، وهي تختلف عن الحقوق العالمية المكفولة لك باعتبارك إنسانًا. يرى كيمليكا أن النوعَين الأول والثاني من الحقوق هما الأبرز في حياتنا. فالحصول على الرعاية الصحية، وشبكة الأمان الاجتماعي، والسلع والخدمات الأساسية، والتمثيل السياسي، كلها حقوق تكفُلها لك عضوية الجماعة وليس مجرد كونك إنسانًا. ومَن المؤهل للعضوية؟ مَن المسموح لهم بأن يكونوا جزءًا مما أسماه اليونانيون القدماء «الديموس» أو الشعب؛ وهم المشاركون المُعترَف بهم فيما يُعرَف الآن بالمجتمع الديمقراطي؟ في أثينا في القرن السادس، كان المسموح لهم بذلك هم الرجال البالغين الأحرار. في الوقت الحاضر، على الأقل مِن حيث المبدأ، يُسمح لكل إنسان، ولكن هذا التوسُّع في نِطاق العضوية لم يخلُ من خلافات.

إن العديد من الحيوانات بلا شك أعضاء في مجتمعاتنا؛ أبرزها معظم الحيوانات الأليفة، التي نألف وجودها في المنازل وأماكن العمل، ولكن منها أيضًا جميع الكائنات الحُرة التي تتأثَّر حياتها بقراراتنا، والتي قد تؤثر أنشطتها علينا. يُحاجج كيمليكا وسو دونالدسون على أن الحيوانات تستحق المواطنة أيضًا. تجدُر الإشارة هنا إلى أن المواطَنة البشرية لا تساوي بين جميع البشر؛ على سبيل المثال، يمكن أن تختلف الحقوق والامتيازات الممنوحة للشخص حسب ما إذا كان مولودًا في البلد أو مهاجرًا، كما أن حقوق المهاجرين في حدِّ ذاتها تختلف بين المُجنَّسين واللاجئين والمهاجرين غير الشرعيين. غالبًا ما يتشارك أعضاء العديد من الدول والمجتمعات مساحةً واحدة؛ إذ قد يضم شارعٌ مُزدحم مزيجًا من المواطنين الأصليين والمواطنين المُجنسين، بالإضافة إلى زوَّار من دول أخرى وأبناء شعوب أصلية يحملون جنسيات دولٍ مختلفة. من ذلك المزيج الثري، يستخلِص الفيلسوفان دروسًا عن وضع الحيوانات.

بالطبع، كثيرًا ما يدخل أعضاء من المجتمعات البرية إلى مجتمعاتنا. أوضح مثال لذلك هو الطيور المهاجرة، مثل طيور الطيطوي المُنفردة التي تتوقَّف عند بركة تجميع مياه الأمطار في بيثيسدا لاستعادة نشاطها قبل أن تطير إلى الغابات الشمالية الكندية الشاسعة. يُشبِّهها كيمليكا ودونالدسون بالبدو الرحَّالة، الذين تحترم استقلاليتهم عند عبورهم الحدود الدولية، ولا يُطلَب منهم سوى احترام قوانين مُضيفيهم. هذه الطيور المهاجرة أيضًا، سيمثلها البشر ويراعون مصالحها عند اتخاذ القرارات المؤسسية والسياسية. غير أننا نصادف في مُحيطنا حيوانات برية ليست مهاجرة. منها على سبيل المثال، طيور نقَّار الخشب ذي العرف وحيوانات القيوط، التي تعيش في أقرب المساحات إلى البرية من المناطق الحضرية؛ وكذلك الأنواع الكثيرة من الحيوانات التي تزدهر في النُّظم البيئية الحضرية، مثل الغزلان البيضاء الذَّيل وعصافير دوري المنازل والحمام؛ وكذلك ما يُسمَّى بالحيوانات الوحشية، وهي مُنحدرة من سلالات حيواناتٍ كان البشر يستأنسونها ويُربونها.

كل هذه المسائل قد تبدو متطرفةً إلى الحدِّ الذي يجعل تطبيقها صعبًا، وتبدو أكاديمية بحتة أيضًا؛ مسائل يبحثها المنظرون الذين يرَون العالم من البرج العاجي غير مُدركين للخلافات العميقة بشأن تمثيل البشر لغيرهم من البشر، فما بالك بالحيوانات؟ لكن، يظلُّ من الضروري أن نُفكر في تبِعات اعتبار الحيوانات أعضاءً مثلنا في المجتمع.

لن يكون من الصعب إدراج الحيوانات البرية في النموذج الذي يقترحه كيمليكا ودونالدسون، على عكس صعوبة تصور ذلك بالنسبة إلى بعض الحيوانات المُستأنسة في الوقت الحالي، ربما ليس الحيوانات الأليفة، إنما قطعًا تلك التي تُستخدَم من أجل الغذاء والخدمة والأبحاث، وهي صناعات يُهددها منح المواطنة للحيوانات. إن قتل الحيوانات البرية بغرَض التسلية أو الرياضة أمر مُجحف؛ وكذلك الأضرار الناتجة عن التلوث وحوادث المركبات وتغير المناخ. واحترام مصالح تلك الحيوانات وتمثيلها ليس بالأمر المعقد، وأعتقد أن العديد من الأشخاص المُحبين للطبيعة والحيوانات يرغبون في أن يتحقق. لا نحتاج إلا أن تتطابق الممارسات العملية مع الأفكار النظرية؛ كما أن تلك الأفكار والمُثل ليست راديكالية على الإطلاق؛ إذ إنها مُتحققة بالفعل، على الأقل في بعض الأماكن.

•••

فطيور الغاق لا تُثير عادة في نفوس الناس التعاطف الذي تُثيره طيور مالك الحزين الزرقاء أو النسور الصلعاء؛ فهي لا تتمتع بالقدر الكافي من الجمال أو الهيبة الذي يجعل الناس يكترثون لأمرها دون أن يعرفوها حق المعرفة. لكي أعرف عنها أكثر، سألت جايل فريزر، عالمة الأحياء في جامعة يورك التي قضت سنواتٍ في دراسة المستعمرة، عن الحياة اليومية لتلك الطيور.

تقول جايل إن أكثر ما يلفت نظرها في تلك الطيور هو تفانيها في رعاية صغارها. مثل العديد من أنواع الطيور، تفقس الصغار عاريةً من الريش وغير مكتملة النمو، وتتطلب عناية مُستمرة، لكن هذا التفاني يستمر لأكثر من المدة التي توقَّعتها. في نهاية الصيف، من الشائع أن ترى الوالدَين ماكثَين في عشهما ينتظران أن يزورهما فراخهما المُستقلة. تقول جايل: «يظل الطائر البالغ منتظرًا في عشِّه حتى يرجع إليه الفرخ» الذي عادة ما لا يكون متمكنًا من الطيران فيرتطم بالأغصان «لأنه لا يزال يتعلَّم الطيران والملاحة. لكنه يصل، وما إن يصل حتى يفغر منقاره متوسلًا، لكنه يكاد لا يحتاج لأن يتوسَّل.» إذ يكون الأب أو الأم قد جهَّز له وجبة.

لكن حتى معرفة جايل بتلك الطيور ليست وثيقة. سألتها عما إذا كانت طيور الغاق تستخدِم العشَّ نفسه كل عام؛ هي تظن أنها تفعل، لكنها ليست واثقة. حرصًا على عدم إزعاج الطيور، وضعت جايل الحلقات الملوَّنة التي يستخدمها علماء الأحياء للتعرُّف على الطيور في ساق عدد قليل من الطيور فقط وليس كلها. يبدو ذلك تمثيلًا لمعرفتنا الضئيلة بهذه الطيور على المستوى الفردي، فما بالك بالمستوى الشخصي؟

كان قد قتل بالفعل ٢٨ من صغار الغاق والخرشنة القزوينية؛ يتذكر ذلك لاحقًا فيقول: «كانت تموت في يدي وبيدي، يوميًّا على مدى شهرين»، كان قد وجد فرخ أنثى غاق منقارها العلوي مقوَّس على شكل دائرة شِبه مكتملة، مثل ناب خنزير برِّي في رسم كاريكاتوري. لم يرَ لودفيج قَطُّ طائرًا مشوهًا بتلك الدرجة المُريعة. قال لي: «شيء ما في هذا الفرخ أثَّر فيَّ بشدة.» كان يعلم أنه من واجبه قتلها، ووبَّخ نفسه على لين قلبه المُخالف للسمت العلمي، لكنه نظر في عينَيها فقرَّر إبقاءها على قيد الحياة بدلًا من ذلك. أطلق عليها اسم كوزموس.

آنذاك اعتقد أن الفجوة بين نوعِه ونوعها تحوَّل دون نشأة علاقة من أي نوع بينهما؛ غير أن علاقته بها بدأت — مثل أي طفل — بالجوع المتواصِل، وطلب الاهتمام، والتبرُّز بكميات هائلة. نمَت كوزموس بسرعة، وسرعان ما بدأ لودفيج يصحبها معه وهو يُدلي بشهادته أمام الهيئات التشريعية أو يُلقي خطاباتٍ عن التلوُّث في البُحيرات العظمى. في إحدى الأمسيات، أثناء عودتهما إلى المنزل من اجتماع في شيكاغو رُفض فيه طلبه للحصول على تمويل بحثي، قفزت كوزموس إلى كتف لودفيج المُغتم وبدأت تنقر أذنَه. لم يكن فِعلها ذلك يختلف عما يفعله كلب أو قط أليف عندما يستشعر من صاحبه ضيقًا، أو يختلف عن تهذيب الغاق لريش شريكه. بدلًا من الريش، كانت كوزموس تُهذب سوالف لودفيج.

بات ذلك طقسًا مُعتادًا أثناء قيادته للسيارة، ولا يزال يعتز بذكرياته عن رحلاتهما الطويلة عبر أعالي الغرب الأوسط. على مدار تسعة أشهر، ظهرت كوزموس في ٢٧ لقاءً تلفزيونيًّا على حدِّ قول لودفيج، من ضِمنها لقاءٌ أجراه فريق إخباري من اليابان، حيث زيَّنت صورتها غلاف كتاب مدرسي للمرحلة المتوسطة؛ وانضمَّت إليه في نحو اثنتَي عشرة حصة دراسية وتسعة وعشرين اجتماعًا للجماعات البيئية المحلية؛ ورافقته إلى المقرَّات الإدارية لولاية ميشيجان وويسكونسن، وكذلك إلى مجلس النواب الأمريكي. كانت تقف لالْتقاط صورها، ويبدو أنها كانت تستمتع بالاهتمام الذي تتلقَّاه، والذي يليق بنوعها الاجتماعي. وكلما انتاب لودفيج القلق أو الغم، كانت دائمًا تهذب شعره وتنقُر ما وراء شحمة أذنه. كانت كوزموس نفسها تحب أن يُدلِّكَ قدمَيها ويُمسِّدَ عنقَها. وفي بعض الأحيان كانت تنام على كتفه.

في المنزل، كانت تنضم إلى لودفيج على المقعد الموجود في الفناء الخلفي لمنزله حيث يُحب أن يقرأ، وتُقلِّب صفحات الدوريات العلمية بمنقارها. وأحيانًا كانت تشعر بالغيرة أيضًا، وتتضايق إذا حاول شخص آخر الجلوس معهما. قال: «أعتقد أنها كانت تعتبرني والدها.» كثيرًا ما كانت تقصد المسبح لتستحمَّ فيه؛ يقول لودفيج إنها في تلك اللحظات، كانت تتحول تمامًا. هذا رغم أنها كانت طائرًا مريضًا كُتب عليها أن تُعاني آثار إرثٍ من التخلص من مادة الديوكسين، ليس فقط على الجينات المُنظمة لنموِّ المنقار، إنما أيضًا في تثبيط نظام مناعتها، وهو ما تركها عرضةً للعدوى طوال الوقت، حتى إن لودفيج وزوجته كاي كانا يجدان صعوبةً في تنظيم الدورات المتكررة من المُضادات الحيوية. لكنها في الماء، تتحوَّل إلى رصاصة لامعة، تظل تمرق من جانبٍ إلى آخر أسرع مما يستطيع لودفيج الركض.

غير أن أثر إرثها من الملوِّثات الكيميائية لا يمكن تجاهله. بحلول الصيف التالي، وبينما كان لودفيج يتجهَّز لموسم آخر من العمل الميداني، كانت كوزموس تتعافى من عدوى صدرية وقُرَح في القدمَين. وما إن غادر حتى عادت إليها عدوى متكررة في العين. بحلول منتصف الصيف، تدهورت صحتها حتى صارت في أضعف حالاتها. وفي إجازة من العمل عاد لودفيج، فبدا أنها استعادت شيئًا من عافيتها، لكن صحتها ما لبثت أن تدهورت مرةً أخرى عندما رجع إلى عمله الميداني. إذ أعرضت تمامًا عن الأكل. وذات يوم في مطلع شهر أغسطس، وجدت كاي كوزموس في البقعة التي تُحب أن تتشمس فيها بجانب المسبح، يلامس منقارها سطح الماء وقد غادرت الحياة.

يتحدث لودفيج بلكنة سكان أعالي الغرب الأوسط، وهو رجل ودود ولكنه متحفظ، نشأ في وقتٍ لم يكن مقبولًا فيه أن يُعبر الرجال عن انكسارهم العاطفي. ورغم ذلك، سمعت تهدُّجًا في صوته وهو يحكي لي ذلك. قال: «انتابني الشعور الذي اختبرته عندما فقدت كلب بوردر تيرير كان يبلغ من العمر ١٥ عامًا ونصف. شعرت كأني فقدت جزءًا أساسيًّا من حياتي. واستغرق تقبلُّي للأمر وقتًا طويلًا.»

لأن لودفيج كان بعيدًا عن المنزل عندما ماتت كوزموس، وضعت كاي جُثتها في مُجمِّد، وعندما عاد تركها فيه. وبدلًا من مواجهة مشاعره، هرب منها بالاستغراق في العمل؛ حاول أن يُقنع نفسه بأن كوزموس كانت مجرد طائر عادي.

استغرق عامَين ليقرِّر ما سيفعله بجثمان صديقته. وأخيرًا أخذها هو وكاي إلى هاي آيلاند، إلى مرتفع يَعتبرانه أجمل بقعةٍ في بحيرة ميشيجان. وهناك، كما فعل سكان المنطقة في العصر الحجري من قبل، وجَّها جسدها صوب الشرق لتستقبل شروق الشمس.

أسفل المُرتفع الذي أرقداها فيه كانت توجَد مستعمرة للنوارس والخرشنات، ولأن كوزموس لم يكن لديها عشٌّ خاص بها، فقد بَنَيا لها عشًّا من حشيشة الكثبان. وبدلًا من البيض، وضعا فيه أحجارًا. ومن الأزهار البرية القريبة، جمع لودفيج لها جذورًا وبذورًا: كانت كوزموس قد ماتت قبل أن تظهر ألوانها، لكن هذه البذور والجذور ستُحيطها بالألوان كل ربيع. وأمام جثمانها، قرآ مقطعًا بارزًا من كتاب «البيت الأبعد» لعالِم الطبيعة هنري بيستون:

كانت كوزموس مُتفردة؛ لكنها، بطريقةٍ أو بأخرى، لا تختلف عن غيرها من طيور الغاق. جمعتها الظروف بلودفيج، ولكن لو أنها وُلدت معافاة وما لفتت نظرَه، لما نقص ذلك من تفرُّدها شيئًا. ورغم أني لا أستطيع تمييز طيور الغاق، في ليسلي ستريت سبيت، من بعضها، ورغم أن علماء الأحياء الذين يدرسونها يجدون صعوبة في التعرُّف على الأفراد، فما بالك بمعرفة التاريخ الشخصي لكل فرد، فإن كل طائر من تلك الطيور، أو أولئك المُقيمين على حدِّ تعبير كيمليكا ودونالدسون، متفرد أيضًا.

قد لا يبدو هذا إنجازًا فريدًا؛ فهذا هو الدور الطبيعي لجماعات التأييد. غير أنه لا ينبغي أن يُعَد من المُسلَّمات. فما حدث هو أن أولئك الناس تحدَّثوا نيابة عن طيور الغاق في النقاشات التي تُعَد — إلى جانب التصويت على القرارات — أساس الحياة السياسية، ثم مثَّلوها في عمليات صُنع القرار. وهذا مثال قوي ومؤثِّر يوضح أن اعتبار الحيوانات مواطنين ليس فكرةً ثورية للغاية؛ فهو نتيجة طبيعية لأشياء نقوم بها بالفعل، ولكنها عادة لا تصاغ بهذه اللغة. وثَمَّة إمكانية لتحقيق إنجازات أكبر بكثير.

•••

قد يكون تمثيل طيور الغاق الموجودة في ليسلي ستريت سبيت وليد ظرفه، لكن المبدأ يمكن تطبيقه بطرُق أكثر منهجية. ورغم أن السياسة أوسع من مجرد التصويت على القرارات، فإن التصويت يظلُّ جوهر التمثيل الديمقراطي.

قالت كريستين كيم، التي رأست ما يُعرَف الآن بمكتب رفاه الحيوان التابع للعمدة، في عهد عمدة مدينة نيويورك السابق بيل دي بلاسيو: «أنا هنا لأُدافع عن حقوق ناخبيَّ — الحيوانات — داخليًّا؛ وإن كانت الحيوانات لا تنتخِب.» قالت لي كريستين كيم إن مكتب رفاه الحيوان ليس وكالةً مستقلة بذاتها. إنما يتعاون مع وكالاتٍ أخرى عندما تتعارض واجباتها مع مصالح الحيوانات؛ على سبيل المثال، تعاون مع إدارة المُتنزَّهات في برنامج لتعقيم الغزلان، ومع إدارة الصحة والخدمات الإنسانية لبناء ملاجئ جديدة للحيوانات.

مكتب رفاه الحيوان صغير للغاية. كانت كيم الموظفة الوحيدة فيه. ومع ذلك، فقد حقَّقت الكثير هي وراشيل آتشيسون التي سبقتها في ذلك المنصب. ذكرتا لي في مقابلة معهما أنه بالإضافة إلى الإنجازات التي تَقدَّم ذكرها، فقد روَّج المكتب لأيام الإثنين الخالية من اللحوم؛ وضغط لإيقاف مشاريع فقس البيض المدرسية؛ ووضع استراتيجية لإدارة إوز كندا في المُتنزَّهات الحضرية دون الإضرار به؛ ووسَّع شبكة ملاجئ الحيوانات في المدينة، التي يضمُّ أحدُها مركزًا لإعادة تأهيل الحيوانات البرية؛ وأثناء جائحة كوفيد-١٩، أنشأ خدمة لمساعدة الناس على رعاية حيواناتهم الأليفة أثناء وجودهم في الحجر الصحي أو المُستشفيات. يتشاور مكتب رفاه الحيوان أيضًا مع مسئولين وأقسام أخرى، ويتواصل معه أيضًا المدافعون عن حقوق الحيوان. قالت لي آلي فيلدمان تايلور، مؤسِّسة منظمة «ناخبون من أجل حقوق الحيوان»: «إنه يمنحنا خط اتصالٍ مباشرًا مع حكومة المدينة»، كما أنه متاح للمواطنين أيضًا. وتقول كيم إنه إذا ساوَر شخصًا ما القلقُ بشأن أمرٍ ما ولو بسيطًا مثل صيد السلاحف في المُتنزَّه المحلي، فبإمكانه الاتصال بمكتب رفاه الحيوان.

جميع الأمثلة التي ذكرَتها إيمي تتضمن حيوانات اعتمدت عليها الشعوب الأصلية في غذائها، وكانت المسئوليات تجاهها وعلاقات تبادل المنافع معها تُراعي الأفعال التي تجعل موئلها وأعدادها تزدهر على المدى الطويل. قد يقول قائل إن هذا النوع من التمثيل موجود بالفعل في هيئات الحياة البرية على مستوى الولايات، غير أن ثَمَّة اختلافات مُهمة. فقرارات إدارة الحياة البرية تُركز على نوعٍ معين؛ فحين يُتخذ قرار بشأن الغزال، لا يراعى فيه مصالح حيوانات القيوط، ويُستبعد منه عادةً مُمثلوها. كما تُعَد الحيوانات البرية ملكية للولاية، وليست مُنتمية لها. كما أن نقاشات القرابة الجدية لا تدخُل في حسابات الإدارة. ورغم أن تطبيق هذه المبادئ في بعض السياقات المُعاصرة مثل المدن والضواحي، أو تطبيقها على الأنواع التي لا يعتمد عليها البشر قد يبدو صعبًا — إذ تقول إيمي: «أنا عن نفسي أحاول أن أفهم ما يَعنيه ذلك» — فإن إيمي تعتقِد أن تمثيل مصالح الحيوانات هو القرار الصحيح. وتقول: «أحد الأشياء التي أطالب بها هو منحها مقعدًا على طاولة المفاوضات.»

من المُمتع تخيُّل كيف سيُدار اجتماع رسمي يضم مُمثلين لأنواع متعددة؛ يمكن أن تُعين لجنة إدارة بركة تجميع مياه الأمطار مُمثلين عن سمامات المداخن والسنونوات وطيور أبي الحناء، والضفادع والجرذان والراكون والأرانب. قد يكون مُمثلو الضفادع حسَّاسين خصوصًا تجاه قضايا استخدام المبيدات في الحي، وكذلك مُمثلو السمامات والسنونوات. ومن المؤكد أن مُمثلي السمامات سيطالبون بمعرفة الجدول الزمني لصيانة المداخن. وسيتحدَّث مُمثلو الأرانب باستفاضة عن جذِّ العشب. وقد يقبل مُمثلو أبي الحناء إزالة اللبلاب الإنجليزي غير المحلي قبل أن يزيد طولها عن طول الأشجار، ولكنهم سيُطالبون بقطْعها تدريجيًّا حتى لا تجوع المخلوقات التي تقتات على توتها الغني بالدهون طوال الشتاء. قد يكون ذلك تصوُّرًا خياليًّا بعض الشيء، لكن الغرَض من الاستشهاد بهذه التقاليد هو توسيع حيز الخيال، وتذكيرنا بأن منح الحيوانات صوتًا سياسيًّا ليس بالأمر غير المسبوق. هناك عصور كانت فيها هذه الأمور طبيعية تمامًا. ومن منظور آخر، فإن عدم تمثيل الحيوانات مُخالف للعادة.

تجسد السياسات التي طُبقت في مدينة نيويورك أيضًا مثالًا بسيطًا لما يمكن فعله. كما طُوِّرت العديد من الابتكارات والممارسات المُثلى المتعلقة بالحيوان والحفاظ على البيئة؛ لكننا لا نحتاج سوى أن تُصبح هي المعيار وليس مجرد نقاطٍ مضيئة استثنائية. أحد الأمثلة المُفضلة عرفتُه من جايل فريزر في مقابلة معها، حيث قالت لي إنها تشارك في الأوقات التي لا تدرس فيها الغاق في برنامج «أونتاريو سويفتواتش»، أو مراقبة سمامات أونتاريو، وهو برنامج نظمته جماعة «طيور كندا» للحفاظ على البيئة، يسجل فيه المواطنون، من مُحبي الطيور، المداخن التي تعشش فيها السمامات. يتابع تقاريرهم قسم التخطيط العمراني في تورونتو، وعندما يتقدَّم مالك عقار بطلبٍ لتطوير أحد هذه المواقع، يتم تمييز طلبه. وتتعاون معه المدينة لتجنُّب إجراء أعمال التطوير في موسم التعشيش، بل تعمل على الحفاظ على المدخنة القائمة أو بناء مدخنة جديدة. يحدث شيء مُشابه في لندن بإنجلترا، حيث يفحص مراقبو الخفافيش المُرخَّصون أعمال التجديد والبناء الجديدة لحصر الخفافيش، التي تُعَد جميع أنواعها محمية في أوروبا. ويوصي مراقبو الخفافيش بطرُق مُعينة لتجنُّب إزعاجها وجعل كل مبنًى بيتًا جيدًا لها مثل ذي قبل، أو حتى أفضل.

غير أن سمامات المداخن والخفافيش تُعَد الاستثناء. أما الحيوانات غير المُعرَّضة للانقراض أو غير المُهدَّدة به فلا توضع في الاعتبار عادةً أثناء التخطيط والتطوير. كيف لو أننا طبقنا مثال الخفافيش في كل مكان، وليس فقط على الأنواع المحمية، إنما على الكائنات الشائعة أيضًا؟ في الوقت الراهن، غالبًا ما لا ترد الأنواع الشائعة في بيانات التأثير البيئي، إلا ليُقال إن التأثيرات الواقعة عليها ليست مُهمة.

عندما سألتُ إيمي كرافت عن تضارب المصالح بين الحيوانات قالت: «لا بد من وضع جميع الأصوات في الاعتبار، مع إدراك أنه لتحقيق الأفضل لجميع الأطراف، ستحتاج إلى أن تراعي المصلحة العامة.» ينطبق ذلك أيضًا على الحالات التي تتضارَب فيها مصالح البشر مع مصالح الحيوانات. ليس من السهل دائمًا المفاضلة بين العديد من المصالح والقِيَم، ولكن هذا هو الدور الذي صُنعت لأجله المؤسسات الديمقراطية. فنحن نحاول أن نضع في اعتبارنا عددًا أكبر من وجهات النظر، ونُشجع المزيد من المناقشات، وأن نكون منصفين. وعدم تمثيل الحيوانات ليس هو الحل أبدًا.

•••

في بعض الأحيان، يتساءل الناس إذا كان من الممكن أن نعرف ما هو الأفضل للحيوانات فعلًا أو ما تريده الحيوانات. وهذا في رأيي تخوُّفٌ مبالَغ فيه. من المؤكد أنه من المُهم التدقيق في الادعاءات المقدمة نيابة عن الحيوانات، كما أنه توجَد حالات يصعب فيها الاختيار؛ فإذا مُنحَت أنثى بيسون في يلوستون الفرصة لأن تختار بين تنظيمِ حجم قطيعها عن طريق وسائل منْع الحمل أو عن طريق القتل رميًا بالرصاص، فأيُّهما ستختار، مع الوضع في الاعتبار أن اختيار الحياة الطويلة سيأتي على حساب التكاثُر؟ لكن في العادة تكون الأمور واضحة. فمِن الأفضل للهوازج ألا تبتلِع مبيدات. ومن الأفضل للسلاحف ألا تدهسها السيارات. كما أنه لا أحد يُحب أن يفقد بيتَه.

هذا لا يعني أن طيور الغاق لا تتسبَّب على الإطلاق في انخفاض أعداد الأسماك؛ فهي تكون مسئولة عن ذلك في بعض الأحيان. ولكن هل يمكن لطيور الغاق أن تُعزز إنتاجية النظام البيئي بطرُق أخرى؛ مما يساعد الأنواع الأخرى على الازدهار؟ إحدى حِيَل الصيد هي نصب الشباك تحت مُستعمراتها، في المياه التي تُغذي فيها فضلاتها الغنية بالمُغذيات اللافقاريات التي تأكلها الأسماك الأخرى. غير أننا عندما ننظر إلى طيور الغاق — وبالتبعية الأراضي والمياه التي تعيش فيها — فقط من حيث إنتاج الأسماك لأجل البشر، فإننا نغضُّ الطرف عن هذه التعقيدات. حتى إذا كانت تأثيرات الطيور هي الأوضح، فهل يعني ذلك أنه يجب أن نقتُلها بسبب ذلك؟ إذا كنا نسمح لنوعٍ بأن يعيش فقط على هامش الطبيعة التي وضعنا يدنا عليها، فماذا يقول ذلك عنا؟

لعل أيامًا مظلمة تنتظر تلك الطيور السوداء مجددًا؛ لكن ليز وايت أكدت لي أن تحالف الحيوان وغيره من الجماعات المحتجة سيواصلون احتجاجاتهم. وأن طيور الغاق ستظل آمنة في مستعمرة ليسلي ستريت سبيت، آخر مجتمع كبير للغاق في أمريكا الشمالية. فهناك من يدافعون عنها؟