اقتصاديات الجوائح

درجات مختلفة من الاستعداد

نشأت جائحة فيروس كورونا في مدينة ووهان في الصين، حيث تم اكتشاف الحالات الأولى في ديسمبر ٢٠١٩ (ومن هنا جاء اسم «كوفيد-١٩»). ربما تم حل اللغز بحلول الوقت الذي تقرأ فيه هذا، ولكن ما كان يُعتقد أنه المصدر الأصلي لتفشِّي المرض، وهو «سوق رطب» في ووهان، سوق هوانان للمأكولات البحرية بالجملة — حيث يُعتقد أن الفيروس قد انتقل من الحيوانات الحية إلى البشر — اكتُشف لاحقًا أنه كان مسئولًا عن انتقال فيروس كورونا، وليس منشأه. وقد أعلنت منظمة الصحة العالمية في ٣٠ يناير ٢٠٢٠ عن الفيروس، الذي أدى إلى صعوبات شديدة في التنفس لأكثر المتضرِّرين، حالة طوارئ صحية عامة تثير قلقًا دوليًّا، وجائحةً عالميةً في ١١ مارس.

كانت هناك تحذيرات عديدة من جائحة عالمية على مر السنين، بما في ذلك من أصوات بارزة مثل بيل جيتس، مؤسس شركة مايكروسوفت، والعديد من العلماء. وقد أدركت معظم الدول الغربية، بما في ذلك المملكة المتحدة، خطر الجائحة، على الرغم من أن هذا لا يعني أنها كانت مستعدة لذلك. على سبيل المثال، تحدَّث سجل المخاطر الوطني في المملكة المتحدة في عام ٢٠١٧ عن إمكانية حدوث جائحة إلى جانب مجموعة من المخاطر الأخرى، بما في ذلك الفيضانات، وحرائق الغابات، وتلوث الهواء، والزلازل، والهجمات الخبيثة، والهجمات الإلكترونية، والهجمات الكيميائية والبيولوجية، وانقطاع الكهرباء على نطاق واسع. وقد قيل عن الجائحة:

كانت النقطة الأخيرة مهمة. وحتى بالنسبة للدول الغربية التي توقَّعت حدوث جائحة في مرحلة ما، كان هناك توقع بأنها ستكون جائحة إنفلونزا، مثل الجوائح الأخرى الأخيرة. في الشرق الأقصى، كان الأمر مختلفًا. فبعد أن شهدنا سارس في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كان الخوف هناك من شيء أكثر تشابهًا. ومن ثَم كانت الدول الآسيوية أفضل استعدادًا بشكل عام، وكانت استجابتها الصحية العامة أفضل بكثير. فقد شهدت أغلب الدول مستويات أقلَّ بكثير من الحالات، والإيداع بالمستشفيات، والوفيات نسبة إلى عدد السكان.

هل كان فيروس كورونا حدثًا من أحداث البجعة السوداء؟

في عام ٢٠٠٧، نشر نسيم نيكولاس طالب كتابه المؤثر للغاية، «البجعة السوداء: تأثير ما هو غير محتمل للغاية». وكما ذكر في الكتاب، قبل اكتشاف أستراليا، كان الجميع في العالم القديم يعتقدون أن كل البجع أبيض. لكن البجع الأسود في أستراليا غير ذلك. وقال إنه لكي يتم تصنيفها كأحداث من أحداث البجعة السوداء، كان لا بد أن تكون أحداثًا شاذة؛ خارج نطاق التوقعات العادية. كما كان لا بد أن يكون لها تأثير شديد. أخيرًا، بعد الحدث، «تجعلنا الطبيعة البشرية نختلق تفسيرات للحدث». بدا وصف طالب، الذي نُشر قبل الأزمة المالية العالمية مباشرة، مناسبًا تمامًا. لم يتوقَّع سوى قِلة من الناس انهيار النظام المالي تحت وطأة الديون والمشتقات المالية، لكن هذا الانهيار كان له تأثير شديد. وبعد الحدث، لم يكن هناك نقص في الأشخاص القادرين على تفسير ما حدث — والتنبؤ بالأزمات المستقبلية — ومع مرور كل عام، ادعى المزيد والمزيد من الخبراء أنهم توقعوا ذلك.

لم تكن جائحة كوفيد-١٩ بالضرورة حالة شاذة بالنسبة للدول التي عانت من سارس، لكنها كانت كذلك بالنسبة لمعظم الدول الأخرى. كان تأثيرها شديدًا: أعمق ركود عالمي منذ عقود عديدة. وبعد ذلك، كان الجميع، بما في ذلك طالب، قادرين على القول إن البلدان كان ينبغي أن تكون أكثر استعدادًا لها. عندما لا يكون المؤلف نفسه على استعداد لوصفها بأنها حدث البجعة السوداء، واعترف بانزعاجه من هذا الوصف، فربما يجب أن نستمع إليه. يعتقد طالب أن الجائحة أظهرت بوضوح الطبيعة الهشة للنظام الصحي العالمي.

ومع ذلك، هناك طريقة أخرى للنظر في الأمر، على الرغم من وجود الكثير من التحذيرات بشأن جائحة عالمية في السنوات التي سبقتها، وإن لم تكن بالضرورة النوع الصائب من الجائحة، لم يكن أحد ليتمكن من التنبؤ بتوقيتها. في بداية عام ٢٠٢٠، لم يكن لدى أي حكومة جائحة عالمية في خططها الطارئة لهذا العام، ولم يكن لدى أيٍّ من خبراء التنبؤ الاقتصادي أي خطط. بالنسبة للشركات والأفراد والسياسيين، جاءت الجائحة بشكل مفاجئ. فمن حيث توقيتها، فإنها بالتأكيد مؤهلة لتكون حدثًا غير متوقع.

الإغلاق

في وقت مبكر من جائحة كوفيد-١٩، كتبت مقالًا يعكس جائحة إنفلونزا هونج كونج في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات. لقد كان حدثًا مهمًّا للصحة العامة. على سبيل المثال، لم يتم تجاوز عدد الوفيات الأسبوعي في المملكة المتحدة في أوائل عام ١٩٧٠ — في عدد سكان أكبر بكثير — إلا أثناء جائحة فيروس كورونا. لقد تسبَّبت إنفلونزا هونج كونج في وفاة حوالي ٤ ملايين شخص في جميع أنحاء العالم، ويقدَّر عدد الوفيات في المملكة المتحدة بحوالي ٨٠ ألفًا إلى ١٠٠ ألف شخص. وقد حدث اضطراب. وتأثَّرت خدمات الحافلات والقطارات سلبًا؛ لأن السائقين كانوا يعانون من الإنفلونزا. كما تأثَّرت أيضًا عمليات تسليم الحليب وغيره من السلع، بما في ذلك البريد. ولكن لم يكن هناك شكٌّ في أن الاقتصاد قد أُغلق نتيجة للجائحة. وكانت الانشغالات الاقتصادية في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات هي الضغوط التي عانى منها نظام بريتون وودز، وبداية ظهور التضخم في السبعينيات. ولا يُظهر الرسم البياني لإجمالي الناتج المحلي للمملكة المتحدة خلال تلك الفترة؛ أيَّ تأثير واضح للجائحة. لقد عشت تلك الفترة، ولا أتذكَّر أي اضطراب. لم تتحول حالة الطوارئ الصحية العامة إلى حالة طوارئ اقتصادية. لقد كانت إنفلونزا، بالطبع، وليس فيروسًا تنفسيًّا أكثر خطورة، ولكن من حيث الصحة العامة كانت مهمة. ولكن من الناحية الاقتصادية، لم يكن ذلك حدثًا ذا أهمية.

كانت جائحة كوفيد-١٩ مختلفة، حيث تضمَّنَت ما يُعرف بالتدخلات غير الدوائية، والمعروفة عمومًا باسم عمليات الإغلاق. وقد دفع هذا البلدان والاقتصادات إلى منطقة جديدة، حيث منعت الحكومة مجموعة من الأنشطة الاقتصادية العادية من الحدوث. خارج زمن الحرب، لم نشهد شيئًا من هذا القبيل في معظم البلدان. وحتى عندما أُعلن عن أول إغلاق من هذا القبيل، في مقاطعة هوبي الصينية في يناير ٢٠٢٠، كان الرأي السائد هو أنه في حين قد يكون ذلك ممكنًا في الصين الشيوعية، حيث كانت الحريات الشخصية مقيدة بالفعل، فإنه سيكون مختلفًا في الديمقراطيات الغربية. لقد تغيَّر كل ذلك عندما دخلت إيطاليا، التي كانت أول دولة أوروبية تتأثَّر بشدة بالجائحة، في إغلاق وطني في مارس ٢٠٢٠. وتبعَتها دول أخرى، ولكن ليس بالسرعة التي اعتقد المنتقدون أنها ضرورية لاحتواء الجائحة. بدأ أول إغلاق وطني في المملكة المتحدة في ٢٣ مارس ٢٠٢٠. وقد وصفت بعض جوانب الاقتصاد السلوكي في وقت سابق من الكتاب. كانت النصيحة السلوكية التي قُدِّمَت للحكومة مع انتشار الجائحة، هي أنه سيكون من الصعب إقناع الناس بالالتزام بالقيود. لكن الواقع كان مختلفًا. ففي ظل القلق بشأن خطر كوفيد-١٩، وحصيلة الوفيات التي كانت من أعلى المعدلات في العالم خلال معظم فترة الجائحة، التزم عامة الناس في المملكة المتحدة بالقواعد وتعايشوا مع القيود.

وبدأ أول إغلاق في المملكة المتحدة في ٢٣ مارس ٢٠٢٠، مع أمر الناس بالبقاء في منازلهم، واستمر حتى الصيف. وفي حالة كل إغلاق، كانت هناك اختلافات، وإن لم تكن كبيرة، عبر مختلف دول المملكة المتحدة: إنجلترا، واسكتلندا، وويلز، وأيرلندا الشمالية. وتم تخفيض حالات كوفيد-١٩، مما سمح بتخفيف القيود. ولكن لم يكن ذلك كافيًا لمنع موجة ثانية، وإغلاق إنجليزي ثانٍ، لمدة أربعة أسابيع من ٥ نوفمبر، لمنع ما وصفه رئيس الوزراء بأنه «كارثة طبية وأخلاقية». كان اكتشاف سلالة جديدة من كوفيد-١٩، المعروفة آنذاك باسم سلالة كنت، والتي كانت أكثر قابلية للانتقال؛ سببًا في فرض إغلاق ثالث، بدأ في ٦ يناير ٢٠٢١. وكما كان الحال من قبل، كان هناك تخفيف تدريجي مخطط للقيود حتى الصيف.

لم توفر عمليات الإغلاق تجربة واقعية في السيطرة على الأمراض فحسب، بل قدمت أيضًا عرضًا لما يحدث عندما تقوم بإيقاف تشغيل الاقتصاد. وحتى ظهور الجائحة، كان أفضل مثال على ذلك هو أسبوع العمل المكون من ثلاثة أيام في أوائل عام ١٩٧٤، عندما قامت الحكومة المحافظة آنذاك بتقييد جزء كبير من الصناعة والتجارة إلى أسبوع عمل مكوَّن من ثلاثة أيام؛ للحفاظ على الكهرباء أثناء إضراب عمال مناجم الفحم (تم توليد معظم الكهرباء من الفحم). كان لهذا تأثير اقتصادي كبير، حيث انخفض إجمالي الناتج المحلي بنسبة ٢٫٧ في المائة في الربع الأول من عام ١٩٧٤. وقد صمد هذا الانخفاض ربع السنوي أمام اختبار الزمن. ولم يتم تجاوزه في ثلاث فترات ركود لاحقة، بما في ذلك الركود العظيم في ٢٠٠٨-٢٠٠٩. ومع ذلك، عندما تم إغلاق الاقتصاد في ربيع عام ٢٠٢٠، بدا انخفاض الأسبوع المكوَّن من ثلاثة أيام في إجمالي الناتج المحلي، وكأنه مجرد خلل بسيط.

تم تجاوزه بشكل مذهل. على الرغم من مراجعة أرقام إجمالي الناتج المحلي بمرور الوقت، وربما تم تعديلها من التقديرات الأولية بحلول الوقت الذي تقرأ فيه هذا، قُدِّر أن إجمالي الناتج المحلي في المملكة المتحدة انخفض بنسبة ٢٫٨ في المائة في الربع الأول من عام ٢٠٢٠، على الرغم من أن الإغلاق (الذي سبقته قيود طوعية على النشاط الطبيعي) لم يبدأ حتى أواخر مارس. كان هذا مجرد مقدمة للانخفاض الأكبر بكثير الذي كان من المقرر أن يحدث في الأشهر الثلاثة الثانية من عام ٢٠٢٠، الربع من أبريل إلى يونيو. ثم انخفض إجمالي الناتج المحلي بنسبة ١٩٫٥ في المائة، أي أضعاف الانخفاض القياسي السابق. قد تتساءل، عندما تم إغلاق الاقتصاد، لماذا لم يكن الانخفاض أكبر، والواقع أن التوقعات الأولية أشارت إلى انخفاض يزيد عن ٣٥ في المائة. ولكن بعض الحياة الاقتصادية مستمرة. تحول الناس إلى التسوق عبر الإنترنت، وظلت متاجر التجزئة الأساسية مفتوحة، ووفر تخفيف القيود خلال الربع نوعًا من التعافي.

وكما كان من الممكن إيقاف الاقتصاد، مع تأثيرات قياسية على إجمالي الناتج المحلي، يمكن تشغيله مرة أخرى. ومع رفع القيود بشكل أكبر في صيف عام ٢٠٢٠، حطم إجمالي الناتج المحلي الأرقام القياسية مرة أخرى، وهذه المرة على الجانب الإيجابي. في الربع الثالث من عام ٢٠٢٠، قفز بنسبة ١٦٫٩ في المائة؛ وهو ما لا يكفي لتعويض الانخفاض السابق، ولكنه يمثل انتعاشًا كبيرًا جدًّا. لم تكن هذه نهاية القصة. فكما حدث مع الجوائح السابقة، كانت هناك موجات ثانية وحتى ثالثة من جائحة فيروس كورونا، مما أجبر البلدان على إعادة فرض القيود. وفي حالة المملكة المتحدة، كان هناك إغلاق ثانٍ في نوفمبر ٢٠٢٠ وثالث بدأ في أوائل يناير ٢٠٢١. وكان هذا على الرغم من إصرار الحكومة على أنها تريد تجنب المزيد من عمليات الإغلاق الوطنية. كانت عمليات الإغلاق اللاحقة هذه أقلَّ تقييدًا إلى حدٍّ ما من الأولى، لكنها أظهرت أيضًا كيف أن الاقتصادات — التي نعني بها الشركات والأفراد — قادرة على التكيف. وعلى الرغم من الإغلاق الذي فرض في نوفمبر، نما اقتصاد المملكة المتحدة بنسبة ١٫٣٪ في الربع الأخير من عام ٢٠٢٠. ولم يؤدِّ الإغلاق الأطول في بداية عام ٢٠٢١ إلا إلى انخفاض بنسبة ١٫٥٪ في إجمالي الناتج المحلي، في الربع الأول من ذلك العام، وهو جزء بسيط من الركود الذي شهده في الإغلاق الأول.

هل هناك مقايضة بين الاقتصاد والصحة؟

نتيجة للضربة التي تلقَّاها الاقتصاد في النصف الأول من العام، أشارت التقديرات الأولية إلى انكماش اقتصاد المملكة المتحدة بنحو ١٠٪ في عام ٢٠٢٠. ورغم أن القراء يدركون أن أرقام إجمالي الناتج المحلي الحديثة لم تدخل حيز الاستخدام حتى العصر الحديث، فإن التقديرات الواردة في ألفية بيانات الاقتصاد الكلي، وهي قاعدة بيانات صادرة عن بنك إنجلترا، أشارت إلى أن هذا كان أكبر انخفاض سنوي منذ عام ١٧٠٩، عام الصقيع العظيم، على الرغم من أن المراجعات اللاحقة أشارت فقط إلى أكبر انخفاض منذ عام ١٩٢١. كما تلقَّت اقتصادات أخرى ضربة كبيرة. فبالنسبة للاقتصاد العالمي، شهد عام ٢٠٢٠ أكبر انخفاض في إجمالي الناتج المحلي العالمي منذ ما قبل الحرب العالمية الثانية. ولا يمكننا أن نعرف ما كان سيحدث في غياب عمليات الإغلاق والقيود، والتي سنتحدث عنها بمزيد من التفصيل أدناه. ومع ذلك، فإن كون هذا العام مدمرًا للغاية بالنسبة لمعظم الاقتصادات يعد نتيجة واضحة للجائحة. في يناير ٢٠٢٠، توقع خبراء التنبؤ الاقتصادي نموًّا أقوى قليلًا للاقتصاد العالمي مقارنة بعام ٢٠١٩. لكن الجائحة أطاحت بهذه التوقعات تمامًا عن مسارها.

يمكن تلخيص أشد المناقشات شراسةً أثناء الجائحة في السؤال عما إذا كانت «التدخلات غير الدوائية» في الاستجابة لفيروس كورونا قد أحدثت أضرارًا أكبر من الفيروس نفسه. هل كان العلاج أسوأ من المرض؟ اعتقد العديد من الشركات، وخاصة تلك التي لم تنجُ من عمليات الإغلاق، ذلك. لكن معظم خبراء الاقتصاد لم يوافقوا على ذلك لسببَين. الأول هو أنه حتى في غياب القيود الرسمية، فإن الإجراءات الطوعية من قِبَل الأفراد لتجنُّب الإصابة بالمرض كانت ستنتج تأثيرات اقتصادية مماثلة للإغلاقات التي فرضتها الحكومة. في معظم البلدان، كانت مثل هذه الإجراءات الطوعية تعمل بالفعل على تقليص النشاط الاقتصادي قبل أن تتدخل الحكومات. والسبب الثاني والأكثر أهميةً هو أن السماح للفيروس بالخروج عن السيطرة، والتسبب في المزيد من الوفيات وإرهاق الخدمات الصحية، كان من شأنه أن يؤدِّيَ إلى أضرار اقتصادية أكبر بكثير. ولم يكن هذا له علاقة بتكلفة كل حياة مفقودة، وهو مقياس تقليدي في تحليلات التكلفة والفائدة، بل بالتأثير الاقتصادي المباشر لأزمة صحية أكثر خطورة واستدامة.

في نوفمبر ٢٠٢٠، أجرى مركز أبحاث السياسة الاقتصادية استطلاعًا بين خبراء الاقتصاد في المملكة المتحدة حول هذه الأسئلة. ويعتقد معظمهم، ٦٣ في المائة، أن الجائحة، وليس عمليات الإغلاق، كانت مسئولة عن الأضرار الاقتصادية القصيرة الأجل، بما في ذلك ٢٠ في المائة ممن يعتقدون أن الضرر الاقتصادي كان سيصبح أكبر إذا لم يتم فرض عمليات الإغلاق. ويعتقد ٢٠ في المائة آخرون أن الضرر الإضافي القصير الأجل الناجم عن عمليات الإغلاق كان معتدلًا. ويعتقد ١٥ في المائة فقط أن عمليات الإغلاق كانت مسئولة عن أضرار اقتصادية واسعة النطاق. وكما قال البروفيسور كوستاس ميلاس من جامعة ليفربول، الذي شارك في الاستطلاع، والذي يعكس وجهة نظر الأغلبية: «في الأمد القريب جدًّا، كان إجمالي الناتج المحلي سينخفض بنسبة أقل. ولكن في الأمد المتوسط، كان الفيروس «غير الخاضع للسيطرة» سيتسبَّب في عدد أكبر بكثير من الإصابات وخسائر فادحة في الأرواح، وفي هذه الحالة، كان الاقتصاد سيعاني على نطاق غير مسبوق.»

يقول معظم خبراء الاقتصاد، كما أشرنا، إنه لا يوجد مقايضة بين الصحة والاقتصاد، وإن عمليات الإغلاق التي أنقذت الأرواح كانت مفيدة أيضًا للاقتصاد، على الرغم من الضربة الفورية للنشاط. ومع ذلك، فإن هذه مسألة ستظل محل نقاش لسنوات قادمة. من ناحية أخرى، فرضت الحكومات في جميع أنحاء العالم مجموعة متنوعة من القيود والإغلاقات، إلى جانب تدابير أخرى. لا أحد يستطيع أن يقول إن كل هذه الإجراءات كانت جيدة بنفس القدر. لقد نجحت بعض الحكومات في فرض القيود بشكل أفضل من غيرها. وقد أرجأت بعض الحكومات عمليات الإغلاق، وتعرَّضت حكومة المملكة المتحدة لانتقادات بسبب ذلك، بينما أبقت حكومات أخرى القيود سارية لفترة أطول مما كان ضروريًّا من الناحية الطبية. سيكون من الخطأ منح جميع الحكومات تصريحًا مجانيًّا لجميع التدابير التي فرضتها.

فضلًا عن ذلك، من الضروري النظر في التأثيرات الاقتصادية والاجتماعية القصيرة والطويلة الأجل للقيود. لقد أدى إغلاق المدارس إلى تعطيل التعليم، على الرغم من التحول إلى التعلم عبر الإنترنت، وربما أضرَّ بفرص حياة الطلاب المتضررين. في بعض البلدان، ارتفع معدل البطالة بشكل حاد خلال فترات القيود. في أمريكا، قفز معدل البطالة إلى ١٤٫٨ في المائة في أبريل ٢٠٢٠، من ٣٫٥ في المائة في فبراير السابق. لقد انخفض في وقت لاحق، لكنَّه استغرق وقتًا طويلًا للعودة إلى مستويات ما قبل الجائحة، مما أثار مخاوف من «الندوب» الطويلة الأمد للعمال المتضررين، حيث يستغرقون وقتًا للعودة إلى العمل ويفقدون المهارات التي اكتسبوها. إن مسألة ما إذا كانت هذه الندوب أكبر أو أقل نتيجة للإغلاق ستكون مجالًا رئيسيًّا للنقاش. لتقييمها، من الضروري معالجة استجابة السياسة الاقتصادية للجائحة.

استجابة سياسية ضخمة

في ٢٠ مارس ٢٠٢٠، وقف ريشي سوناك، وزير الخزانة البريطاني آنذاك، على منصَّة داونينج ستريت وأعلن عن تدخل اقتصادي «غير مسبوق في تاريخ الدولة البريطانية». كان الوزير الشاب، الذي تمَّت ترقيته بشكل غير متوقع إلى المنصب قبل أكثر من شهر بقليل، يعلن عن مخطَّط الاحتفاظ بالوظائف بسبب فيروس كورونا، أو (بشكل عام) المعروف باسم مخطط الإجازة. وتضمَّن ذلك أن تدفع الحكومة ٨٠ في المائة من أجور العمال المعفيين من العمل، حتى ٢٥٠٠ جنيه إسترليني شهريًّا، مع مبادرة مرتبطة بذلك للعاملين لحسابهم الخاص. تم تصميم المخطط بسرعة وعلى أمل أن يدفع أصحاب العمل النسبة المتبقية البالغة ٢٠ في المائة، على الرغم من أن الشركات يمكنها اختيار القيام بذلك أو عدم القيام به. لن يكون هناك حدٌّ لمبلغ التمويل للمخطط، ونادرًا ما يكون ذلك هو الحال بالنسبة لخزانة المملكة المتحدة. سيتم تطبيقه بأثر رجعي إلى ١ مارس ٢٠٢٠ وكان من المقرَّر في البداية أن يستمر حتى نهاية مايو — ثلاثة أشهر فقط — على الرغم من أن الوزير قال إنه سيمدِّده لفترة أطول إذا لزم الأمر. تحوَّلت الأشهر الثلاثة الأولى للإجازة إلى ١٩ شهرًا؛ نتيجة لمزيد من عمليات الإغلاق، مع تحديد تاريخ الانتهاء لاحقًا في ٣٠ سبتمبر ٢٠٢١. لقد كان تدخلًا مهمًّا للغاية في الاقتصاد، حيث أظهرت البيانات من هيئة الإيرادات والجمارك البريطانية أن إجماليًّا تراكميًّا قدره ١١٫٥ مليون وظيفة، كان مدعومًا من قِبَل المخطط في أوقات مختلفة أثناء الجائحة، وهو ما يعادل ٤٠ في المائة من عدد الموظفين في المملكة المتحدة قبل أن تندلع الجائحة.

وتم تقدير أن مخطط الإجازة قد كلَّف الحكومة ما يقرب من ٧٠ مليار جنيه إسترليني، بحلول الوقت الذي تم إلغاؤه تدريجيًّا، وكان جزءًا من برنامج أوسع للدعم الرسمي للاقتصاد. بحلول الوقت الذي تم فيه جمع التدابير المختلفة، بما في ذلك المنح للشركات التي تواجه صعوبات خاصة نتيجة للإغلاق، وخفض ضريبة القيمة المضافة لقطاع الضيافة، وبرنامج «تناول الطعام للمساعدة»، وعطلات الضرائب التجارية والمدفوعات الضريبية المؤجلة أو الملغاة، قدر مكتب التدقيق الوطني حزمة الدعم بقيمة ٣٧٢ مليار جنيه إسترليني، أي ما يعادل حوالي ١٨ في المائة من إجمالي الناتج المحلي. لقد تضاءل الدعم المالي المقدَّم للاقتصاد خلال الأزمة المالية العالمية. ثم قامت الحكومة بالتأميم أو الاستحواذ على حصص في البنوك الكبرى، ووفَّرت خفضًا لضريبة القيمة المضافة وبرنامجًا للإلغاء، ولكن معظم دعمها كان في شكل سيولة وضمانات. كان دعم الاقتصاد أثناء الجائحة على نطاق أكبر بكثير، ليس أقلها أن النشاط الاقتصادي كان مقيدًا ليس نتيجة لتباطؤ «طبيعي»، أو أزمة نشأت في القطاع الخاص، ولكن بسبب تصرفات الحكومة. بعد أن قرَّرت لأسبابٍ تتعلَّق بالصحة العامة إغلاق أجزاء كبيرة من الاقتصاد للسيطرة على انتشار كوفيد-١٩، لم يكن أمام الحكومة خيارٌ سوى تقديم الدعم.

ستظل فعالية هذا الدعم محل نقاش لسنوات، ولكن نظام الإجازات، على سبيل المثال، منع ما كان يمكن أن يكون زيادة أكبر بكثير في البطالة. عندما بدأت الجائحة، أشارت التوقعات الرسمية من مكتب مسئولية الموازنة إلى أنه سيكون هناك ارتفاع فوري في معدل البطالة إلى ١٠ في المائة، حتى مع وجود النظام. وكانت التوقعات الأخرى تشير إلى ذروة أعلى في عدد العاطلين عن العمل. وكما اتضح، نجح النظام في الحفاظ على معدل البطالة قريبًا من ٥ في المائة، ولم يحدث ارتفاع في البطالة بعد الإجازات.

وفي مختلف أنحاء العالم، استجابت الحكومات أيضًا بشكل كبير للآثار الاقتصادية للجائحة. فقد أفاد صندوق النقد الدولي في تقريره الصادر في أبريل ٢٠٢١ عن آفاق الاقتصاد العالمي: «تشير تقديرات موظفي صندوق النقد الدولي إلى أن الإجراءات السياسية — بما في ذلك أدوات التثبيت التلقائية، والتدابير التقديرية، وتدابير القطاع المالي — ساهمت بنحو ٦ نقاط مئوية في النمو العالمي في عام ٢٠٢٠. ورغم صعوبة تحديد ذلك بدقة، فإنه في ظل غياب هذه الإجراءات، كان من الممكن أن يصير انكماش النمو العالمي في العام الماضي أسوأ بثلاث مرات مما كان عليه.»

ويبدو أن الحكومات تعلَّمت دروس الأزمة المالية في استجابتها للجائحة. ثم كان النهج العام أن أي حافز مالي تم تطبيقه أثناء الأزمة يجب سحبه بمجرد انتهائها. إن التخفيف المالي في الأجل القصير من شأنه أن يفسح المجال لتشديد السياسة النقدية في الأمد المتوسط، لإصلاح الضرر الذي لحق بالمالية العامة. كان هذا هو «دليل اللعب» الذي تبناه صندوق النقد الدولي أثناء الأزمة. وكان المثال على هذه الاستراتيجية الذي جذب أكبر قدر من الاهتمام هو المملكة المتحدة، وبرنامج التقشف الذي تبنته في أعقاب الأزمة. وقد أثارت الجائحة مجموعة مختلفة جدًّا من الاستجابات، وكان أكثرها دراماتيكية هي الحالة الأمريكية. أدى انتخاب جو بايدن رئيسًا للولايات المتحدة في نوفمبر ٢٠٢٠ إلى فترة من التوسع المالي بعد الجائحة لضمان التعافي القوي، وليس التقشف. وقد أدت ثلاثة برامج مالية منفصلة اقترحَتها إدارة بايدن إلى تعزيز مالي ضخم بقيمة ٦ تريليونات دولار. وقد تم دفع بعض هذا المبلغ من خلال زيادات ضريبية على الشركات والأفراد الأثرياء. ومع ذلك، لم يتم دفع معظم المبلغ.

ولخص مجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض النهج الجديد. وقال: «الأزمات الفريدة تتطلب نهجًا فريدًا.» وأضاف:

كانت دول أخرى أقل صراحة وأقل جرأة من أمريكا. ومع ذلك، حتى في المملكة المتحدة، بينما تم الإعلان عن بعض الزيادات الضريبية على الشركات والأفراد للمساعدة في «دفع ثمن الجائحة»، بما في ذلك زيادة معدل ضريبة الشركات من ١٩ إلى ٢٥ في المائة، قرَّرت الحكومة بشكل أساسي التعايش مع الديون الإضافية الناشئة عن الجائحة.

تأثير دائم؟

إن الأزمات تأتي وتذهب، على الرغم من أن معظم الناس لن يختبروا أبدًا أي شيء يؤثر على حياتهم اليومية، بقدر ما أثرت فيهم جائحة فيروس كورونا. كانت خسارة الأرواح كبيرة، وكذلك الاضطراب. لذا، فمن المرجح أن يكون التأثير مستدامًا وهو ينقسم إلى ثلاث فئات.

الفئة الأولى هي أنه سيصبح من الصعب على الحكومات الغربية أن تكون مرة أخرى غير مستعدة لأزمة كبرى، كما كانت عندما ضرب فيروس كورونا العالم. وهذا يعني، في حالة الطوارئ الصحية العامة، الحفاظ على الإمدادات الكافية من معدات الحماية الشخصية، والمعدات الطبية المتخصصة مثل أجهزة التنفس الصناعي، وضمان توفر الإمكانات في حالة طوارئ الخدمات الصحية. لن تكون الصدمات المستقبلية، بالطبع، نسخة من الجائحة. فقد تأتي في شكل حالات طوارئ بيئية نتيجة لتغير المناخ، أو الهجمات الإلكترونية، أو أشكال جديدة من الصراع العسكري. وسيتعين استثمار المزيد في الاستعداد، ونظرًا لأن معظم هذا سيكون مطلوبًا لحالات الطوارئ التي لن تحدث أبدًا، فإن ذلك سيزيد من الإنفاق الحكومي.

وهناك تأثير دائم ثانٍ، يتعلَّق أيضًا بالإنفاق العام. فتاريخ الإنفاق العام، كما هو موضح سابقًا في هذا الكتاب، هو تاريخ تم فيه دفع الإنفاق العام إلى الارتفاع أثناء الحروب الكبرى، ثم هدأ مع السلام، لكنه استمر عند مستوًى أعلى مما كان عليه في كل فترة ما قبل الحرب. ويساعد هذا التأثير المتدرج، جنبًا إلى جنب مع التوقعات العامة الكبرى لما يجب أن تفعله الحكومة، في تفسير نمط الإنفاق العام نسبة إلى إجمالي الناتج المحلي في القرن العشرين. ويبدو من المرجح أن تكون الجائحة قد وفرت لحظة محورية أخرى. فقد رأى الناس حكوماتهم تفعل أكثر بكثير مما فعلت في الماضي، سواء من حيث فرض القيود والإغلاق ودرجة الدعم الحكومي للأفراد والشركات والخدمات الصحية. ومن غير المرجح، في هذا السياق، أن تعود الحكومة إلى معايير ما قبل الجائحة، أو أن يرغب الجمهور في ذلك. لقد كان هناك زيادة دائمة في نطاق ودور الدولة. فقد بلغ الإنفاق العام في المملكة المتحدة في عامَي ٢٠٢٠-٢٠٢١، ذروة الجائحة، رقمًا قياسيًّا في زمن السلم بلغ ٥٢ في المائة من إجمالي الناتج المحلي. وكان من المتوقع رسميًّا أن ينخفض مع انحسار الأزمة، لكنه استقر عند حوالي ٤٢ في المائة من إجمالي الناتج المحلي، مقارنة بأقل من ٤٠ في المائة قبل الجائحة. ونظرًا للضغوط من أجل زيادة الإنفاق العام، فمن المرجح جدًّا أن يتم تجاوز هذه التوقعات.

والتأثير الثالث، وهو نموذجي لجميع الأزمات الكبرى والركود، هو الخسارة الدائمة لإجمالي الناتج المحلي. فقد تعافى الاقتصاد العالمي بقوة في عام ٢٠٢١، بعد أسوأ أداء له منذ عقود في عام ٢٠٢٠. ولكن التعافي، الذي شهد عودة معظم الاقتصادات إلى مستويات ما قبل الجائحة من إجمالي الناتج المحلي، لم يكن متوقعًا أن يكون قويًّا ومستدامًا بما يكفي لمنع خسارة الناتج. في أبريل ٢٠٢١، قدر صندوق النقد الدولي أن إجمالي الناتج المحلي العالمي في عام ٢٠٢٤ سيكون أقل بنسبة ٣ في المائة مما كان متوقعًا قبل الجائحة. ومع ذلك، من المتوقع أن يكون هذا العجز أقل مما كان عليه بعد الأزمة المالية العالمية، عندما قُدِّرت الخسارة بنحو ٨٫٥ في المائة. كانت إحدى السمات المثيرة للاهتمام في توقعات صندوق النقد الدولي هي الخسارة الصغيرة نسبيًّا للاقتصادات المتقدمة، أقل من ١ في المائة، مقارنة بنحو ٤٫٥ في المائة للاقتصادات الناشئة. كان أحد أسباب ذلك هو تأثير حزمة التحفيز بعد الجائحة التي قدمتها إدارة بايدن في أمريكا، والتي من شأنها أن تجعل الاقتصاد الأمريكي أكبر في منتصف عشرينيات القرن الحادي والعشرين مما كان متوقعًا قبل الجائحة. وكان السبب الآخر هو طرح اللقاح بشكل أسرع في الاقتصادات المتقدمة، جنبًا إلى جنب مع قدرتها على تقديم تدخلات اقتصادية أكبر خلال فترة الجائحة. سيترك فيروس كورونا ندوبًا اقتصادية، وكانت تلك الندوب أكبر في البلدان الأكثر فقرًا.

•••

لقد وصلنا تقريبًا إلى نهاية ما تحوَّل إلى وجبة طويلة جدًّا، ولكن من المبكر جدًّا التوقف الآن. لا يزال هناك وقت لمناقشة بعض القضايا الاقتصادية.