مَجَدو والمدن الملكية

(١) مَجِدو

مَجِدو، هذه المدينة الكنعانية المُغرِقة في القِدَم، والتي وقَع عندها الكثير من الأحداث التوراتية لم يُشِر إليها الصليبي إلا في مقطعَين اثنين مُقتضبَين لا أثر فيهما لأيَّة معلومات أركيولوجية، ناهيك عن المعلومات التاريخية، يقول في أولهما:

[مَجِدو هذه بالذات، الواردة في رسائل تلِّ العمارنة، هي «مقدي» (مقد بدون تصويت) الحالية في منطقة القنفذة]. وفي الثاني يأتي ذِكر مَجِدو عرضًا من خلال التعرُّض لموقع لخيش: [لخيش ليسَت بالتأكيد تل الدوير الفلسطينية، وترابط المكان مع جبعون ومَجِدو وحبرون وعجلون، التي هي اليوم آل جبعان ومقدي والخربان وعجلان في منطقة القُنفذة وجوارها العام، يُشير بشكل مميَّز إلى أن لخيش هي آل قياس، أو قياسة، أو بني قيس في الجوار ذاته] (ص١١٩ و٢٠٣).

(٢) حاصور

ومن الجدير بالذكر أن كمال الصليبي لم يأتِ على ذِكر هذا الموقع الفلسطيني المُهم في كتابه، ولم يَعثر له على مقابل في غرب العربية.

(٣) جازر

هذا الموقع الكنعاني المُهم الذي يَضرب بجذوره إلى بدايات التاريخ المكتوب، لم يُشر إليه الصليبي إلا عرضًا وفي موضع واحد من كتابه؛ حيث وجد له ثلاثة أمكنة مُحتملة في غرب العربية، فهو إما «الغزر» في وادي أضم، أو «الغزرة» في منطقة جيزان، أو «غزير» في مُرتفعات غامد (ص١١٨). وبذلك ينتقل الصليبي من وادي أضم ومرُتفعات غامد في أقصى شمال عسير إلى جيزان في أقصى الجنوب عند حدود اليمن، بحثًا عن جازر التوراتيَّة، وهو الذي قال في مقدَّمته النظرية المُقتضبة عن المسألة الأركيولوجية للتوراة: [وحتى في الحالات القليلة التي تحمل فيها مواقع فلسطينية أسماء توراتية، فإنَّ الإحداثيات المُعطاة في النصوص التوراتية للأماكن التي تحمل هذه الأسماء، في إطار الموقع أو المسافة المطلقة أو النِّسبية لا تَنطبِق على المواقع الفلسطينية] (ص٥٠–٥١).

قبل أن نغادر مدينة جازر نودُّ أن نلفت النظر إلى مسألة مهمَّة تتعلَّق بمنهجِها في اعتماد الرواية التوراتيَّة، فلقد انطلَقنا منذ البداية من موقف شكوك بالخبر التوراتي، إلى أن يتقاطَع مع الحدث التاريخي الثابت أو مع نتائج علم الآثار الحديث. وحتى في حال حدوث مثل هذا التقاطُع، فإنه يتوجَّب على الباحث أن يفرز المعلومة التاريخية التي يَحملها الخبر التوراتي عن أرضيتها الملحمية والأسطورية، وعن شبكة المعلومات المتضاربة التي قد تُقدم ضمنها هذه المعلومة التاريخية، ولنا في خبر تدمير فرعون مصر لجازر وتقديمها مهرًا لابنته زوجة سليمان خير مثال على ذلك.

ففي هذه الرواية التوراتية هناك معلومة أمكن لعلم الآثار التثبت منها، وهي تدمير جازر في أواخر القرن العاشر وإعادة بنائها بأسلوب مُشابه للمدن الملَكية الأخرى. ولما كان من غير المعقول أن يقوم سليمان بتدمير مدينة تابِعة له ويُعيد بناءها بعد ذلك، فإن مِن المُمكن أن يكون فرعون مصر قد أخذها وتنازل عنها لسليمان الذي لم يكن قادرًا حتى ذلك الوقت على اكتساب أطراف أرض كنعان بقواه الذاتيَّة. ومن الممكن أن يكون سليمان هو الذي أعاد بناءها، أو يكون المسئول عن ذلك ملوك السامرة الأوائل الذين ربما كانوا أيضًا مسئولين عن بناء مَجِدو وحاصور. إلا أنَّ هذه الرواية تحتوي على عنصر ملحميٍّ وعلى تناقض إخباري. أما العنصر الملحمي فهو زَواج الملك سليمان من ابنة فرعون مصر وتجشَّم هذا الفرعون مشاقَّ الصعود إلى كنعان وتدمير مدينة من أجل مهر ابنته.

وأما التناقُض الإخباري في مسألة جازر وفرعون مصر فيكمن في أن الروايات التوراتية السابقة قد قدمت معلومات مُتضاربة حول هذه المدينة، ففي سِفر يشوع ٢١: ٢٢؛ وأخبار الأيام الأول ٦: ٦٧ يرد أنَّ مدينة جازر قد أعطيت لبني قهات من اللاويين. وفي يشوع ١٦: ١٠ يرد أن الإسرائيليِّين لم يقدروا على طرد الكنعانيين منها فسكنوا معهم. وفي القضاة ١: ٢٩ نجد أن الكنعانيين كانوا فيها عبيدًا تحت الجزية. وأخيرًا نجدها مدينة كنعانية مُستقلَّة لم تقدر قوة المملكة الموحدة المزعومة على وضعها تحت سيطرة السلطة المركزية في أورشليم إلا بمعونة جيش أجنبي، وهو الخبر الأصح عن جازر؛ لأنه لو كان فيها إسرائيليُّون يعيشون إلى جانب الكنعانيِّين لما سمح سليمان بتدميرها، ولما تجشَّم الفرعون مشقَّة الصعود إليها ومساعدة الملك سليمان على أهلها.

من هنا فإنَّ الخبر التاريخي المؤكد الذي تقدمه الرواية التوراتية بعد اختبارها على محكِّ البينة الأركيولوجية، هو أن فرعون مصر، في فترة انحسار النفوذ المصري عن بلاد الشام وصعود قوة آشور، قد حاول تقوية دولة صغيرة قامَت على حدوده لتكون خطًّا دفاعيًّا مُتقدمًا في وجه القوات الآشورية التي كانت قد بدأت حملاتها المُتفرِّقة على بلاد الشام. وممَّا يُؤكد نجاح هذه الاستراتيجية المصرية، هو ما رأيناه مِن استنجاد ملوك يهوذا الذين خلفوا سليمان، بمصر، كلَّما حاق بهم الخطر الآشوري، واستعداد مصر الدائم لقتال الآشوريين في أرض فلسطين، وقد دمَّر الفرعون مدينة جازر وجوارها وأعطاها لسليمان الذي أعاد بناءها وضمَّها إلى مملكته.

هذا وسيكون لنا وقفة أطول في فصل قادم مُستقلٍّ يُعالج مسألة تاريخية الرواية التوراتية.

•••

بعد السامِرة وأورشليم والمدن الملكية الثلاث، نتابع بسط البيِّنة الأركيولوجية من خلال عدد آخر من المواقع الكنعانية.

(٤) بيت شان

ويُؤكد قوة النفوذ المصري في بيت شان (كما فصلنا أثناء دراستِنا للسجلات المصرية) العثور على نُصب تذكاري تركه الفرعون سيتي الأول (١٣٠٢–١٢٩٠ق.م.) في الموقع، يذكر فيه أنه صد عن بيت شان جحافل الأعداء وأجبرهم على التراجُع، وتمثال لرمسيس الثالث (١١٩٨–١١٦٦ق.م.) مع نصِّ تركه أحد قادة هذا الفرعون، يذكر أنه قد وصل بقواته إلى شمال فلسطين وهو يطارد فلول شعوب البحر. يُضاف إلى ذلك عدد من النقوش الهيروغليفية الأبكر ترجع إلى عهد تحوتمس الثالث (١٤٩٠–١٤٣٦ق.م.).

وهكذا تَجتمع في موقع بيت شان كل البينات المُعاكسة لنظرية كمال الصليبي. فاسم الموقع قديم قدم سكناه، وقد وُجد مكتوبًا في الوثائق التي عُثر عليها بين أنقاض المدينة، ولا علاقة لليهود النازحين إلى فلسطين بتسميتِه تيمنًا بموقع قديم في غرب العربية كما يرى الصليب]، واللقى المصرية التي وُجدت في الموقع من نُصب وتماثيل ونقوش تُثبِت أن مسرح السجلات التاريخية المصرية هو بلاد الشام لا غرب العربية، ونتائج التنقيب الأركيولوجي تتَّفق مع الروايات المصرية والآشورية. ومع ذلك ودون توقُّف عند هذه الحقائق، يَنقل الصليبي بيت شان إلى منطقة الطائف فيَجدها في قرية «الشنية»، وذلك في حاشية صغيرة مُقتضبة (ص٢٠٩ الحاشية ٣).

(٥) بيت شمس

بعد الاجتياح الآشوري الكبير لفلسطين وسقوط مملكة إسرائيل بكاملها في يدِ الآشوريِّين فيما بين ٧٣٤ و٢١٧ق.م. بقيت مملكة يهوذا التي حرضت الآشوريين على جيرانها الشماليين، في حالة استقلال شكلي حتى عام ٧٠٥ق.م. عندما توجَّه إليها سنحاريب لتأديب ملكها حزقيا الذي توقَّف عن دفع الجزية بوعود وتحريض من مصر. فاجتاح سنحاريب كل مدن يهوذا ودمَّر وأحرق معظمها وحاصر أورشليم طويلًا ثم ارتدَّ عنها قائمًا بالإتاوة الباهظة التي قدمها حزقيا.

لم تَرِد مدينة بيت شمس في كتاب الصليبي، ولم يَقترح موقعًا لها في غرب العربية.

(٦) شكيم

ويَقترح الصليبي مكانين مُحتملَين لشكيم. فهي إما «سقامة» الحالية في وادي سقامة على المنحدَرات الجنوبية الغربية من بلاد زهران، أو «القاسم» الحالية في منطقة القنفذة، ويَبعد الموقعان عن بعضهما حوالي٢٠٠كم.

(٧) لخيش

غير أن لكمال الصليبي وجهة نظر أخرى في هذا النَّص الواضح إلى درجة معقولة، فهو يرى أن كلمة «لخيش» يجب أن تجزأ إلى «ل» باعتبارها حرف جرٍّ و«كيش» كاسم مشتق من «كشه» أي امتلاء أو شبع بالطعام. وأنَّ كلمة إشارات — التي هي بالكنعانية «مس ء ت» وتَعني في الأصل «ارتفاعات أو صعودات» وفسَّرها مُترجمو النص على أنها إشارات ناجمة عن صعود الدخان — يجب أن تُفسَّر على أنها حمولات لأنَّ الفعل «نس ء» يعني أيضًا «حمل»، وعليه فالأقرب أن تكون كلمة «مس ء» هي اسم الفاعل من «نس ء» وتعني «حموله» وليس صعودًا أو ارتفاعًا. أما كلمة «مؤشِّرات» بالكنعانية «ء تت» من الفعل «ء ته» الذي يجب أن يُقارن برأيه بالفِعل العربي «أتا» ومنه أتت الشجرة أي طلع ثمرها وكثر حملها، لتغدو الكلمة «أتأوى» بدل «المؤشرات» أو «الدلالات».

أما كلمة «عزيقة» التي لم يَستطِع شطرها إلى قسمَين كما فعل في «ﻟ – كيش» فيرى فيها اسم رجل لا اسم المدينة. وعليه تُصبح ترجمة النص بعد كل هذه الاجتهادات المتطرفة وتشطير الكلمات والاستعانة باللغة العربية كما يأتي: [ليعرف مولاي أننا ننتظر حمولات الطعام وكذلك كل الأتاوى التي أعطاها مولاي؛ لأننا لا نستطيع رؤية (السيد) عزيقة] (ص١٠٩–١١٠). بعد ذلك يَغفل عن إعطائنا مكانًا للخيش في غرب العربية.

•••

نَكتفي بهذا القدر من المسح الأركيولوجي للمواقع الكنعانية، فقائمة المواقع الطويلة، وغرض هذا الكتاب لا يَسمح بأكثر مما جرى عرضه من بيانات. وسنَنتقِل في الفصل القادم إلى ساحل فلسطين الذي استقبل موجة من شعوب البحر استوطنته وعاصرت الفترة المؤقَّتة والعابرة للسيطرة السياسية الإسرائيلية على أرض كنعان، ثم ذابَت تدريجيًّا في بحر كنعان عرقيًّا وحضاريًّا.