الخاتمة والنتائج

أما ما يخصُّ المناهج الأخرى، فإنَّ النقد التفكيكي لا يصلُح نهائيًّا لدراسة الشعر العربي بما يقوم عليه من «اللعب الحر بالدوال» ومن «نسف للمراكز» وذلك لسببَين؛ الأول: أن المبادئ الإجرائية لهذا المنهج لا تتواءم مع لغة الشعر العربي المعاصر ذات المرجعية الواقعية. الأخير: أن عملية اللعب الحُر بالدوال تناولها المنهج السيميولوجي بقدْر كبير من القبول عندما أقر تعدُّد المدلولات للدالِّ الواحد، ولم يقُل بعدم نهائيتها، ومن ثَمَّ فإن المنهج التفكيكي يُعد — من وجهة نظري — إعادةً لما سبق، لكنها إعادة لا تتناسَب مع الشعر في البيئة العربية، حتى لو تلاءمت مع الترَف الحضاري في البيئة الغربية، والرغبة في اقتلاع الجذور ونسف المراكز تماشيًا مع الثقافة الأمريكية التي احتضنت مثل هذا التفكير؛ لدواعٍ تتعلق بنشأة أمريكا نفسها.

أما منهج النقد النسائي، فقد تناول الكتاب جانبًا منه إذا أخذنا في الحسبان أنه يعني في أحد مفاهيمه، النقد الذي تُقدِّمه المرأة، في ثلاث قراءات للدكتورة يُمنى العيد والناقدة اعتدال عثمان والدكتورة فاطمة طحطح.

كما أرى أنَّ منهج النقد الثقافي لم يُضف جديدًا إلى مجال الدراسات النقدية؛ وذلك لأنه إعادة للتوجيهات الماركسية التي تربط بين الفن والواقع. ولذلك يمكن النظر إلى أي قراءةٍ للشعر العربي على أنها قراءة ثقافية.

وكذلك ما فعله الدكتور محمد عبد المطلب بعدم التزامه بحرفية المدارس الأسلوبية — التي اتجه بعضها إلى الاهتمام بالمبدع وإبراز سماته من خلال جماليات النص، في حين أرجع بعضها الآخر العملية الأسلوبية إلى القارئ كما قال بذلك ريفاتير — فجاءت قراءته في سياق اهتمامه بعناصر الإبداع الثلاثة: المبدع والنص والمتلقي.